Дело № 2-1790/2022
24RS0028-01-2022-001826-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 12 сентября 2022 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мугако М.Д.,
при секретаре Болдаревой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Департамент строительства» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу г. <адрес>, строительство которой осуществляло ООО «Департамент строительства». При эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец прости взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, стоимость устранения недостатков в размере 4 967,8 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Истец и её представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «СК Инжиниринг», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», ООО «Драви», извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.
Как следует из материалов дела, на основании договора уступки от 03.08.2020 и акта приема-передачи от 21.02.2022 квартира в многоквартирном доме, строительство которого осуществляло ООО «Департамент строительства», с уточненным адресом: г. <адрес>, принята истцом.
Право собственности в отношении квартиры зарегистрировано за истцом 17.03.2022.
При эксплуатации истцом указанного выше жилого помещения выявлены дефекты, в связи с чем ответчику 15.04.2022 вручена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков.
Согласно представленному истцом досудебному заключению ООО «Техстройэксперт» стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 176 128 руб.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данным заключением, была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 21.07.2022, проведенной ООО «Крайоценка», установлены недостатки, допущенные при строительстве указанной квартиры (неровности потолка, затруднения при открывании дверей, нарушения при установке оконных блоков), стоимость устранения недостатков определена в размере 26 596,8 руб.
Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность эксперта, его право на проведение подобного рода исследований подтверждено соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Сторона истца выводы судебной экспертизы не оспаривала.
Доводы ответчика о том, что стоимость устранения недостатков квартиры должна определяться по состоянию на 1 квартал 2022 года, суд оценил и не может принять во внимание.
Так, истец обратился к ответчику с претензией о выплате 176 128 руб. Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, не доверять которому у суда оснований не имеется, претензия получена ООО «Департамент строительства» 15.04.2022. Тот факт, что на экземпляре претензии, представленном представителем ответчика, проставлена отметка о принятии претензии 18.04.2022, не опровергает данные указанного отчета об отслеживании почтовых отправлений Почты России.
Предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требований истца истек 25.04.2022. Денежные средства в размере 21 629 руб. на устранение недостатков и 15 000 руб. за проведение досудебной экспертизы перечислены истцу 28.04.2022, то есть, вопреки доводам представителя ответчика, с нарушением срока.
Как претензия, так и частичное удовлетворение требований потребителя имели место во втором квартале 2022 года, судебная экспертиза так же назначена 08.06.2022, то есть во втором квартале, соответственно экспертом обоснованно применены цены по состоянию на 2 квартал 2022 года.
Тот факт, что осмотр квартиры в рамках досудебной оценки производился в первом квартале 2022 года не имеет правового значения для определения стоимости устранения недостатков при рассмотрения настоящего дела в суде.
Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается представитель ответчика, определяет понятие цены товара для расчета размера неустойки. В данном деле истец не заявлял о взыскании неустойки.
Кроме того, судебная экспертиза проводилась не по результатам досудебной, а с целью установления всех недостатков в квартире, которые имеются на момент проведения судебной экспертизы.
Таким образом, поскольку наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры составляет 26 596,8 руб.
ООО «Департамент строительства» до судебного заседания на счет истца перечислены денежные средства в размере 21 629 руб.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 967,8 руб., как указано в уточненном иске.
Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 983,9 руб. При этом, с учетом ходатайства ответчика, штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 1 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы: на нотариальное удостоверение доверенности, выданной для участия в конкретном деле в размере 1 900 руб.; на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. (27 000 руб. стоимость экспертизы – 15 000 руб. добровольно оплаченных ответчиком истцу 28.04.2022); на услуги представителя, учитывая категорию и сложность дела, проделанную работу по подготовке и подаче иска, участию в рассмотрении дела, в разумных пределах в размере 10 000 руб., а так же почтовые расходы на направление иска ответчику и претензии в размере 141 руб.
Поскольку стоимость досудебной экспертизы приближена к стоимости производства судебной экспертизы, оснований для ее снижения суд не усматривает и полагает разумной. Кроме того, заключение досудебной экспертизы было представлено в суд одновременно с исковыми заявлением в качестве доказательства и поэтому является подлежащими возмещению судебными расходами истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец, в размере 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Департамент строительства» (ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт №) убытки 4 967,8 руб., штраф 1 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 24 041 руб.
Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме изготовлено 19.09.2022.
Судья М.Д. Мугако