РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 октября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8401/2025 по иску ФИО1 к ООО «МДД Рус» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МДД Рус» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.09.2021 г. между ФИО1 (работник) и ООО «МДД Рус» (работодатель) заключен трудовой договор №18, в соответствии с которым работник принят на работу в ООО «МДД Рус» на должность менеджера по продажам в отдел продаж. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2022 г. должностной оклад работника составлял 72 450 руб. до удержания налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также в отношении истца действовали меры поощрения (стимулирующие выплаты) в виде премирования. Согласно выписке из приказа (распоряжения) о поощрении сотрудников ООО «МДД Рус» №77 от 26.03.2025 г. истцу полагалась премия в размере 351 624 руб. Согласно выписке из приказа (распоряжения) о поощрении сотрудников ООО «МДД Рус» № 85 от 31.03.2025 г. истцу полагалась премия в размере 202 033 руб. 24.04.2025 г. трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом №114 о прекращении (расторжении) трудового договора. Однако до настоящего времени окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен, премия не выплачена, сумма задолженности составляет 553 657 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 553 657 руб., компенсации за задержку выплаты заработной плате за период с 25.04.2025 г. по 16.06.2025 г. в размере 38 760 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «МДД Рус» своего представителя в суд не направил, извещался о времени и месте судебного заседания, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал на частичное признание исковых требований.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Премия, согласно ст.129 ТК РФ - это часть заработной платы, выплачиваемая работнику в качестве поощрения за достижения (успехи) в труде. Этот вид премий отличается от премий, выплачиваемых на основе общей оценки труда работников вне систем оплаты труда (ст.191 ТК РФ) и не относящихся к заработной плате.

По правовой природе премия представляет собой выплату за достижение заранее установленных показателей успешной трудовой деятельности работника, либо структурного подразделения организации (отдела, участка, управления). Посредством основной заработной платы (тарифных ставок, окладов), доплат и надбавок учитываются основные показатели трудовых затрат, а посредством премий - дополнительные показатели труда, главным образом его результаты.

Премии являются дополнительной (переменной) частью сдельно-премиальной или повременно-премиальной систем оплаты труда.

Регулярные премии, выплачиваемые по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), составляют часть заработной платы. Их необходимо отличать от разовых (единовременных) премий, которые являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются за выполнение особо важных заданий, в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (ст. 191 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2021 г. между ФИО1 (работник) и ООО «МДД Рус» (работодатель) заключен трудовой договор №18, в соответствии с которым работник был принят на работу в ООО «МДД Рус» на должность менеджера по продажам в отдел продаж.

Согласно п.5.1 трудового договора работодатель выплачивает работнику должностной оклад в размере 50 000 руб. до удержания налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2022 г. к трудовому договору № 18 от 17.09.2021 г. стороны пришли к соглашению изложить п.5.1 трудового договора в следующей редакции «работодатель выплачивает работнику должностной оклад в размере 72 450 руб. до удержания налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации». Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 01.09.2022 г.

Согласно выписке из приказа (распоряжения) о поощрении сотрудников ООО «МДД Рус» № 77 от 26.03.2025 г. ФИО1 назначена выплата премии в размере 351 624 руб.

Согласно выписке из приказа (распоряжения) о поощрении сотрудников ООО «МДД Рус» № 85 от 31.03.2025 г. ФИО1 назначена выплата премии в размере 202 033 руб.

При таких обстоятельствах, указанные премии являлись составной частью заработной платы истца, и она имела право на их получение.

24.04.2025 г. трудовой договор сторонами расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № 114 о прекращении (расторжении) трудового договора.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что выплаты стимулирующего характера, установленные приказами № 77 от 26.03.2025 г., № 85 от 31.03.2025 г., истцу не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 553 657 руб.

Факт невыплаты указанных премий истцу стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, работодатель без каких-либо оснований, установленных законодательством, либо локальными нормативными актами, лишил ФИО1 начисленной части заработной платы, а именно премий, предусмотренных приказами работодателя.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к облагаемым НДФЛ доходам отнесены вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет суммы НДФЛ возложена на налоговых агентов, в том числе, на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Таким образом, начисленный НДФЛ не может быть удержан до момента выплаты сотруднику заработной платы, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что выплата премиальной части истцу должна быть взыскана судом за вычетом НДФЛ, отклоняются.

Учитывая, что действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, а поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу спорных премий, требования истца о взыскании невыплаченной премии подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 553 657 руб., исходя из суммы премий, установленных приказами № 77 от 26.03.2025 г., № 85 от 31.03.2025 г.

Со стороны ответчика доказательств полного или частичного погашения задолженности не представлено, ввиду чего названная истцом сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат за период с 25.04.2025 г. по 16.06.2025 г. в размере 38 760 руб. 06 коп., согласно расчету истца, проверенного судом и признанного арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2 500 руб. удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 16 848 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МДД Рус» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт серии ***) задолженность по выплате заработной платы в размере 553 657 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплат за период с 25.04.2025 г. по 16.06.2025 г. в размере 38 760 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «МДД Рус» (ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 16 848 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 февраля 2026 г.

Судья И.А. Орлянская