Решение по делу № 2-89/2023 от 16.05.2023 - о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении пенсии, обязании включить в страховой стаж период работы, назначить и выплатить досрочную страховую пенсию, произвести перерасчет.

№ 2-89/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Карасёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 16 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении пенсии, обязании включить в страховой стаж период работы, назначить и выплатить досрочную страховую пенсию, произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОФСР по Омской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении пенсии, обязании включить в страховой стаж период работы, назначить и выплатить досрочную страховую пенсию, произвести перерасчет. В обоснование иска, ссылаясь на ст. ст. 2, 4, 8, 14, 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 №258н истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по выслуге лет. Решением УПФР по Омской области ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия стажа – менее 42 лет. Расчет страхового стажа произведен по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.203 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно решению УПФР его специальный трудовой стаж составил 40 лет 11 месяцев 28 дней. Стаж работ недостаточен для назначения пенсии по выслуге лет. В страховой стаж не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 <адрес>-Мансийского АО – Югра, № в должности водителя автомобиля первого класса вахтовым методом. Стаж составил 2 года 10 месяцев. Считает, что отказ ответчика включить вышеуказанные спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, отказ в досрочном назначении пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ нарушающие его конституционное право на пенсионное обеспечение в виде досрочного назначения пенсии по следующим основаниям. Он является застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - страховое свидетельство 072-716-122 49. Не вина истца, что работодателем не выплачивались страховые взносы в пенсионный фонд. Невыполнение страхователем требований ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете» в системе обязательного пенсионного страхования» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в его реализации права на пенсионное обеспечение. Пенсионные права истца не должны быть нарушены по вине работодателя. Факт же осуществления трудовой деятельности подтвержден трудовой книжкой. Таким образом, оснований для исключения указанного периода у ответчика не имелось.

Уточнив свои исковые требования истец ФИО2 просит признать незаконным и отменить решение ОСФР по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии; обязать ОСФР по Омской области включить в работу истца страховой стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 <адрес> – Югра, ИНН № в должности водителя автомобиля первого класса вахтовым методом; обязать ОСФР по Омской области назначить и выплатить истцу досрочную страховую пенсию с момента приобретения на неё права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и сделать перерасчет с данного периода по настоящее время.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассматривать дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 01.01.2015 Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из положений статей 3, 11, 14, 28 Федерального закона «О страховых пенсиях», статей 11, 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015, разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» следует, что периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно трудовой книжке РОС №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15) ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя автомобиля первого класса вахтовым методом у Индивидуального предпринимателя ФИО1, <адрес>.

Решением ОФСР по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8) ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости, продолжительность стажа составила 40 лет 11 месяцев 28 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 77,667.

Из указанного решения следует, что в расчет страхового стажа не включен период работы истца у ИП ФИО1 в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1, ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно приложению 6 к Федеральному закону от 28.12.2013 № 400-ФЗ право выхода на а пенсию для мужчин, рожденных в 1961 году, наступит по достижении возраста 63 лет.

Таким образом, с учетом положений ч. 2.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ для мужчин, рожденных в 1961 году, право на пенсию возникает по достижении возраста 61 год.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Согласно выписке ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53), информации ИФНС России по <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) ИП ФИО3, ИНН № зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности – Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно справке ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов, производящего выплаты физическим лицам в Управлении Пенсионного фонда РФ в <адрес> по ХМАО-Югре с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, спорный период работы имел место после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета ФИО2 (л.д. 27-34, 35-38) в спорный период страховые взносы работодателем не начислялись и не уплачивались, сведения о работе истца у ИП ФИО1 на лицевом счете истца отсутствуют, в связи с этим истец должна была представить письменные доказательства, подтверждающие выполнение ею фактической работы в спорный период (в том числе и документы о начислении заработной платы), позволяющие установить, что в указанное время у истца отсутствовали периоды без сохранения заработной платы, не включаемые в страховой стаж.

Факт работы у ИП ФИО1 должен быть подтвержден документами о начислении за этот период заработной платы.

Также должно быть подтверждено, что ИП ФИО3 вёл финансово- хозяйственную деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислялась заработная плата работникам, начислялись страховые взносы, но в силу каких-то причин ИП ФИО3 не перечислял страховые взносы в ПФР, представлял соответствующие документы в налоговые и иные органы, сведения о начисленных взносах и данные о застрахованных лицах.

Исчисление размера страховой пенсии производится на основании документов, содержащих сведения о фактическом среднемесячном заработке самого гражданина, соответствующие справки выдаются на основании первичных документов, содержащих сведения о фактическом среднемесячном заработке (лицевые счета, платежные документы и другие первичные документы по оплате труда).

При отсутствии таких документов сделать вывод о наличии достаточных оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца не представляется возможным.

Трудовая книжка истца не может быть признана достаточным доказательством, поскольку не содержит сведений о тех периодах, которые исключаются из подсчета страхового стажа (время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, простой по вине работника, прогулы и пр.).

Таким образом, наличие записи в трудовой книжке о спорном периоде работы истца при отсутствии сведений в индивидуальном лицевом счете, не является безусловным основанием для включения оспариваемого периода в стаж при отсутствии других доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности в указанный период, за который страховые взносы не только не уплачивались, но и не начислялись.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отказ истцу в зачете спорного периода в страховой стаж обусловлен не просто фактом неуплаты работодателем страховых взносов, а фактом отсутствия в его лицевом счете сведений о трудовой деятельности в указанный период.

Доводы истца о том, что на него не могут возлагаться негативные последствия бездействия работодателя в части отражения сведений о периоде его работы, в данном случае основаны на неправильном применении норм действующего пенсионного законодательства. В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ является обязанностью лица, претендующего на назначение пенсии.

Показания свидетелей в силу требований ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», ст. 60 ГПК РФ не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, подтверждающим факт работы при исчислении страхового стажа, начислении заработной платы с удержанием из нее страховых взносов.

В рамках оказания содействия истцу в сборе доказательств судом направлен соответствующий запрос в адрес ИП ФИО1, но получателем запрос получен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»).

Однако указанным правом истец не воспользовался, до прекращения трудовых отношений с ИП ФИО3 не интересовался состоянием своего лицевого счета, не обращался с какими-либо требованиями к работодателю, а также в органы Пенсионного фонда либо в суд о понуждении к действиям по предоставлению на него сведений и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд.

Судом установлено, что истец достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований не представил, в связи с чем оснований для включения спорного периода в страховой стаж истца не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области, № о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении пенсии, обязании включить в страховой стаж период работы, назначить и выплатить досрочную страховую пенсию, произвести перерасчет - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Сорокина Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года