Дело №
УИД: 91RS0№-11
Категория 2.179
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финлайн-Лизинг» к ФИО2, ФИО1 об истребовании предмета лизинга,
по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Финлайн-Лизинг», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,-
установил:
ООО «Финлайн- Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения автомобиля марки КИА РИО, г.р.н. №, белого цвета, 2017 года выпуска, VIN-№ путем изъятия и передачи транспортного средства собственнику.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финлайн-Лизинг» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор возвратного лизинга №№.
В соответствии с п. 2.2 договора возвратного лизинга предметом лизинга является транспортное средство: автомобиль марки КИА РИО, г.р.№ VIN№, 2017 года выпуска, белого цвета.
Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга. Стороны обязуются заключить договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга на условиях, определенных в приложении № к договору возвратного лизинга (п. 2.4 договора возвратного лизинга).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финлайн-Лизинг» (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - марки КИА РИО, г.р.н №, VIN №, 2017 года выпуска, белого цвета. Стоимость автомобиля установлена по соглашению сторон в размере 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей.
В связи с истечением срока действия договора возвратного лизинга, неуплаты лизингодателем в полном объеме ежемесячных платежей и суммы выкупного платежа за лизингополучателем образовалась задолженность.
Договор возвратного лизинга расторгнут с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 предмет лизинга не выкупил, лизинговые платежи в полном объеме не оплатил.
Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО1
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Финлайн-Лизинг и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - марки КИА РИО, г.р.н №, VIN №, 2017 года выпуска, белого цвета.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 вышеуказанное транспортное средство и зарегистрировала в ОРЭ ГИБДД ВУ по России на территории <адрес>. При покупке транспортного средства продавец гарантировал, что на дату заключения договора, приобретаемое транспортное средства находится в его собственности, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, в споре и под арестом не состоит, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствует. В электронных базах также отсутствовали какие-либо сведения об ограничениях на осуществление сделок с автомобилем. Согласно предоставленных документов ФИО2 являлся единственным собственником. С момента приобретения автомобиля добросовестно выполняла возложенные на неё обязанности по уплате налога на транспортное средство, а также осуществляла все ремонтные работы, в связи с чем, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Представитель истца в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финлайн-Лизинг» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор возвратного лизинга транспортного средства№№.
Согласно п. 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца - лизингополучателя по договору купли-продажи, являющегося неотъемлемым приложением к договору возвратного лизинга, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 2.2 договора предметом лизинга является транспортное средство: автомобиль марки КИА РИО, г.р.н №, VIN №, 2017 года выпуска, белого цвета.
Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга. Стороны обязуются заключить договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга на условиях, определенных в приложении № к договору возвратного лизинга (п. 2.4 договора возвратного лизинга).
В соответствии с п. 2.5 договора срок Лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания Сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.
Предмет лизинга, подлежащий регистрации в государственных органах, регистрируется лизингополучателем на имя лизингодателя ООО «Финлайн-Лизинг» с указанием собственника – лизингодателя и (владельца) пользователя (п. 3.6). Регистрация предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем в течение 10 рабочих дней с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи от лизингодателя лизингополучателю (п. 3.7).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финлайн-Лизинг» (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - марки КИА РИО, г.р.н № VIN №, 2017 года выпуска, белого цвета. Стоимость автомобиля установлена по соглашению сторон в размере 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей.
Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в этот же день выданы денежные средства в размере 700 000,00 рублей, в соответствии с условиями договора купли- продажи /л.д. 23/.
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 передал, а покупатель ООО «Финлайн-Лизинг» принял автомобиль марки КИА РИО, г.р.н №, VIN №, 2017 года выпуска, белого цвета.
Согласно п. 5.1 указанного договора купли-продажи продавец уведомлен о том, что транспортное средство приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг по договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем, который является лизингодателем, и продавцом, который является лизингополучателем по договору лизинга.
Согласно п. 2.2 договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки КИА РИО, г.р.н №, VIN №, 2017 года выпуска, белого цвета от ДД.ММ.ГГГГ передача транспортного средства от продавца покупателю оформляется актом приема-передачи.
Переход к покупателю права собственности на транспортное средство происходит в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства.
Так, из пункта 1 акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства следует, что продавец ФИО2 передал истцу в собственность автомобиль, а ООО «Финлайн-Лизинг» принял указанный автомобиль.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Финлайн-Лизинг» не осуществило регистрацию автомобиля на свое имя в органах ГИБДД.
В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства истец оплатил стоимость приобретенного имущества, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в этот же день получил денежные средства в размере 700 000,00 рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 автомобиль марки КИА РИО, г.р.н М775ОХ82, VIN №, 2017 года выпуска, белого цвета, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, предоставленным по запросу МВД по <адрес> /л.д. 88/.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Презумпция добросовестности лица является опровержимой.
Разрешая вопрос о добросовестности истца, судебная коллегия исходит из следующего:
Согласно абзацу 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Возвратный лизинг имеет место, когда лицо продает свое имущество другому лицу и затем получает это имущество в аренду. Таким образом, продавцом и лизингополучателем при возвратном лизинге является одно и то же лицо (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
В силу положений, закрепленных в преамбуле и статьях 2, 4 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", целями данного закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Лизинговая деятельность представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Лизинговые компании (фирмы) - коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей. Лизингодателем является физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
При этом нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не предусмотрено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.
Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").
Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N-ЭС16-3765, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует действующему законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")). Вместе с тем, при таких обстоятельствах оценка действительности сделки по купле-продаже не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка является одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Материалами данного дела подтверждается, что оба договора купли-продажи и возвратного лизинга заключались ДД.ММ.ГГГГ одновременно.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N283-ФЗ постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется на неограниченный срок до момента снятия транспортного средства с государственного учета в порядке, установленном Законом N 289-ФЗ, либо на ограниченный срок в случаях, установленных названным Законом.
Исходя из приведенных требований закона, ООО "Финлайн-Лизинг", являясь новым владельцем транспортного средства, должно было осуществить регистрационные действия в течение 10 рабочих дней.
Транспортное средство может быть поставлено на государственный учет на ограниченный срок в случае, если транспортное средство является предметом договора лизинга (пункту 1 части 2 статьи 17 Закона N 283-ФЗ).
Пунктом 31 Правил N 1764 установлено, что постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.
С учетом положений, указанных в подп. "а" п. 8 ч. 2 ст. 11 Закона №283-ФЗ, абзаце 2 подп. "в" п. 7, абзаце 4 п. 8 Правил №, п. 28 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N267 "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним", статус лизингополучателя при регистрации ТС в ГИБДД должен быть обязательно отражен, в том числе, и в особых отметках выдаваемого по итогам регистрации ТС свидетельства. В частности, в особых отметках свидетельства о регистрации ТС указывается сведения о передаче автомобиля в лизинг, т.е. о наличии на автомобиль прав третьих лиц.
Как следует из материалов дела, после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи, спорный автомобиль фактически ООО "Финлайн-Лизинг" не передавался, автомобиль во владение истца не поступал, регистрационные действия с ним не производились, а лизингополучатель ФИО2, получив денежные средства от продажи принадлежащего ему транспортного средства, продолжил фактически пользоваться автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, и ДД.ММ.ГГГГ, как собственник имущества, заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО1, что послужило основанием для регистрации автомобиля за новым собственником в регистрационном подразделении ГИБДД.
Со стороны Общества не было осуществлено каких-либо действий, направленных на доведение до сведения иных лиц, не являющихся участниками договора лизинга, неопределенного круга лиц, информации о правах Общества относительно спорного автомобиля.
Как следует из копии паспорта транспортного средства на автомобиль,марки КИА РИО, г.р.н №, VIN № истцом, указанный документ не содержит отметки ГИБДД, т.е. в орган регистрации в связи со сменой владельца паспорт транспортного средства передан не был.
Условиями договора лизинга не была предусмотрена передача ПТС лизингополучателю, т.е. паспорт находился у истца, что объективно исключало регистрацию автомобиля за Обществом, а также внесение в паспорт сведений о заключении договора лизинга, о чем Обществу (профессиональному участнику спорных правоотношений) было достоверно известно.
Несмотря на наличие просрочки по уплате лизинговых платежей, а также на доступность для истца информации о том, что ФИО2 не исполнял обязанность по постановке на регистрационный учет транспортного средства в связи со сменой владельца и заключением договора лизинга, Общество с ДД.ММ.ГГГГ не проявляло как собственник транспортного средства заинтересованности в актуализации регистрационных данных, что позволило бы исключить возможность ФИО2 свободного распоряжения автомобилем без доведения до приобретателя автомобиля, в данном случае, ФИО1, информации о наличии ограничений у ФИО2 на распоряжение автомобилем.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не имел намерений отчуждать принадлежащий ему автомобиль, договор возвратного лизинга с правом выкупа предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал собой договор займа, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога обеспечивал обязательство ФИО2 как заемщика денежных средств, а ООО "Финлайн-Лизинг" фактически осуществлена деятельность по предоставлению потребительского займа под залог транспортного средства, тогда как истец не относится к организациям, имеющим право на предоставление потребительского кредита.
При установленных по делу обстоятельствах при разрешении требований к ФИО2, суд считает необходимым руководствоваться, в числе прочих, положениями ГК РФ, регулирующих правоотношения, возникшие из договора залога.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Сведения о том, что такая регистрация осуществлялась в отношении спорного автомобиля, материалы дела также не содержат. Залог транспортного средства не зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Так, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Между тем, Общество и ФИО2 заключили именно договор купли-продажи и договор возвратного лизинга, взяв на себя ответственность за его юридические последствия, которые отличаются от последствий заключения и исполнения либо неисполнения договора займа и договора залога.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО1 купила автомобиль марки КИА РИО, г.р.н М775ОХ82, VIN №. По условиям договора, при его подписании продавец получил денежные средства и передал покупателю автомобиль, а покупатель, соответственно, передала деньги и приняла автомобиль от продавца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для перерегистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в ОРЭР ГИБДД ВУ МВД России на территории <адрес>.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Учитывая, что автомобиль был передан ФИО2, в лизинг при совокупности всех установленных по делу обстоятельств, в частности поведения истца, заключившего договор, отвечающий признакам договора потребительского займа, с обеспечением его исполнения путем ограничения права ФИО2 на распоряжение автомобилем, при отсутствии права на заключение подобного рода договоров, не проявившего в течение длительного времени должной заботы о приобретенном по договору у ФИО2 автомобиля, указанное обстоятельство (передача в лизинг) само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли.
Обстоятельства того, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, судом также не установлены.
Разрешая вопрос о том, является ли ФИО1 добросовестным приобретателем, суд учитывает, что приобретатель либо совершенно точно знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом, либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Между тем, как установлено судом, согласно сведениям ГИБДД владельцем автомобиля является ФИО1, которой ФИО2 переданы денежные средства по оплате автомобиля.
Из материалов дела не следует, какие обстоятельства указывают на то, что ответчик ФИО1 должна была с очевидностью знать о том, что она заключает договор с ФИО2, не имеющий право на распоряжение автомобилем.
Само по себе внесение истцом сведений в Единый федеральный реестр юридически значимых действий о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, на что ссылается Общество, не свидетельствует об осведомленности ФИО1, заключившей договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 как с физическим лицом, о наличии правоотношений лизинга, поскольку указанная публикация в Реестре в силу положений ст. 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" относится к информации и деятельности юридического лица, а не о правах и юридических фактах в отношении физических лиц.
Приходя к выводу о добросовестности поведения ФИО1, как приобретателя спорного имущества, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1
В просительной части искового заявления ФИО1, кроме того просит снять аресты. Указанные требования во встречном исковом заявлении не конкретизированы, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, судом такие обстоятельства также не установлены, что не позволяет прийти к выводу об обоснованности указанных требований и их удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,-
решил:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Финлайн-Лизинг» к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения - отказать.
Встречный иск ФИО1 к ООО «Финлайн-Лизинг», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить частично.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки КИА РИО, г.р.н. №, белого цвета, 2017 года выпуска, VIN-№.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Ф. Камынина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.