Дело № 2-2788/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004518-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Каяина В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АК № ВОКА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Центральному МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Центральному МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в котором просит суд взыскать с ответчиков за счет казны РФ в свою пользу убытки в виде расходов на представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 980 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и заплатил в кассу Муромской адвокатской конторы № 12 Владимирской областной коллегии адвокатов № денежные средства в размере 17000 руб. Незаконными виновными действиями должностного лица истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном разбирательстве, возражал против удовлетворения исковых требования, полагая, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в суд своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Стоимость услуг адвоката, указанная в исковом заявлении, превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, что не является разумным и справедливым. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований и разумности заявляемого размера денежной суммы в счет возмещения морального вреда.

Третье лицо государственный инспектор ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:54:05 по адресу: 164 км 750 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» (Владимирская область), собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ-543203-220 ФИО3», государственный регистрационный номер № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в свет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ФИО1 обратился в Собинский городской суд Владимирской области с жалобой на данное постановление.

Решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении им понесены судебные расходы на юридические услуги представителя в сумме 17000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Муромской адвокатской конторой № 12 Владимирской областной коллегии адвокатов №, на сумму 17000 руб.

Таким образом, наличие убытков, связанных с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности и его размер, истцом доказан.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании данных фотофиксации как собственник транспортного средства. Из решения судьи Собинского городского суда Владимирской области следует, что в подтверждение доводов жалобы ФИО1 представил договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (продавец) передал ФИО7 (покупателю) транспортное средство марки МАЗ-543203-220 ФИО3». Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся собственником (владельцем) транспортного средства марки МАЗ-543203-220 ФИО3».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, в результате действий которого ФИО1 понес названные выше убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший транспортным средством, а не сотрудники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, действовавшие в соответствии с законом.

При этом Собинским городским судом Владимирской области не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности.

Доводы истца о том, что его жалоба на постановление не была рассмотрена начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН, не принимаются судом во внимание, поскольку из представленного в материалы дела определения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоба ФИО1 не соответствовала требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, в том числе не содержала подписи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что законное проведение мероприятий по фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и последующее привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности, имело для последнего неблагоприятные имущественные последствия при оспаривании постановления должностного лица в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о противоправности публичных органов не свидетельствует, оснований для возмещения вреда не образует.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Министерству финансов РФ, Центральному МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «15» ноября 2022 года.

Судья М.А. Сысоева