Дело №2-774/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Недведской В.А.,
при секретаре Свешниковой К.А.,
с участием третьего лица – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 56 минут, ответчик ФИО2, являясь водителем и управляя автомобилем марки «Тойота ФИО4», государственный регистрационный знак № во дворе <адрес> стал виновником дорожно-транспортного происшествия, а именно: не учел состояние дорожного покрытия, не выбрал правильную скорость движения транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершили наезд на стоящий автомобиль марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, повредив при этом задний бампер, стоп сигнал задний правый и левый, элемент багажного отсека и пластиковую накладку на багажник автомобиля марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №. Истец является собственником автомобиля марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля марки «Тойота ФИО4», государственный регистрационный знак № является ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика ФИО2 сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 проведен осмотр транспортного средства истца и вынесено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак № составила 96 140,00 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 рублей. В момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с уведомлением о вручении. Уведомления о вручении письма до настоящего времени не поступило, ответчик на связь не выходил. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство марки «Тойота ФИО4», государственный регистрационный знак <***> не была застрахована, а ответчик ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 140,00 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 084 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по известному суду месту регистрации и месту жительства ответчика, судебные извещения возвращены в адрес суда, с отметкой «истек срок хранения». Номер телефона ответчика, указанный в представленных материалах дела не доступен, согласно докладной записки. Причина неявки ответчика суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика по известному месту жительства о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что сожительствовала с ответчиком ФИО2, с которым перестали сожительствовать с марта 2021 года. Ответчиком в период совместного проживания был приобретен автомобиль марки «Тойота ФИО4», государственный регистрационный знак № регион, который был оформлен на нее, однако управлял автомобилем ответчик. После того как перестали проживать совместно ответчик забрал автомобиль и управлял им также на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого он является. Гражданская ответственность ФИО3 как собственника автомобиля марки «Тойота ФИО4», государственный регистрационный знак № регион, застрахована не была. Связь с ответчиком она не поддерживает.
Выслушав объяснения третьего лица, разрешая заявленные требования в их пределах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота ФИО4» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО3, не учел состояние дорожного покрытия, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в нарушение положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил) и совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Премио», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу, что подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Постановлением ст. инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак № регион вследствие наезда транспортного средства «Тойота ФИО4» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, получил механические повреждения.
Согласно представленного в материалы дела паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак № регион принадлежит ФИО1.
С учетом изложенного, судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобилем, в связи с чем в его действиях усматривается наличие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Противоправность поведения водителя ФИО2, выразившаяся в нарушении положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства «Тойота ФИО4» государственный регистрационный знак № застрахована не была.
Указанные обстоятельства были подтверждены третьим лицом в судебном заседании.
Как следует из представленного экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Toyota Premio», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, составленного ИП ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 96 140 рублей.
Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, которое надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.
С учетом суммы, определенной в экспертном заключении, поскольку ответчиком не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, установленных судом обстоятельств, суд определил полную степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут в районе <адрес> в <адрес>, поскольку вред имуществу ФИО7 причинен в результате виновных действий водителя транспортного средства Тойота ФИО4» государственный регистрационный знак № регион – ФИО2
В связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена в полном объеме на ответчика в размере 96 140 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Понесенные истцом расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 000 рублей подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 96 140 (девяносто шесть тысяч сто сорок) рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 084 (три тысячи восемьдесят четыре) рубля
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна
Судья В.А. Недведская
Мотивированный текст решения составлен 26.07.2022.