№2-1565/2023

УИД 04RS0007-01-2023-000467-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.01.2021, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.04.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 просит обратить взыскание на заложенное имущество должника: автомобиль <данные изъяты>, № двигателя ..., № шасси ..., цвет желтый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 1985, паспорт <адрес>, выдан ***; установить начальную продажную цену предмета залога в размере 279000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее -ПАО «РГС Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор ... на сумму 722496 руб. на срок 60 месяцев, по ставке 16,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательства 16.10.2021 был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, № двигателя ... № шасси ..., цвет желтый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 1985. Ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, ответчику 12.07.2022 было направлено требование о полном досрочном исполнении своих обязательств. На основании заявления истца, 07.09.2022 нотариусом нотариального округа г. Оренбург ФИО4 совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 20.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «Автокредит».

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не отрицал наличие транспортного средства у ответчика, просил назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2021 между ПАО «РГС Банк»» и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 722496 руб. на срок 60 месяцев, по ставке 16,9% для приобретения транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты> № двигателя ..., № шасси ..., цвет желтый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 1985, паспорт <адрес>, выдан ***. Согласно карточки учета транспортного средства по сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия собственником транспортного средства значится ФИО5

Из договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2021 следует, что ФИО5 продал спорное транспортное средство <данные изъяты>, № двигателя ... ФИО6, последний через ООО «Автокредит» реализовал транспортное средство ответчику по договору купли-продажи от 16.10.2021.

На основании решения ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" от 24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк».

Надлежащее исполнение условий указанного кредитного договора обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению платежей, истец 22.07.2022 потребовал о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору.

Однако задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем по заявлению истца 07.09.2022 нотариусом нотариальной палаты Оренбургской области ФИО4 совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 708617,84 руб., из них сумма основного долга -680837,40 руб., проценты -22535,58 руб., расходы -5244,86 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 08.11.2021 между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>, № двигателя ..., № шасси ..., цвет желтый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 1985.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога от 22.06.2022 №2022-007-063290-496.

Согласно отчета об оценке №2261567 от 23.09.2022 ООО «Апекс Груп» рыночная стоимость автомобиля составляет 279000 руб.

Руководствуясь положениями 334, 348, 349 ГК РФ, суд исходит из того, что задолженность ответчика перед Банком составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, ежемесячные платежи по кредитному договору ответчиком не осуществляются, оснований для отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль не имеется, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля суд, руководствуется положениями ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В связи с чем суд отклонил ходатайство стороны ответчика о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортного средства.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., подтвержденные платежным поручением № 832 от 26.01.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: на транспортное средство <данные изъяты>, № двигателя ..., № шасси ... цвет желтый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 1985, паспорт <адрес>, выдан ***, принадлежащее ФИО2, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (ИНН ..., ОГРН ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023