Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года

66RS0004-01-2022-009887-03

Дело № 2-656/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического гаража,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности произвести снос (демонтаж) металлического гаража, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> (указав точки координат места их размещения согласно акта осмотра). Взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный дом № 61 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403074:27. Ответчиком без разрешительных документов на указанном земельном участке установлен металлический гараж, фактически ответчик незаконно пользуется территорией многоквартирного дома, ограничивает доступ другим собственникам дома.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что 08.08.1997 между Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка под металлический гараж №-КГ. В 2013 году договорные отношения расторгнуты <адрес> г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом;

в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме;

при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Согласно статье 62 данного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 данного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что <//> между <адрес> г. Екатеринбурга и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка под металлический гараж №-КГ.

В 2013 году договорные отношения расторгнуты <адрес> г. Екатеринбурга.

По договору купли-продажи от <//> металлический гараж № в гаражном коллективе Л-144 продан ФИО2 за сумму 15000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403074:27.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими этого дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка под металлический гараж № 4-803-КГ от 08.08.1997 прекратил свое действие, принадлежащий в настоящий момент ФИО2 гараж расположен на земельном участке под многоквартирным домом по адресу: <...> с кадастровым номером 66:41:0403074:27, собственниками многоквартирного дома принято решение об освобождении земельного участка, решение о предоставлении ответчикам земельного участка под гараж не принималось.

Таким образом, спорный земельный участок используется ответчиком ФИО2 на настоящий момент самовольно и незаконно, в нарушение гражданского и земельного законодательства, чем нарушает права собственников многоквартирного дома. Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований для использования ответчиком спорного земельного участка, заявленные к ответчику ФИО2 требования истца о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа гаража подлежат удовлетворению. Оснований для возложения указанной обязанности на ФИО1 суд не усматривает, поскольку согласно договору купли-продажи от 02.06.2013 последний собственником спорного гаража не является.

Срок исполнения обязанности по демонтажу металлического гаража суд считает возможным установить 14 календарных дней со дня вступления заочного решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно абзацу 2 пункта 31 указанного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая характер спора и обязательств, которые ответчиком не исполнены, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает установление размера неустойки в сумме 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (<//> г.р., паспорт 6507 №) в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге путем сноса (демонтажа) металлического гаража под номером 8 (Координаты: 56.797796, 60.584153).

Взыскать с ФИО2 (<//> г.р., паспорт 6507 №)в пользу ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН: <***>) судебную неустойку за несвоевременное неисполнение судебного акта в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 (<//> г.р., паспорт 6507 №) в пользу ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.С. Каломасова

Копия верна. Судья:

Секретарь: