копия

Гражданское дело № 2-470/2025

24RS0044-01-2025-000676-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре БИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у МИИ жилое помещение по адресу<адрес>, общей площадью 61,4 кв.м.. Условиями договора предусмотрено, что сумма сделки составляет 140 000 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: 75 000 рублей в момент подписания договора, а сумма в размере 65 000 рублей в течение трех дней с момента снятия с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Право собственности ФИО1 на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законе порядке, в этот же день внесена запись об ипотеке. Летом 2010 года продавец предоставил истице справку о снятии его с регистрационного учета, в связи с чем истица передала ему оставшиеся денежные средства в размере 65 000 рублей, после чего стороны договорились вместе пойти в Росреестр для снятия обременения, однако ДД.ММ.ГГГГ МИИ умер. В июле 2011 года брат МИИ – ФИО2 обратился в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к ФИО1 о выплате ему как наследнику 65 000 рублей. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу ФИО1 предоставила в материалы дела подлинники расписок, из которых следовало, что МИИ получил от нее полностью сумму в размере 140 000 рублей, в связи с чем ФИО2 отказался от заявленных исковых требований. С указанного времени вопрос об оплате указанной суммы более не ставился, истица открыто владела приобретенным недвижимым имуществом. Учитывая, что истец, как покупатель, полностью рассчиталась с продавцом, а вопрос о погашении записи об ипотеке самостоятельно решить ввиду смерти продавца не представляется возможным, просит прекратить залог на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Красноярскому краю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель истца ФИО1 – ЛВВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. Ранее в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству МТИ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании пояснили, что с требованиями не согласны, не понимают, почему ФИО2 является ответчиком, он вступил в наследство после брата на земельный участок, но не на тот, что под спорной квартирой. Полагает, что истица не рассчиталась с братом в полном объеме. Действительно обращался с иском к истцу о взыскании денежных средств, но от иска отказался, по какой причине не помнит, прошло много лет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представил в суд пояснение на исковое заявление, согласно которого в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано право за ФИО1. Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о том, что квартира с кадастровым № находится в залоге у МИИ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст.339.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Аналогичные требования содержались в указанной статье, действующей на момент возникновения сорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МИИ (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 61,4 кв.м (л.д. 15-17).

Согласно п.6 договора стоимость квартиры составляет 140 000 рублей, из которых 75 000 рублей продавец получил в момент подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 65 000 рублей покупатель обязуется передать продавцу в течение трех дней с того момента, как все лица, состоящие на регистрационном учете снимутся с регистрационного учета и освободят жилое помещение (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру, расположенную по указанному адресу, номер регистрационной записи № (л.д. 17).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указала, что в июне 2010 года получила от МИИ справку, свидетельствующую о снятии его с регистрационного учета, в связи с чем передала ему оставшуюся сумму, то есть выполнила условия договора купли-продажи, оплатила стоимость квартиры в полном объеме. Однако с совместным заявлением покупатель и продавец не обратились в органы Росреестра для снятия обременения, поскольку продавец МИИ злоупотреблял алкоголем, а затем умер ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что наследник МИИ – ФИО2 обращался в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к ФИО1 о выплате ему как наследнику 65 000 рублей. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу ФИО1 предоставила в материалы дела подлинники расписок, из которых следовало, что МИИ получил от нее полностью сумму в размере 140 000 рублей, в связи с чем ФИО2 отказался от заявленных исковых требований.

Возражая по заявленным требованиям, ФИО2 пояснил, что не помнит по каким основаниям отказался от иска, так как это было давно, вместе с тем, считает, что ФИО1 не исполнила свою обязанность по оплате оставшейся суммы по договору купли-продажи, в расписке, которую предоставляла ФИО1 проставлена подпись, которая, по мнению ответчика, не принадлежит его брату МИИ

Разрешая требования суд, приходит к следующим выводам.

Из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МИИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись (л.д.35 оборот).

Из справки, выданной нотариусом Рыбинского нотариального округа следует, что ФИО2 является наследником МИИ (л.д.29).

Отвечая на запрос суда, Зеленогорским городским судом Красноярского края предоставлена информация о том, что гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании сумм, уничтожено, как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение (л.д.39), предоставлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д.40).

Из информации, предоставленной сотрудниками ОП (дислокация г. Заозерный) ОВМ ОП МО МВД России «Бородинский» следует, что МИИ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д.54).

Между тем, принимая во внимание, что ФИО2, как наследник МИИ реализовал свое право по взысканию денежных средств с ФИО1, обратившись к последней с соответствующим иском (л.д.23-25), однако от заявленных требований отказался, при этом последствия отказа от иска ему были разъяснены (л.д.40), на протяжении более 14 лет требований не предъявлял, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку иным способом реализовать свое право на снятие обременения истец возможности не имеет.

Учитывая, что обеспеченные залогом обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исполнены, обратного суду не предоставлено, ранее ФИО2 от исковых требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании денежных средств отказался, в связи с чем доводы ответчика о том, что подпись в расписке не принадлежит продавцу МИИ, которая предъявлялась в рамках рассмотрения гражданского дела №, отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, сведений о проведении судебной почерковедческой экспертизы не представлено, суд считает, что наличие записи об обременении в виде ипотеки нарушает права истца как собственника объекта недвижимости, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения обременения в виде ипотеки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки, удовлетворить.

Прекратить обременение квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.