Дело № 2-317/2025

УИД 52RS0012-91-2024-003113-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, допущенной в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Изначально истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 121 100 рублей, за резину 15 598 рублей, неустойки в размере 202 237 рублей, стоимости экспертного заключения – 10 000 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности – полис серия ХХХ № №, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 5 174,75 руб. уплачена, в отношении транспортного средства истца Киа Серато, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Н. Новгород, на ул. <адрес>, около <адрес>: водитель ТС Шахман, государственный регистрационный знак №, ., совершил столкновение с транспортным средством истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении . Страховщиком виновника ДТП является СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №, ТС Шахман, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Праймтранс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с документами в СПАО «Ингосстрах», представив необходимый пакет документов, также представила ТС на осмотр. Страховщик признал случай страховым и направил на ремонт в ООО «ВекторЛайн». Истец отказалась производить ремонт на этом СТОА, т.к. он не соответствует требованиям, предъявляемым к СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец сделала проверку сход-развала стоимостью 850 руб., т.к. без этого невозможно было определить пострадала ли в ДТП задняя балка; ДД.ММ.ГГГГ истец купила резину на сумму 15 598 руб., т.к. в ДТП пострадало колесо (стоимость резины 1 шт. - 7 799 руб., итого 2 шт. за 15 598 руб.),; 22.09.2023г. истец провела диагностику ходовой части стоимостью 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о проведении дополнительного осмотра по скрытым повреждениям, получив отказ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно заключению ИП . № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на транспортном средстве истца - Киа Серато, государственный регистрационный знак №, были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с ТС Шахман, государственный регистрационный знак №; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 195 200 рублей, с учетом износа составила 121 100 рублей; стоимость экспертного заключения – 10 000 рублей. Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты – 202 237 рублей (дата начала расчета неустойки – ДД.ММ.ГГГГ; 121 100 руб. х 1%/100 х 167 (количество дней)). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено частично, в размере 1 450 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ от АНО «СОДФУ» об отказе в выплате страхового возмещения и неустойки, с которым истец не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. В процессе рассмотрения дела истец требования изменила и увеличила. Просила взыскать страховое возмещение в размере 195 190 рублей – без учета износа, неустойку в размере 1 014 988 рублей, штраф в размере 610 089 рублей, стоимость экспертного заключения 10 000 рублей. В судебном заседании истец, ее представитель ., исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика с иском не согласен, представив письменные возражения, которые поддержал. Также пояснил, что страховой компанией было организовано проведение восстановительного ремонта, от которого истец отказалась добровольно.

В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафных санкций.

3-и лица: АНО СОДФУ, ООО «ВекторЛайн», ООО «Центр АвтоРемонта» (ООО «ЦАР») в суд не явились, извещены были надлежащим образом.

От ООО «ВекторЛайн» поступил письменный отзыв, согласно которого следует, что неоднократно пытались связаться с истицей по телефону, из разговора с которой последняя сообщила, что ее не устраивает ремонт на СТОА по направлению, самостоятельно урегулирует вопрос со страховой компанией. Затем сообщила, что провела независимую экспертизу и хочет получить денежную выплату со страховой. ООО «ВекторЛайн» было готово осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истицы, в ремонте не отказывало, неоднократно приглашало истицу на СТОА, хотя истица уклонилась от предоставления автомобиля в ремонт по направлению. Просят в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Судом установлено и подтверждается документально, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: г. Н. Новгород, ул. <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шахман, государственный регистрационный знак №, под управлением ., принадлежащего на праве собственности ООО «Праймтранс», и КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащей ей на праве собственности. Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ нет. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения: передняя левая дверь, стекло передней левой двери, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо. Гражданская ответственность виновного лица в ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №. Гражданская ответственность истицы была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис № ХХХ №, куда истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае и требованием произвести ей страховую выплату путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр. СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, заявленный случай признан страховым. В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 163 200,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о проведении дополнительного осмотра по скрытым повреждениям, на которое получила отказ ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн», точка ремонта ООО «ЦАР»/Автоэксперт по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>Д (код направления ШПИ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, как следует из искового заявления и пояснений истца в суде, ДД.ММ.ГГГГ истец сделала проверку сход-развала стоимостью 850 руб., т.к. без этого невозможно было определить пострадала ли в ДТП задняя балка; 22.09.2023г. истец купила резину на сумму 15 598 руб., т.к. в ДТП пострадало колесо (стоимость резины 1 шт. - 7 799 руб., итого 2 шт. за 15 598 руб.); 22.09.2023г. истец провела диагностику ходовой части стоимостью 600 руб. Данные расходы подтверждаются документально.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно заключению ИП . № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA CERATO, VIN: №, государственный регистрационный знак №, без учета износа округленно составляет 195 200 рублей, с учетом износа округленно составляет 121 100 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей, которые истцом оплачены. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о том, что между сторонами не заключено соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия, в том числе о выплате неустойки, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о неизменности правовой позиции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по платежному поручению № на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 1 450 рублей в счет возмещению за диагностику транспортного средства и сход-развал. Истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого принято решение № У-24-61629/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, который в одностороннем порядке отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме, в то время как изменение формы страхового возмещения допускается только по соглашению сторон в соответствии с п. «ж» ч.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

С данной позицией суд согласиться не может в силу следующего:

Как указывалось выше, СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Векторлайн», точка ремонта ООО «ЦАР»/Автоэксперт по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>Д.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Центр Авто Ремонта» (ООО «ЦАР») находится по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>А, помещ.13.

Отношения между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Векторлайн» регулируются договором № о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 которого Страховая компания в соответствии с положениями п.п. 15, 15.1-15.3 и 17 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю потерпевшего, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Ремонт ТС по направлениям от СК осуществляется по адресам СТОА в соответствии с Приложением № к настоящему Договору (п.1.3 Договора).

Согласно списку адресов СТОА Исполнителя в <адрес> находится: <адрес>Д.

При этом между ООО «Векторлайн» и ООО «Центр Авто Ремонта» заключен договор № ВЛ152-2020/00062 на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель (ООО «ЦАР») обязуется по выданному Заказчиком (ООО «Векторлайн») направлению на ремонт ТС и Заказ-наряду (Приложение №к настоящему договору) выполнять работы по ремонту транспортных средств Потерпевших, получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, или при иных обстоятельствах в течение срока действия настоящего договора. Местонахождение ООО «ЦАР» – г. Н. Новгород, <адрес>.

Как следует из пояснений истицы в суде, ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в направлении, истец прибыла на автомобиле, однако попасть на территорию – <адрес>Д, не смогла, поскольку имеется шлагбаум. Ей пришлось пешком пройти до <адрес>Д – это офисное помещение, где ее отправили в <адрес>А, которое представляет собой ангар, без каких-либо вывесок и обозначений о Станции техобслуживания, где у нее спросили документы и предложили оставить автомобиль, который она оставила за шлагбаумом. Данная ситуация у нее вызвала подозрения, поэтому ни ключей от автомобиля, ни сам автомобиль она оставлять не стала.

С учетом пояснений истца в суде, разночтений в адресах СТОА, где должны были производиться ремонтные работы в отношении транспортного средства ФИО3, согласно представленных суду трех документах, не дает суду основания говорить о злоупотреблении правом со стороны истца.

О наличии каких-либо договорных отношений у страховой компании с ООО «ЦАР» доказательств суду не представлено.

Согласно п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией, ответчиком по делу, не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта в рамках ФЗ об ОСАГО, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения в размере 195 190 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что размер восстановительного ремонта в заявленной истцом сумме 195 190 рублей не оспаривается (согласно заключения ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта составила 163 200,00 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 014 988 рублей (195 190 х 1% х 520 дней).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Согласно пункту 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "0 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий. Согласно пункту 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, и не исключает применение санкций в виде неустойки. На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В данном случае суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом выше приведенных правовых норм, в размере 400 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае размер штрафа будет составлять 297 595 рублей (595 190/2). При этом представитель ответчика просил о снижении размера штрафа в случае несогласия суда с его позицией, против чего возражений со стороны истца не поступило. При данных обстоятельствах суд находит возможным, снизить размер штрафа до 60 000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, состоящие из: расходов по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются документально, и которые подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 9 151 рубль 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) страховое возмещение в размере 195 190 рублей, неустойку 400 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего 665 190 рублей (шестьсот шестьдесят пять тысяч сто девяносто рублей).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета 9 151 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 июня 2025 г.

Судья - И.Ю. Копкина