Дело № 2-3220/2023

УИД 23RS0006-01-2023-004771-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автострада 60» о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Автострада 60» с иском о признании договора об оказании услуг помощи на дорогах расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований ссылается на то, что 07.04.2023 г. с ООО «Драйв Клик Банк» заключила кредитный договор <...> для приобретения автомобиля. При подписании кредитного договора был получен Договор <...> (Автодруг-2) от 07.04.2023 г. с приложением Сертификата к договору <...>, стоимостью 50 000 руб. Согласно п.5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2 500 руб., цена консультации – 47 500 руб. По разъяснению сотрудника Банка подписание Договора Автодруг-2 является обязательным. При подписании этого договора представитель ответчика не присутствовал, никакой услуги оказано не было. Все переговоры по поводу кредитования она вела с представителем ООО «Драйв Клик Банк». 11.04.2023 г. она направила заявление в адрес ООО «Автострада 60» о расторжении Сертификата. От ответчика поступила сумма 2 500 руб., в возврате остальной суммы было отказано. 01.06.2023 г. ответчику была направлена претензия о возврате суммы 46 990 руб., ответ на претензию не был получен. Ссылаясь на ст.ст. 450, 450.1, п.1 ст. 782 ГК, на ст.ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит признать договор <...> (Автодруг-2) расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 46990 руб., на основании п.6 ст.13 вышеуказанного закона взыскать штраф в размере 23 495 руб.

Стороны, извещенные о судебном заседании в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец указал, что требования поддерживает.

Ответчик представил возражения на иск, в которых ссылается на то, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ дело не подсудно городскому суду; если суд рассматривает дело по правилам Закона о защите прав потребителей, то при цене иска в размере 46 990 руб. в соответствии со ст. 23 ГПК РФ дело подсудно мировому суду. Не имеется оснований для компенсации морального вреда. Действия ООО «Автострада 60» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, клиент добровольно заключил с компанией договор на указанных условиях и принял обязательства по уплате суммы 50 000 руб. И клиент, и исполнитель приступили к исполнению договора: клиент добровольно перечислил 50 000 руб. в счет оплаты договора, исполнитель уже 07.04.2023 г. оказал клиенту консультационную услугу. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение о расторжении договора, поэтому 2500 руб. были возвращены истцу в полном объеме в установленный договором 30-дневный срок. Исходя из п.4 ст.453 ГК РФ клиент не может требовать возврата денежных средств в размере 47 500 руб., уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате консультации, оказанной клиенту 07.04.2023 г. согласно условиям договора. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед клиентом, надлежащее исполнение обязательства согласно ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) 17.04.2023 г. на основании полученного от клиента заявления об отказе от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ. К данным правоотношениям не может быть применен Закон о защите прав потребителей. В дополнение к возражениям ответчик представил судебную практику по аналогичным делам в подтверждение своих возражений. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2023 г. между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <...> для приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора был подписан Договор <...> (Автодруг-2) от 07.04.2023 г. с приложением Сертификата стоимостью 50 000 руб., по условиям которого ответчик обязался оказать услуги истцу.

Как указано в п.2.1 договора, ООО "Автострада 60" предоставляет истцу на срок до 06.04.2026 г. права требования от компании оказания помощи на дорогах по программе Автодруг-2 с пакетом услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД; а также консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и предпринимательского дохода, по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Также в договор включена услуга по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Пунктом 4 договора предусмотрено вознаграждение компании в размере 50 000 руб., которые истец перечислила ответчику.

Условиями договора предусмотрено, что в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на Дорогах (п. 5.1. договора). Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг. В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (п. 5.3. договора). Согласно п.5.4. договора цена абонентского обслуживания по договору составляет 2 500 руб., цена консультации 47 500 руб.

11.04.2023 г. истцом было направлено ответчику ООО «Автострада 60» заявление о расторжении договора по программе Автодруг -3 и возврате уплаченных денежных средств. 17.04.2023 г. заявление получено ответчиком и произведен возврат 2 500 руб.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем от договора уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, законом не ограничено право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора об оказании услуг. Не предусмотрено и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что договор расторгнут с 25.04.2023 г. на основании ст. 450.1 ГК РФ в связи с возвратом истцу суммы 2 500 руб. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 07.04.2023 г. (ст.408 ГК РФ), поэтому основания для возврата цены консультационных услуг (47 500 руб.) отсутствуют.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика, так как в связи с неудовлетворением претензии о возврате полной суммы, требуемой истцом, договор не является прекращенным и истец вправе требовать признания его расторгнутым.

В п.1.2 Сертификата к договору указано, что клиенту оказана предусмотренная п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена консультации определена согласно п. 5.4 договора, т.е.50 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 5.2 договора в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации.

Доказательств в подтверждение оказания указанной услуги ответчиком при подписании договора не представлено.

По утверждению истца при подписании кредитного договора по настоянию представителя Банка она подписала с ООО «Автострада 60» Договор <...> от 07.04.2023 г. с приложением Сертификата к договору об оказании помощи на дорогах по программе (Автодруг-2), цена которого 50 000 руб. Представитель ООО «Автострада 60» не присутствовал при подписании договора. Ссылка ответчика на то, что руководитель исполнителя не обязан присутствовать лично при подписании договора и акта, договор заключен по предложению представителя ответчика, доказательствами не подтверждены. Ответчиком не представлены доказательства полномочий представителя на заключение договора и дачу консультации, указанной в п.5.4 договора, а также не представлен акт в соответствии с п. 5.2 договора. Договор заключен на право получить эти консультации по программе оказания помощи на дорогах (п.2.1), фактическое оказание таких консультаций никакими доказательствами не подтверждены. Сама по себе подпись истца в Сертификате не является доказательством предоставления истцу консультации ценой 47 500 руб. и исполнением договора в этой части. Согласно п.5.1 договора клиент подписывает Сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах, а доказательством оказания услуги - консультации является акт, подписанный клиентом (п.5.2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о расторжении договора <...> (Автодруг-2) от 07.04.2023 г. с приложением Сертификата на предоставление помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» и взыскании уплаченной по договору суммы.

Согласно расчету истца возврату подлежит сумма 46 990 руб., с учетом возвращенной ответчиком суммы 2 500 руб., а также суммы пропорционально времени действия договора до направления заявления об отказе от договора 510 руб. (50000 руб.: 1080 дней х 11 дней=510 руб.).

Суд соглашается с расчетом истца, который является арифметически правильным и соответствующим материалам дела.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 495 руб.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 70 485 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

На основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Автострада»» в доход местного бюджета составляет 1 514,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автострада 60» о признании договора <...> (Автодруг-2) от 07.04.2023 г. с приложением Сертификата на предоставление помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать заключенный между ООО «Автострада 60» и ФИО1 договор <...> (Автодруг-2) от 07.04.2023 г. с приложением Сертификата на предоставление помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» расторгнутым с 17.04.2023 г.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 46 990 руб., штраф в размере 23 495 руб., всего взыскать 70 485 (семьдесят тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 514 (одной тысячи пятисот четырнадцати), 55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Председательствующий А.И. Шека