Дело № 2-644/2025
УИД 26RS0015-01-2025-001208-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года <адрес>
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Ипатовский районный суд <адрес> в составе судьи Куценко В.В., при секретаре ФИО1,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 654,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 171,04 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 25 878 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произведен денежный перевод посредством онлайн-платежа на счет ответчика в размере 940 000 руб. по причине острой нуждаемости ответчика в денежных средствах для личных целей. Указанный долг ответчик в устной форме и в личной переписке через мессенджер WhatsApp обязался вернуть в течение одного-двух месяцев. Поскольку истец и ответчик являлись приятелями и коллегами по работе, сомнений не доверять словам ответчика у истца не было, в связи с чем составлять расписку о получении в долг денежных средств от истца стороны не стали. В указанные сроки ответчик долг не возвратил, несмотря на неоднократные требования истца, на письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за совершение неправомерных действий в отношении истца, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Истец полагает, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, считает, что с ответчика необходимо взыскать сумму основного долга, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту ответчика № ****6843 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 940 000 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской по платежному счету <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста искового заявления следует, что указанные денежные средства перечислялись ответчику в качестве займа по устному договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 159 УК РФ, ФИО1 по факту уклонения его от возврата истцу денежных средств.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возврате суммы займа в размере 940 000 руб. в течение 30 дней с момента получения данной претензии, которая осталась без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда № (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. К доказательствам в подтверждение договора займа может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Судом установлено и подтверждается выпиской по платежному счету истца <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ответчика ФИО1 <данные изъяты>, представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России», факт перечисления истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 940000 руб. на банковскую карту ответчика ФИО1 <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России».
Факт получения от истца денежных средств в размере 940 000 руб. также не оспаривался ответчиком ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, ФИО1 подтвердил, что данные денежные средства истец перевел по его просьбе, поскольку денежные средства ему нужны были для игры на бирже. По заверению неустановленного лица, с которым ответчик общался по телефону, денежные средства должны были быть возвращены на счет ФИО1 на следующий день, однако так и не поступили. Тем самым ответчик не отрицал, что перечисленные ему истцом денежные средства в долг он должен был возвратить.
В январе 2025 года ФИО1 обратился в Отдел полиции № СУ УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ответчика денежных средств в размере 2 650 000 руб. Постановлением следователя отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.
То есть в судебном заседании ответчик не отрицал, что перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 940 000 руб. предполагалось предоставление ему денежных средств в долг по договору займа и носили возвратный характер. При этом расписку и письменный договор займа стороны не подписывали.
Оценив действия сторон с позиции статей 807, 808 ГК РФ, а также представленные материалы дела выписки по счетам истца и ответчика, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств и принятие их последним на условиях возврата подтверждают заключение договора займа.
При этом суд также принимает во внимание, что денежные средства ответчиком ФИО1 были получены и приняты, доказательств наличия иных оснований для принятия денежных средств, поступивших от истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в размере 940 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком объективно не опровергнут.
Доказательства возврата ответчиком денежных средств в суд не представлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии факта существенного нарушения условий займа ответчиком, заключающегося в невыполнении взятых на себя обязательств, и как следствие, наличии бесспорных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 940 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании изложенный норм права истцом начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 940 000 руб., исходя из действующей в указанный период ключевой ставки Банка России, размер которых составил 114 654,24 руб.
Суд, проверив правильность расчета процентов, приходит к выводу о том, расчет процентов является арифметически верным.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом в размере 114 654,24 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней с даты направления претензии о возврате долга) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 054 654,24 руб. (940 000 руб. - долг + 114 654,24 руб. – проценты за пользование займом), исходя из действующей в указанный период ключевой ставки Банка России, размер которых составил 33 171,04 руб.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. То есть, по сути, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.
Вместе с тем соглашение о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга с учетом рассчитанных процентов за пользование заемными средствами сторонами не заключалось.
Таким образом, суд, пересчитав проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга (940 000 руб.) исходя из действующей в указанный период ключевой ставки Банка России, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в размере 29 564,93 руб., отказав во взыскании 3 606,11 руб. процентов.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 878 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 85,78 руб., на ответчика – 25 792,22 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>, код подр. 260-036) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 000 руб., проценты за пользование займом в размере 114 654,24руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 564,93 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 792,22 руб.
В удовлетворении требования о взыскании 3 606,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 85,78 руб. расходов по уплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.
Судья В.В. Куценко