УИД 28RS0006-01-2023-000519-61

Дело № 2-324/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре Ивачевой Е.В.,

с участием представителя истца АО «Ценки» - ФИО7,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее –истец, АО «ЦЭНКИ» ) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1

Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автомобильной дороги «подъездная автодорога ЗАТО Циолковский-ст. Промышленная 1» и въезда на территорию ЗАТО Циолковский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA CROWN» государственный номер №, под управлением ФИО1 (далее- ответчик) и автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер № RUS, принадлежащий АО «ЦЭНКИ», под управлением водителя ФИО6. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п.1.3 ПДД, несоблюдение требований дорожной разметки и дорожного знака 5.15.1., совершил столкновение с транспортным средством «УАЗ Патриот», принадлежащим истцу. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2021 № 18810028200001751032, согласно которому водитель автомобиля «TOYOTA CROWN», ФИО1, признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. После совершенного ДТП, «УАЗ Патриот» государственный регистрационный номер № своим ходом передвигаться не мог, с места ДТП эвакуировали специальным автомобилем. На момент ДТП Ответчик представил сотрудникам ГИБДД страховой полис ОСАГО, выданной страховой организацией ООО «Согласие», серия №, который по данным информационной базы «ФИС ГИБДД-М», является действительным, но без указания на какой автомобиль и на чье имя выписан. При обращении истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» Амурский филиал с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, был получен отказ, который мотивирован тем, что собственником является иное лицо, чем то, что указано в полисе и по полису застраховано иное транспортное средство. Исходя из этого следует, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. Таким образом, ФИО1, причинивший ущерб, используя автомобиль «TOYOTA CROWN», как источник повышенной опасности обязан компенсировать причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно договору от 16.08.2022 № 32211575324/392/325/22, заключенному между АО «ЦЭНКИ» и ООО «Восток-Авто», акту от 26.12.2022 № 1012, заказ-наряду на работы от 14.12.2022 № 3789 произведен ремонт автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №, включающий: замену переднего бампера, стоимость услуги 35000 рублей; замену переднего моста «УАЗ Патриот», с тормозами и ступицами, стоимость услуги 212100 рублей; замену поперечной тяги Панара, стоимость услуги 11400 рублей; замену продольных штанг, стоимость услуги 26000 рублей; покраску переднего бампера, стоимость услуги 16000 рублей, а всего на сумму 300 500 рублей 00 коп (без учета НДС). 27.04.2023 года истцом была направлена претензия о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 300 500 рублей и госпошлину в размере 6 205 рублей.

Представитель истца АО «ЦЭНКИ» ФИО7, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных со стороны истца дополнительных доказательств.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО13 в судебном заседании суду пояснили, что исковые требования в сумме 300 500 рублей не признают, согласны с выводом независимой экспертизы с суммой ущерба 91100 рублей, за вычетом ремонта и демонтажа моста. Как пояснил свидетель, автомобиль был разобран и направлен до СТО, где производился ремонт, что свидетельствует о том, что не было демонтажа запчастей, что вошло в стоимость. Истец не отрицает, что автомобиль был разобран, ремонтировать на своей станции не имелось возможности. Демонтаж был произведен силами истца, сумма иска с учетом этих обстоятельств должна быть снижена.

Третье лицо ФИО14, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания на разбирательство дела не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела и предоставленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу организации подлежит возмещению в полном объеме лицом, прчинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь меду вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года в 07 часов 10 минут в ЗАТО Циолковский по ул. Циолковский- Стартовый Комплекс на 01 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль марки «TOYOTA CROWN» государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 (далее- ответчик), владелец ФИО8, и автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №, принадлежащий АО «ЦЭНКИ», под управлением водителя ФИО6.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО1, управлявший автомобилем «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, не выполнивший требования дорожной разметки и дорожного знака 5.15.1. Указанное подтверждается административным материалом по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 18810028200001751032 от 31 мая 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно приложению к постановлению, у автомобиля истца повреждены: деформация переднего бампера.

Постановлением Врио начальника ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области от 23.06.2022 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1.

Карточкой учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что владельцем транспортного средства «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак №, является ФИО8, владельцем транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, является АО «ЦЭНКИ».

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серия ХХХ № 0167508950.

Согласно Приложению к постановлению, гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» по полису серия ХХХ № 0133484043.

Из сообщения АО «Альфастрахование» от 22.06.2021 года, адресованному АО «ЦЭНКИ» следует, что в процессе проверки предоставленных документов было установлено, что полис ОСАГО серия ХХХ № 0133484043 причинителя вреда принадлежит ООО «Согласие». В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков был направлен запрос Страховщику причинителя вреда- ООО «Согласие». В соответствии с законом ОСАГО установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, если Собственником является иное лицо, чем, то, что указано в полисе и по полису застраховано иное транспортное средство. Данное обстоятельство было указано как причина отказа в акцепте заявки ответственным страховщиком. На основании изложенного, АО «Альфастрахование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем.

Исходя из чего суд приходит к выводу, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, а значит, на момент происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак № застрахована не была, основания для прямого возмещения ущерба отсутствовали, страховщиком истцу было отказано в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В этой связи, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно представленному истцом договору № 32211575324/392/325/22 от 16.08.2022 года, заключенному между АО «ЦЭНКИ» (заказчик) и ООО «Восток-Авто» (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по ремонту автомобиля УАЗ Патриот. Услуги оказываются в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору) (п.п.1.1,1.2 Договора). Цена договора составляет 300 500 рублей 00 копеек (п.3.1 Договора).

Актом № 1012 от 26.12.2022 года подтверждается, что стоимость услуги по ремонту автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный номер №, составляет 300500 рублей.

Заказом –нарядом на работы № 3789, дата приема заказа 14.12.2022 год, дата окончания работ- 22.12.2022 года, подтверждается выполнение следующих работ по ремонту автомобиля УАЗ Патриот: замена переднего бампера- 35 000 рублей, замена переднего моста с тормозами и ступицами- 212 100 рублей, замена поперечной тяги Панара- 11 400 рублей, замена продольных штанг- 13 000 рублей, покраска переднего бампера- 16 000 рублей, итого общая стоимость 300500 рублей. Платежным поручением № 2168 от 01.03.2023 подтверждается перечисление АО «ЦЭНКИ» денежных средств в размере 300 500 рублей за ремонт автомобиля УАЗ Патриот на счет ООО «Восток- Авто».

Из акта дефектации №» 392-17/06-31-573 от 07.06.2022 года и дефектовочной ведомости от 07.06.2022 года следует, что по результатам проверки автомобиля УАЗ Патриот, в результате ДТП элементы: Передней подвески (мост передний с тормозами и ступицами-1 шт., поперечная тяга Панара - 1 шт., продольная штанга - 2 шт.,) Кузова (бампер передний) автомобиля УАЗ Патриот утратили свои эксплуатационные характеристики ввиду бокового удара в результате ДТП. Для дальнейшей эксплуатации вышеназванные элементы автомобиля не пригодны, так как не отвечают требованиям безопасности. Для поддержания эксплуатационных характеристик автомобиля УАЗ Патриот, требуется замена этих элементов.

Из коммерческого предложения ИП ФИО9 следует, что ремонт автомобиля марки УАЗ Патриот составляет 331 000 рублей, в том числе: поперечная тяга Панара 1 шт.- 13 500 рублей; продольная штанга 2 шт.- 25000 рублей; бампер передний 1 шт.- 37 000 рублей; мост передний с тормозами и ступицами 1 шт.- 215 000 рублей; замена поперечной тяги- 1500 рублей; замена продольных тяг- 7000 рублей; замена переднего бампера- 5000 рублей; покраска переднего бампера со стоимостью материала для покраски -20000 рублей; замена переднего моста- 7000 рублей.

27.04.2023 года АО «ЦЭНКИ» в адрес ФИО1 была направлена претензия о перечислении на расчетный счет АО «Ценки» суммы причиненного ущерба в размере 300 500 рублей 00 копеек, в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Не согласившись с оценкой проведенного ремонта, сторона ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы, ссылаясь на то, что размер ущерба чрезвычайно завышен. Заявленное ходатайство было удовлетворено судом, назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно представленному истцом копии акта осмотра транспортного средства от 05.06.2021 года, проведенного экспертом ФИО10, у автомобиля истца «УАЗ Патриот» повреждены: крыло переднее правое (изгибы в передней части); диск передний правый, колеса (задиры); подкрылок передний правый (складки в передней части); стабилизатор передний (смещение, изгиб); рычаг подвески передний правый, нижний продольный (изгиб); рычаг подвески передний левый, нижний продольный (изгиб); бампер передний (вмятины, складки и задиры и разрывы в правой части); облицовка правой ПТФ (задиры); ПТФ правая (задиры); накладка переднего бампера нижняя (задиры в правой части).

Квалификация эксперта ФИО10, проводившего осмотр автомобиля «УАЗ Патриот» сразу после ДТП не вызывает у суда сомнения. Данный акт не оспаривается стороной ответчика.

Указанный эксперт при осмотре автомобиля 05 июня 2021 года не усмотрел повреждение переднего моста.

Согласно заключению независимого эксперта № 335/09 от 22.09.2023 года, выполненному ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 42 283 рубля 99 копеек, без учета износа составляет 91 148 рублей 23 копейки.

В заключении экспертом были установлены наличие и характер повреждений, а так же назначены методы и технологии их устранения для приведения автомобиля «УАЗ Патриот» в доаварйиное состояние. Коэффициент износа составных частей КТС и оценка стоимости ремонта АМТС, рассчитаны с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки,2018.» Расчет стоимости ремонта АМТС произведен с использованием программного обеспечения «ПС: Комплекс 8», сертификат соответствия № RU.В063.ОРП 03.С247- 2021. Экспертом была проведена проверка целесообразности ремонта путем сравнения рыночной стоимости автомобилей- аналогов на сайте www.drom.ru. В среднем, стоимость автомобиля «УАЗ Патриот», 2014-2016 года выпуска за период февраль-апрель 2021 года по региону Дальний Восток составляет 547 800 рублей. В данном случае стоимость восстановительного ремонта не превышает предварительно определенной рыночной стоимости автомобилей- аналогов, таким образом, ремонт экономически целесообразен. Осмотр автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <***> не производился, экспертиза проводилась по фотоматериалам осмотра, запрошенным у суда и полученным в электронной форме 20 сентября 2023 года, вместе с актом осмотра от 05.06.2021 года, подписанный экспертом ФИО10 Согласно примечанию: на предоставленных фотоматериалах не усматривается повреждения переднего моста.

Квалификация составившего заключение об оценке эксперта – ФИО11 подтверждается отраженными в экспертизе сведениями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд оценивает в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе договор № 32211575324/392/325/22 от 16.08.2023 года на оказание услуги по ремонту автомобиля «УАЗ Патриот» и экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» № 335/09 в лице эксперта ФИО11 от 22 сентября 2023 года.

При этом, суд принимает во внимание в целях определения размера ущерба, причиненного истцу, именно экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» в лице эксперта ФИО11 по результатам проведенной экспертизы, назначенной судом, в силу следующего.

Указанное заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований усомниться в правильности представленного заключения у суда не имеется, экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта, логичны, последовательны, согласуются с объемом повреждений, указанным в акте осмотра транспортного средства от 05.06.2021 года. Суд признает указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку оно основано на собранной фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства не опровергнут.

Из представленного стороной истца договора № 32211575324/392/325/22 от 16.08.2023 года на оказание услуги по ремонту автомобиля «УАЗ Патриот», заказа –наряда на работы № 3789 на сумму 300 500 рублей, следует, что в расчет работ включалась замена переднего моста с тормозами и ступицами. Однако из экспертного заключения следует, что на предоставленных фотоматериалах не усматривается повреждения переднего моста.

Из ответа на запрос суда от 01.11.2023 года предоставленного ООО «Амурский экспертный центр» следует, что при производстве экспертизы для установления повреждений и назначения методов их устранения экспертом в первую очередь были использованы фотоматериалы и акт первичного осмотра автомобиля УАЗ Патриот. По данным материалам повреждений переднего моста не усматривается. По поводу приобщенных документов к материалам дела, эксперт пояснил, что акт осмотра от 05.06.2021 год эксперта ФИО10 уже имелся в материалах дела; акт дефектации и дефектовочная ведомость от 07.06.2022 года составлены представителями собственника автомобиля (истца), что может свидетельствовать об их необъективности. К указанному акту и ведомости не приложены результаты компьютерной диагностики независимой ремонтной мастерской, либо фото замеров, либо фото поврежденных элементов, на основании которых эксперт мог бы установить наличие и характер повреждений переднего моста; коммерческие предложения по стоимости запасных частей, по мнению эксперта, так же не является объективным свидетельством повреждения этих деталей в результате ДТП от 31.05.2021 года. Кроме того, при повреждении картера моста (чулка) не всегда требуется замена моста в сборе с дифференциалом, полуосями, ступицами и тормозными механизмами, так как картер (чулок) является отдельной деталью и поставляется изготовителем в качестве запасной части. Если бы указанные документы были приобщены к материалам гражданского дела до производства экспертизы, это бы не повлияло на выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот. Дополнительная экспертиза для разрешения вопроса о включении в восстановительную стоимость ремонта автомобиля УАЗ Патриот стоимости замены переднего моста не требуется.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает в должности начальника отдела сервисного обслуживания автомобильной техники АО «ЦЭНКИ». У автомобиля УАЗ Патриот после ДТП, произошедшего 31 мая 2021 года, были обнаружены следующие повреждения: передний бампер с правой стороны, правая фара, колесо правое, поворотный кулак с правой стороны, чулок переднего моста загнут в сторону удара (потеря геометрии). Когда стали разбирать автомобиль, были обнаружены скрытые дефекты, полуось с правой стороны была зажата чулком, то есть передний мост не подлежит ремонту, только замене. Если бы эксперт сделал фотографии с нескольких ракурсов, были бы обнаружены эти скрытые дефекты. Он не присутствовал на месте ДТП, как попал автомобиль на стоянку в мастерскую, он не видел, присутствовал на разборе автомобиля. В таком состоянии автомобиль передвигаться и эксплуатироваться не может. Не исключает, что автомобиль после ДТП доехал до места стоянки. В дальнейшем никто не эксплуатировал аварийный автомобиль. По результатам осмотра автомобиля, ремонт производила аккредитованная организация, с которой заключался договор.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как его показания подтверждаются материалами дела, исследованными судом. Кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что автомобиль УАЗ Патриот после ДТП, произошедшего 31 мая 2021 года с места ДТП уехал своим ходом, что не отрицалось стороной истца, длительное время находился на территории предприятия без детального осмотра на предмет необходимости производства ремонта и определения его объема, разбирался поврежденный автомобиль в отсутствие ответчика через продолжительное время после ДТП (через год), что не исключает как использование автомобиля работниками АО «ЦЭНКИ» после ДТП, так и подмену переднего моста заинтересованными лицами в период нахождения спорного автомобиля на стоянке в мастерской предприятия.

Компьютерная диагностика независимой ремонтной мастерской, либо фото замеры, либо фото поврежденных элементов истцом после ДТП не производились, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика и его представителя, что сторона истца после ДТП в своем поведении проявила недобросовестность, действовала без учета прав и законных интересов другой стороны- ответчика ФИО1, претензию АО «ЦЭНКИ» в адрес ФИО1 направило 27.04.2023 года, практически через два года после ДТП.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25» О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Довод ответчика, что демонтаж был произведен силами истца в связи с чем сумма иска с учетом этих обстоятельств должна быть снижена, судом отклоняется, как необоснованный ввиду того, что согласно материалам дела ремонт поврежденного автомобиля производило ООО «ВОСТОК-АВТО», что подтверждается договором от 16.08.2022 № 32211575324/392/325/22, актом от 26.12.2022 №1012, заказ-нарядом на работы от 14.12.2022 № 3789.

С учетом изложенного, усмотрев недобросовестное поведение истца и применив к правоотношениями сторон положения ст.10 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая характер поведения и последствия такого поведения истца после ДТП, выявившего скрытые повреждения автомобиля только через год после ДТП, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЦЭНКИ» надлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 91 100 рублей 00 копеек согласно заключению независимой судебной экспертизы без учета стоимости замены переднего моста, удовлетворив заявленные требования частично.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платежным поручением № 7762 от 02.06.2023 года подтверждается, что истец – банк уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 6205 рублей 00 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового Кодекса РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2933 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской ССР (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по Амурской области в Бурейском районе, 23.10.2014 года код подразделения № в пользу Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН<***>, КПП 770201001) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 91 100 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 2 933 рубля 00 копеек, а всего взыскать 94 033 (девяносто четыре тысячи тридцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий, судья (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В. Шевчик

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.