Решение по делу № 2-533/2022 от 25.01.2023 - о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета и по встречному исковому заявлению <ФИО> к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» о признании добросовестным приобретателем.

Дело № 2-7/2023

УИД 23RS0058-01-2021-006997-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером № и снятии его с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 690 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> незаконно является ФИО1, право которой зарегистрировано в ЕГРН 30 июля 2019 г. на основании договора купли-продажи, что подтверждается соответствующей выпиской. Первоначально право собственности на спорный участок зарегистрировано 10 июля 2008 г. за ФИО2, основанием государственной регистрации права которой послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 15 мая 1993 г. №№, выданное администрацией Хостинского района на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи от 03 ноября 1992 г. №№ «О переоформлении права на землю садоводческих товариществ». В книгах регистрации правоудостоверяющих документов запись о выдаче указанного свидетельства отсутствует. Указывает, что из объяснений ФИО3, занимавшего в 1991-1997 годах должность главы администрации Хостинского района следует, что в декабре 1991 г. исполнительные комитеты преобразованы в администрации районов, в связи с чем, в 1993 г. печать исполкома для заверения свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения использована быть не могла, что также согласуется с информацией МКУ «Архив г. Сочи» от 04 октября 2021 об используемых оттисках печатей. Также ФИО3 сообщено, что обозначенное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения им не подписывалось, печатью не скреплялось. В списках садоводов с/т «Сутугинское» ФИО2 не значится, участок №17 закреплен за другим лицом. Согласно заключениям специалиста ФГБУ «СНП» спорный земельный участок частично расположен в пределах Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Дополнительно отмечает, что участок не огорожен, свободен от строений, частично лесопокрыт, фактически не осваивается. В связи с указанным прокурор полагает, что право на спорный земельный участок возникло незаконно, он образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, входивших в состав земель Сочинского Национального парка, при этом его образование произошло в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 выражает несогласие с требованиями искового заявления. Указывает, что вывод истца о вхождении земельного участка ответчика в границы особо охраняемой территории неверен. Полагает возможным применить закон о лесной амнистии, который предусматривает, что данные ЕГРН имеют приоритет над данными лесного реестра. Считает, что вывод истца о наложении границ земельных участков противоречит нормам материального права, поскольку материалами дела установлено, что пользователи смежных земельных участков установили границы. Приводит довод, что прокурор избран ненадлежащий способ защиты права. Отмечает, что судебной экспертизой установлено отсутствие наложения границ спорного земельного участка и земельного участка, находящегося в пользовании Сочинского национального парка. Также указывает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за технические ошибки при выдаче свидетельства первому собственнику, наличие таких ошибок не лишает первого собственника права использования выданного свидетельства. Заявляет о пропуске срока исковой давности, а также о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством. Ответчик добросовестно приобрел и пользуется земельным участком. Обращает внимание на выводы дополнительного заключения Федерального агентства Лесного Хозяйства РФ.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Сочинский национальный парк» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывается на законность и обоснованность исковых требований.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк», в котором просит признать ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка. В обоснование своих встречных требований ФИО1 указала, что добросовестно приобрела и пользуется спорным земельным участком. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 11 июля 2019 г. Денежные средства по договору оплачены ФИО1 продавцу в полном объеме. Данный земельный участок приобретен для использования по его прямому назначению с учетом имеющегося вида разрешенного использования, при этом на участке в настоящее время ведутся ландшафтные работы и планировка, в связи с чем, отсутствует ограждение и растительные насаждения. В связи с изложенным, полагает, что является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края – Белоусов П.В., действующий по поручению прокурора г. Сочи, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнил, что требования иска являются негаторными и к ним не применяется срок исковой давности, свидетельство является временным документом, которое подлежало обязательной замене на государственный акт, в связи с чем не требуется признания его недействительным. Отметил, что заключение «РосЛесИнфорг» получено не из официальных источников, а из закона о лесной амнистии имеются исключения, под которые подпадает и рассматриваемый случай.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просила, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, требования встречного иска – удовлетворить. В обоснование своей позиции привел доводы, подробно изложенные во встречном иске и возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ответчик по встречному иску), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» (ответчик по встречному иску, СДТ «Сутугинское», ООО «СпецПетроСервис», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, требования, содержащиеся в нем, основаны на положениях ст.304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст.208 ГК РФ).

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденных территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается, они не подлежат приватизации

Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 690 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выписками ЕГРН (том 1 л.д.21-30). Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 30 июля 2019 г.

Первоначальным правообладателем спорного земельного участка являлась ФИО2, основанием государственной регистрации права которой послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 15 мая 1993 г. №№ (том 1 л.д.61), выданное администрацией Хостинского района на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 03 ноября 1992 г. №№О переоформлении права на землю садоводческих товариществ», которым постановлено переоформить садовые участки садоводческих товариществ, в том числе «Сутугинское», в пожизненное наследуемое владение согласно прилагаемых списков садоводов. Вместе с тем, указанное постановление не является персонифицированным (том 1 л.д.75), в связи с чем установить круг лиц, в отношении которых издано данное постановление не представляется возможным.

Между тем, в книгах регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды), находящихся на хранении в Центральном отделе по г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю отсутствует запись о выдаче вышеуказанного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ФИО2 Регистрационных записей о выдаче указанного свидетельства иному лицу, не установлено (том 1 л.д. 78-84, 122-124).

Как следует из объяснения главы администрации Хостинского района г. Сочи ФИО3, занимавшего должность с 1991 г. по 1997 г., свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №3211 от 15 мая 1993 г. им не подписывалось, печатью не скреплялось, в декабре 1991г. исполнительные комитеты преобразованы в администрации районов, в связи с чем в 1993 г. печать исполкома для заверения свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения использована быть не могла (том 1 л.д. 93-97).

Данные обстоятельства согласуются с информацией МКУ «Архив г. Сочи» от 04 октября 2021 г. об используемых оттисках печатей (том 1 л.д. 76-77).

Согласно спискам членов садоводческого товарищества «Сутугинское» ФИО2 в списках членов данного товарищества не значится, при этом, из данных списков следует, что участок под №17 закреплен за ФИО5 (том 1 л.д. 99-114).

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю – ФИО2, и, как следствие, последующего отчуждения его ответчику.

Заключениями специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021г. (том 1 л.д.87-90) подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в пределах выдела 15 квартала 95 Мацестиснкого участкового лесничества, входящего в территорию Сочинского национального парка.

Указанное заключение специалиста соответствуют требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 690 кв.м.

Из акта натурального обследования земельного участка с кадастровым номером № от 30 сентября 2021 г. (том 1 л.д.85-86) следует, что он не огорожен, свободен от строений, частично лесопокрыты, не осваивается, доступен для пользования неограниченному кругу лиц. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным.

При этом не может быть положено в основу отказа в удовлетворении настоящего иска заключение эксперта, указывающее на то, что спорный земельный участок расположен в границах земель населенных пунктов муниципального образования города-курорта Сочи и не пресекается с границами земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ «СНП».

Как следует из содержания указанного заключения эксперта, экспертом данный вывод сделан, исходя из свидетельства о пожизненном наследуемом владении и имеющейся в нем схемы расположения земельного участка. Более того, исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1795-О, от <данные изъяты> в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется, а, следовательно, невыявление пресечения границ спорного земельного участка с границами земельного участка, находящегося в ведении ФГБУ «СНП» не свидетельствует о законности формирования и первоначального предоставления в собственность земельного участка ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок сформирован за счет земель, являющихся собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что спорный земельный участок находится в ее владении, не свидетельствуют о законности его образования и предоставления первоначальному правообладателю <данные изъяты>. Сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, что до возникновения вопроса о законности выбытия земельного участка с кадастровым номером №, указанный объект недвижимости осваивался в соответствии с его назначением и на законных основаниях, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Кроме того, доводы представителя ФИО1 об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты права основаны на неправильном толковании закона и искажении обстоятельств дела, поскольку имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах, защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются.

Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10 апреля 2018 г. №<данные изъяты>).

Кроме того, к предмету спора по данному гражданскому делу не применяются положения Федерального закона от 29 июля 2017 г.№ 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» в силу нахождения спорного участка ответчика на землях особо охраняемой природной территории (п. 1 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

Пунктом 23 информационного письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 сентября 2017 г. № 26268-ВА/Д23и «О применении положений федеральных законов в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ» предусмотрено, что само по себе нахождение недвижимости в границах лесничества не является достаточным свидетельством незаконности возникновения права на нее: законность возникновения прав должна быть проверена исходя из соблюдения требований закона при возникновении прав на недвижимость.

То есть оценивать обстоятельства формирования спорного земельного участка за счет земель Сочинского национального парка, и государственного учета права пожизненного наследуемого владения ответчика на него, надлежит в совокупности с обстоятельствами возникновения права и соблюдения требований законодательства, действовавших на момент предоставления земельного участка.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не влияют на рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку основаны на предположениях и не подкреплены достоверным и допустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд учитывает нижеследующее.

Так, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г.).

Согласно п. 39 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п.1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

В соответствии с п.1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статья 302 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом по настоящему делу достоверно установлена законность и обоснованность требований Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок у ФИО1, что само по себе не предусматривает возможность признания последней добросовестным приобретателем.

Кроме того, требования встречного искового заявления предъявлены к ненадлежащим ответчикам, так как каких-либо правоотношений между истцом и ответчиками по спорному земельному участку не возникало, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав ответчиками.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не усматривает.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 30 июля 2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 690 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 690 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельный участок земельный участок с кадастровым номером № площадью 690 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> и снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко