Дело № 2-326/22

32RS0032-01-2022-000548-32

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июля 2022 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Цырулик В.Н.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1- ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об определении долей в праве общей долевой собственности, включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 об определении долей в праве общей долевой собственности, включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования.

При этом ссылаются на то, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно в единоличную собственность Жуку Г.И. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако, квартира была предоставлена Жуку Г.И. и членам его семьи - жене ФИО1 и дочери ФИО5, истцы не отказывались от участия в приватизации и считали, что квартира приватизирована на троих. Полагают, что имели право стать участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение в результате приватизации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался, наследником к его имуществу являются истцы и дочь от первого брака ФИО4

Просили признать за истцами и ФИО6 право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по 4/9 доли за каждым в праве на квартиру, за ФИО4 признать право общей долевой собственности на 1/9 долю в порядке наследования.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнили исковые требования, полагают, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, должны быть определены доли участников общей собственности, в том числе доля умершего, при этом доли признаются равными. Просят определить доли истцов и Жука Г.И. в праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, включить в состав наследства, открывшегося после смерти Жука Г.И. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по 4/9 доли за каждым на квартиру, за ФИО4, в порядке наследования, признать право общей долевой собственности на 1/9 долю.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, просит применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц Администрации Унечского района, Унечского отдела Управления Росреестра по Брянской области, в судебное заседание не явились, предоставили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица нотариус Унечского нотариального округа Брянской области, представитель Муниципального учреждения культуры «Унечской городской парк культуры и отдыха им. Уральских добровольцев» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, истца ФИО2, ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 19 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 года, граждане РСФСР имеют право на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статьей 54.1 ЖК РСФСР было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, их дочерью является ФИО2 ( ранее ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Унечского городского Совета народных депутатов <адрес> Жуку Г.И. выдан ордер № на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> на состав семьи из трех человек: ФИО6, жена ФИО1 (истец) и дочь ФИО5 ( истец, после заключения брака ФИО2).

Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность ( ред. с 10 января 1993 года) установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации ( ст. 2).

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно сведениям домовой книги ФИО6 зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 ( ранее Жук) зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции на дату заключения договора, передача жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретшим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между Парком культуры и отдыха г. Унеча и ФИО6 заключен договор на передачу в порядке приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность единолично Жука Г.И., количество членов семьи 3 человека.

Вместе с тем, в договоре не указано, что квартира передана в совместную, либо в долевую собственность всех проживающих в нем лиц.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Постановлением Администрации г. Унеча был утвержден договор по приватизации квартиры. Договор был зарегистрирован по праву личной собственности за ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На момент приватизации в спорной квартире, кроме Жука Г.И., была зарегистрирована и проживала жена ФИО1, а также проживала дочь ФИО2 (фамилия до заключения брака Жук), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изменения в вышеуказанный закон, согласно которым в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, были внесены лишь 11 августа 1994 года, то есть, после оформления договора передачи спорной квартиры в собственность.

Следовательно, на момент заключения договора передачи квартиры в собственность Жуку Г.И. обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим законодательством не предусматривались.

ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Жука Г.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратились его жена ФИО1, дочери ФИО2 и ФИО4 ( дочь от первого брака), им выданы свидетельства о праве на иное наследственное имущество.

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ФИО4 заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Договор приватизации заключен 2 февраля 1993 года, то есть в период действия ГК РСФСР.

Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий срок трехлетней исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР.

В соответствии с прежней редакцией ч. 1 ст. 181 ГК РФ ( в ред. от 2 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В суд в защиту права на участие в приватизации квартиры ФИО1 и ФИО2 обратились 4 апреля 2022 года, спустя 29 лет, о восстановлении пропущенного срока не просили, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности в суд не предоставили.

При этом суд учитывает, что ФИО1 была совершеннолетней, ФИО2 ( ранее Жук) достигла совершеннолетия в 2008 году, то есть более 10 лет назад, были зарегистрированы в спорной квартире, проживали в ней, сохраняют регистрацию в квартире по настоящее время, имели возможность получить информацию о собственниках квартиры, которая является открытой, поэтому о нарушении своих прав указанные истцы должны были узнать, в том числе и ФИО2 по достижении совершеннолетия.

Довод истцов о том, что им не было известно о том, что данная квартира почти 30 лет находилась в собственности отца и мужа, которые жили одной семьей до смерти наследодателя, они узнали о нарушении своих прав лишь в 2021 году, после смерти ФИО6, отклоняются судом, так как названные доводы основаны на неправильном толковании истцами норм материального права, расцениваются данные утверждения исключительно как желание изменить договор приватизации с целью уменьшения доли наследственного имущества.

Действуя разумно, добросовестно и предусмотрительно, в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, истцы должны были и могли знать о том, что не включены в договор приватизации, имели возможность установить правовую судьбу спорной квартиры и в случае выявления нарушения прав на участие в приватизации спорной квартиры восстановить нарушенное право.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования об определении долей в праве общей долевой собственности, не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования об определении долей в праве общей долевой собственности не подлежат удовлетворению, у суда не имеется предусмотренных законом оснований и для удовлетворения остальных исковых требований.

Требования о включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования также не подлежат удовлетворению.

Жуку Г.И. принадлежало на день смерти право собственности, в том числе и на спорную квартиру.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчик своевременно обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на имущество умершего. Сведений о том, что нотариусом было отказано в совершении нотариальных действий в отношении данного имущества, материалы дела не содержат.

В связи с чем, истцы и ответчик не лишены права на обращение к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследство на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке непосредственно по месту подачи заявления.

Таким образом, оснований для разрешения вопроса о признании за истцами и ответчиком прав в порядке наследования на указанное имущество в судебном порядке не имеется.

Поскольку в суд в защиту нарушенного на участие в приватизации квартиры права истцы обратились только 01 апреля 2022 года, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об определении долей в праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, Жука Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, по 1/3 доли за каждым.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Жука Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную <адрес>, кадастровый №.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании за ФИО1, ФИО2 права общей долевой собственности на 4/9 доли за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании за ФИО4 права общей долевой собственности на 1/9 доли в порядке наследования на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 года.

Судья Т.Н. Поставнева