Дело №

УИД 63RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зелениной С.Ю., при секретаре Лаптевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – в лице филиала ОАО «РЖД» о прекращении договора о целевом обучении, взыскании компенсации, по встречному иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании расходов на обучении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ОАО «РЖД», Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – в лице филиала ОАО «РЖД» о прекращении договора о целевом обучении, взыскании компенсации, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о целевом обучении, которым установлены взаимные права, обязанности и ответственность сторон в период освоения истцом образовательной программы и дополнительной образовательной услуги. Во исполнение пункта 1 условий договора ФИО3 обязательства по освоению образовательной программы по очной форме обучения, успешному прохождению государственной итоговой аттестации, освоению дополнительной образовательной услуги, получению рабочей профессии исполнил в полном объеме. На основании решения квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация – инженер путей сообщения по специальности строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей, ДД.ММ.ГГГГ выдан диплом №. Однако, ответчик обязательства, предусмотренные пунктом 3 раздела 2 договора, выразившиеся в предоставлении в период обучения мер социальной поддержки (оплата расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, произведение ежемесячной доплаты к государственной академической стипендии, оплаты расходов, связанных с оказанием дополнительных образовательных услуг), организации практики, обеспечение трудоустройства на срок не менее 5 лет, не исполнил, чем нарушил права и законные интересы истца на официальное трудоустройство по специальности, гарантированное Конституцией РФ, и нарушил условия договора.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии в соответствии с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О стипендиях успешно обучающимся студентам, направленным на обучение ОАО «РЖД», согласно которому стипендия доплачивается к государственной академической стипендии при наличии не менее 75% оценок «отлично». Согласно письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ выплата стипендии производилась в 2018 и 2020 годах, т.е. на непостоянной основе. За период обучения с 2016 по 2020 г. истцу была выплачена лишь государственная академическая стипендия, что противоречит условиям договора.

В иске истец указывает, что по окончанию обучения местом трудоустройства обеспечен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлял в адрес ответчика резюме, а также осуществлял телефонные звонки с целью официального трудоустройства, на что получил рекомендацию для разрешения указанного вопроса обратиться осенью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонных звонков либо иных сообщений от потенциального работодателя в адрес истца не поступало. После окончания периода временной нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление железной дороги, после чего, он был переадресован в отдел кадров, где ФИО5 пояснила, что отсутствие предложений по трудоустройству истца обусловлено тем, что, по мнению ответчика, ФИО3 должен был проходить военную службу. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в Кинельскую дистанцию пути, где ему была предложено ставка монтера пути, а также под влиянием ФИО6 истцом было заполнено заявление на расчет затрат на обучение. От предложенной должности истец отказался, поскольку она не соответствовала его профессиональным навыкам и не требовала высшего образования по специальности. Указанные обстоятельства стали основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии о расторжении договора и предоставлении полного расчета. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ помимо расчета расходов, понесенных на обучение, который включал стипендии и расходов на образовательные услуги, истцу был также выставлен штраф в двойном размере от указанной суммы, что в общей сложности составило 973 257 рублей. Кроме того, в ответе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено предложение вакантной должности инженера, которое ФИО3 получено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена должность ведущего специалиста по управлению персоналом с присвоением статуса молодого специалиста, ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставили ответ, из которого следует, что статус молодого специалиста ему не будет присвоен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он повторно записался на прием в ОАО «РЖД». По результатам собеседования ФИО3 предложена вакансия заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам Кинельской дистанции пути, после чего истцу выдано направление на прохождение медицинской комиссии. ДД.ММ.ГГГГ в ходе устной беседы ФИО3 получен отказ в приеме на работу по причине «чрезмерных» знаний по защите нарушенных прав, которая не соответствует должному мотивированному отказу, и является дискриминирующей. Таким образом, ответчик нарушил обязательства по трудоустройству ФИО3 после прохождения обучения по целевому договору. Предложение о трудоустройстве в должности монтера пути состоялось за рамками трехмесячного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствует профессиональным навыкам истца, поскольку такая профессия не требует наличие высшего образования. Полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств, нести расходы на обучение не должен. Ввиду неоднозначных действий ответчика в отношении трудоустройства ФИО3, последний был вынужден неоднократно увольняться с предыдущих мест трудоустройства.

При этом, условие о взыскании штрафа в двукратном размере не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку на правоотношения, вытекающие из ученического договора распространяются нормы Трудового кодекса РФ. Руководствуясь условиями договора, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки: медицинский осмотра – 4854 рублей, стипендия – 35900 рублей, а всего 81 508 рублей, а также по нормам ФЗ «Об образовании в РФ» компенсация в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в размере 128 661 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в жизни истца, полагает, что у него возникло право на взыскание компенсации морального вреда, поскольку получая отказы в трудоустройстве, находился в постоянном стрессе, который способствовал ухудшению здоровья и обострению хронических заболеваний, стали мучить бессонница и головные боли, тревога за дальнейшую жизнь и трудовую жизнедеятельность, так как обладает достаточно малым количеством трудового стажа. Кроме того, был вынужден обратиться к неврологу, который назначил лечение и рекомендовал пройти лечение у кардиолога, однако, прохождение лечения в должной мере, какого требуется, истец не имеет возможности в виду отсутствия постоянного дохода.

На основании изложенного просит суд признать договор о целевом обучении прекращенным, условие о взыскании штрафа недействительным, взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу денежную компенсацию в двукратном размере от мер социальной поддержки в сумме 81 508 рублей, денежную компенсацию в размере трехкратной среднемесячной заработной платы в сумме 128 661 рублей, судебные издержки в сумме 1 999, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требования ФИО3, стороной ответчика представлен отзыв на иск с многочисленными дополнениями, из которых следует, что обязательства по выплате государственной академической стипендии ОАО «РЖД» исполнило надлежащим образом, оснований для выплаты иных видов стипендии у образовательного учреждения не имелось. Обстоятельства по трудоустройству истца и его отказ от трудоустройства на предложенные вакансии, свидетельствуют об отсутствии истинного намерения ФИО3 осуществлять трудовую деятельность в ОАО «РЖД», ни условия договора, ни нормы действующего законодательства обязанность работодателя понуждать потенциального работника к заключению трудового договора не содержат. Договор о целевом обучении не содержит конкретную должность, на которую будет трудоустроен ученик после прохождения обучения, вследствие чего именно ФИО3 уклонился от исполнения обязательств. Полагают, что основания для взыскания компенсаций отсутствуют, договор о целевом обучении является действительным, поскольку обязательства сторонами в полном объеме не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ОАО «РЖД» (истец по встречному иску) обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> со встречным иском о взыскании с ФИО3 расходов за обучение, штрафа в двукратно размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО3 нарушено условие договора о целевом обучении о своевременном трудоустройстве после прохождения обучения, что по условиям договора является основанием для взыскания указанных выплат.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» расходы за обучение в размере 324 419 рублей, штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в размере 648 838 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 933 рублей.

Ответчик по встречному иску ФИО3 представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование возражений указал, что согласно подпункту 5 пункта 3 раздела 2 договора именно на ОАО «РЖД» возложена обязанность обеспечить трудоустройство на срок не менее пяти лет. Однако, лишь ФИО3 предпринимал попытки к трудоустройству, в то время как истец (по встречному иску) от трудоустройства ФИО3 всячески уклонялся, не исполнял свои служебные обязанности по ведению кадрового учета в части оформления трудоустройства последнего, информирования об имеющихся вакансиях. В требованиях о взыскании штрафа просил отказать, поскольку указанная категория трудовым законодательством не предусмотрена.

Свидетель <данные изъяты>, показал, что знаком с ФИО3, ранее были коллегами. Совместно работали в компании ПАО МТС с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Принимал у ФИО3 базу клиентов и в момент приема клиентов, он говорил, что в компании ПАО МТС не надолго, временно, перебивается, чтобы на жизнь заработать. Обучается по целевому направлению от ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в его присутствии позвонил своему будущему работодателю в компанию ОАО «РЖД». Поскольку стоял рядом, услышал отрывок фразы, о том, что работодатель не готов с ним общаться, не до него, позже перезвонят ему. После этого, ФИО3 себя вел расстроено, как будто он зря базу передает. Номер телефона, который набирал ФИО3, он не видел.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что с ФИО3, общаются около двух лет, он ему рекомендовал устроиться в отдел продаж в ПАО МТС для подработки. ДД.ММ.ГГГГ он ездил с ФИО3 в <адрес> для трудоустройства в ОАО РЖД по целевому направлению. По приезду ФИО3 пошел в здание в котором находилась Кинельская дистанция пути, через какие-то время он вышел расстроенный, сказал, что зам.нач. по кадрам ему опять предложил работу только монтера пути. Он предложил ему поговорить с вышестоящим руководителем. ФИО3 взял с собой документы, и они поехали в ОАО «РЖД». По приезду зашли к руководителю дистанции пути фамилию не помнит, у них с ФИО3 состоялся разговор на повышенных тонах. Начальник спросил почему вопрос в отделе кадров не были решены, почему он пришёл к нему, ФИО3 сказал, что отучился 5 лет и монтером пути не хотелось бы работать, а хочет по специальности. Начальник сказал, что если ФИО3 не хочет работать монтером пути, других ставок нет, пиши заявление на расчет, расплачивайся с ОАО РЖД и будешь свободен, на что ФИО3 спросил, есть ли другие вакансии, на что мужчина ответил, что если хочет начать карьеру, можно начать с монтера пути или необходимо написать заявление на расчет. ФИО3 вышел, сказал, что напишет заявление на расчет, был в эмоциональных чувствах, после этого ФИО3 заполнил какие-то документы, и мы уехали.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО7, поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям изложенных в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО8 в суде поддержала встречные исковые заявления, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3

Третьи лица, участвующие в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ст. 167 ГПК РФ, истец суд постановил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы гражданского дела, обоснованных заявленных первоначальных и встречных исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым данным Кодексом, относятся трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, в том числе, по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя.

Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть первая статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Кинельской дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и ФИО3 заключен договор о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 1 договора ФИО3 принял на себя обязательства освоить образовательную программу по очной форме обучения по специальности «ДД.ММ.ГГГГ Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей (Управление техническим состоянием железнодорожного пути)» в ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить дополнительные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности 14668 монтер пути 3р., монтер пути 4 р., заключить трудовой договор со структурным подразделением, не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, отработать в структурном подразделении не менее пяти лет, возместит организации в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случаях: отчисления из образовательной организации, расторжения договора о целевом обучении по инициативе гражданина, неисполнения обязательств по трудоустройству в установленные договором сроки (№).

Организация, в свою очередь, приняла на себя обязательства предоставлять гражданину во время обучения меры социальной поддержки, в том числе: оплатить гражданину расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения, производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД», организовать практику в соответствии с учебным планом, обеспечить трудоустройство гражданина в Кинельской дистанции пути – структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение трех месяцев со дня получения гражданином соответствующего документа об образовании и о квалификации по вине организации выплатить гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Пунктом 8 договора предусмотрены основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству, в том числе, при наличии заболевания, препятствующего трудоустройству в организацию, и подтвержденного заключением уполномоченных органов.

Основаниями для досрочного прекращения договора являются: отказ образовательной организации в приеме гражданина на целевое место, в том числе в случае, если гражданин не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема образовательной организации, отчисление гражданина из образовательной организации до окончания срока освоения образовательной программы, наступления или обнаружения обстоятельств, препятствующих трудоустройству гражданина в организацию, несвоение по вине гражданина оказываемых образовательной организацией дополнительных образовательных услуг, обстоятельства, не зависящие от воли сторон, в том числе в случае ликвидации образовательной организации.

Таким образом, заключенный между ОАО «РЖД» и ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, установленным Главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком с целью дальнейшего трудоустройства ФИО3 в ОАО «РЖД», в виду чего указанный договор является ученическим, заключенным между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

В дополнение к ученическому договору, между ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» и ОАО «РЖД» заключен ряд договоров об оказании дополнительных образовательных услуг (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), обучение по программам которых ФИО9 пройдено, что подтверждается сформированными списками студентов, прошедших обучение.

Услуги, оказанные по договорам об оказании дополнительных образовательных услуг, оплачены ОАО «РЖД» в полном объеме, что подтверждается платежными документами и актами выполненных работ, представленных в материалы дела, с разбивкой стоимости обучения каждого студента, в число которых входит ФИО9

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за счет средств структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» обучался в ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения», по окончанию обучения ему присвоена квалификация «инженер путей сообщения» по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей», выдан диплом специалиста установленного образца серии № №.

Из условий договора о целевом обучении видно наличие взаимных обязательств у работодателя и ученика по дальнейшему трудоустройству. Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 договора организация приняла на себя обязательство по обеспечению трудоустройства ученика, в то время как, ученик обязался заключить с организацией трудовой договор, не позднее чем через три месяца после получения документа об образовании и о квалификации. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению явки для дальнейшего трудоустройства по условиям договора возлагается на ученика.

Согласно материалам дела, документ о получении ФИО3 высшего образования датирован ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с требованием о заключении трудового договора для дальнейшего трудоустройства ФИО3 должен был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пояснениям истца фактически диплом был получен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с требованием о заключении трудового договора для дальнейшего трудоустройства ФИО3 должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно удостоверению о направлении на работу ФИО3 срок прибытия на работу указан ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеется рукописная приписка срок прибытия -ДД.ММ.ГГГГ Между тем, стороны не смогли пояснить, что эта за дата и кем она внесена.

Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец откликнулся на открытую вакансию ОАО «РЖД» на карьерном портале РЖД, в ответ на что ему было направлено автоматическое сообщение о получении обращения, что подтверждается скриншотом. Ввиду отсутствия ответа на обращение, ФИО3 предпринимал попытки к трудоустройству, так 05.08.2021г. был совершен звонок на сотовый начальнику ФИО10 – начальнику отдела кадров Кинельской дистанции пути, на что было сообщено перезвонить осенью или ждать звонка от организации. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в вышестоящее Управление Железной дороги но был направлен в Кинельскую дистанцию пути для разрешения вопроса, что подтверждается детализацией звонков.

Установлено, что истец лично обратился в Кинельскую дистанцию пути только ДД.ММ.ГГГГ и ему была предложена должность монтера пути, сигналиста, выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования. Посчитав, что предложенная должность не соответствует полученной квалификации, ФИО3 отказался от должности монтера пути, сигналиста, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о предоставлении расчета понесенных расходов на его обучение.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость обучения ФИО3 в ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 324 419 рублей, что следует из справки-расчета затрат на обучение. Кроме того, в ответе на обращение Организация разъяснила возможность перевода работника в другое структурное подразделение с сохранением обязательств, предусмотренных договором о целевом обучении.

Согласно справке-расчету затрат на обучение, ФИО3 выставлен счет о понесенных затратах на общую сумму 973 257 рублей, которая состоит из суммы затрат (324 419 рублей) и штрафа за невыполнение условий договора (648 838 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца были направлены дополнения на обращение с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы, а также указанием на необходимость получения почтовой корреспонденции, в которой Кинельской дистанции пути предложена вакантная инженерная должность.

Письмом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в ПАО «Ростелеком», организация просит уволить ФИО3 переводом для дальнейшей работы по договору о целевом обучении.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано направление на медицинский осмотр и соответствие должности инженера, заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам в производственно-техническом отделе, по результатам которого противопоказаний к предложенной вакансии у истца не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложены вакантные должности в Кинельской дистанции пути (начальник участка пути, дорожный мастер, инженер 2 категории производственно-технического отдела) и службе пути (инженер 1 категории технического отдела), однако, до настоящего времени ФИО3 в ОАО «РЖД» официально не трудоустроен, что свидетельствует о неисполнении сторонами своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости.

Таким образом, вышеизложенные положения трудового законодательства предполагают, что вопрос о заключении трудового договора подлежит разрешению на основании заявления о приеме на работу потенциального работника, после чего при соблюдении всех требований закона и внутренних нормативных документов, утвержденных работодателем, предъявляемых к потенциальным работникам, работодателем издается приказ о приеме на работу, сторонами подписывается трудовой договор.

Установлено, что с лично обратился о трудоустройстве ФИО3 обратился к работодателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, т.е. с нарушением установленного договором трехмесячного срока, в том числе если срок считать с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с учетом пояснений истца о том, что диплом ему фактически выдан данного числа.

При этом, с заявлением о трудоустройстве с приложением копий необходимых документов ФИО3 обратился к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью почтового отправления и кассовым чеком, т.е. с нарушением установленного договором трехмесячного срока.

При этом оценивая имеющиеся доказательства, судом не может быть принято во внимание то обстоятельство, что ФИО3 ранее предпринимались меры к трудоустройству, поскольку такие действия осуществлялись последним в нарушение процедуры, предусмотренной трудовым законодательством. Детализация звонков, показания свидетеля Свидетель №1 не могут с достоверностью подтверждать, что звонки осуществлялись истцом с целью трудоустройства на работу. Подача заявки в интернете на открывшуюся вакантную должность в ОАО «РЖД», также не может считаться обращением истца о приеме на работу на основании ученического договора заключенного между сторонами.

Ссылки истца на обращение к уполномоченным сотрудникам ОАО «РЖД» с целью заключения трудового договора признаются судом несостоятельными, стороной ответчика принадлежность абонентского номера «№» Кинельской дистанции пути и факт телефонных переговоров с ФИО3 не оспаривались, однако, достоверно установить сущность предмета телефонного разговора сторон не представляется возможным, доказательств, свидетельствующих об обратном сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 №367 «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 06-94» должность монтера пути является рабочей должностью, для замещения которой высшего профессионального образования не требуется.

Однако, заключая договор о целевом обучении, ФИО3 обязался получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности монтер пути 3 и 4 разряда, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Впоследствии на предложенные ОАО «РЖД» иные вышестоящие должности также истец не трудоустроился.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что должность монтера пути, сигналиста правомерно была предложена потенциальному работнику, с учетом условий ранее заключенного договора.

Таким образом, ФИО3 уклонился от трудоустройства в течение трех месяцев со дня получения документа об образовании и квалификации, соответственно, обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнил.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку из существа условий договора о целевом обучении вытекает в качестве одного из условий его расторжения неисполнение гражданином обязанности заключения трудового договора с организацией в течение трех месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании, суд приходит к выводу о наличии оснований для его расторжения.

Расторгая договор о целевом обучении, судом не принимается во внимание в качестве основания для его расторжения ссылка ответчика на неисполнение ОАО «РЖД» обязанности по трудоустройству ученика, по вышеуказанным доводам.

Безосновательными являются доводы истца в части ненадлежащего исполнения обязательств по выплате стипендии.

Согласно исковому заявлению, на протяжении периода обучения ФИО3 выплачивалась государственная академическая стипендия, в то время как условиями договора организация приняла на себя обязательства производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД».

Материалами дела подтверждается, что в период обучения ФИО3 выплачивалась стипендия на основании следующих нормативных документов ОАО «РЖД».

На основании распоряжений ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р «О стипендиях успешно обучающимся студентам, направленным на обучение ОАО «РЖД» и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО3 был включен в перечень учеников, получивших право на получение стипендии в размере 17 500 рублей, в связи с успеваемостью по программе бакалавриата во 2 семестре 2017-2018 учебного года.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р «О стипендиях успешно обучающимся студентам, направленным на обучение ОАО «РЖД», по итогам ДД.ММ.ГГГГ-2020 учебного года ФИО3 выплачена социальная стипендия в размере 13 800 рублей, 2 семестра - 4 600 рублей.

Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждаются справкой-расчетом затрат на обучение.

Оснований для начисления дополнительных сумм с целью стимулирования ФИО3 на достижение хороших и отличных результатов в учебе, по мнению ответчика, не имелось. В опровержение установленных обстоятельств и причитанию дополнительных выплат истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к получению выплат, а также контр-расчет, обосновывающий заявленные требования.

Принимая во внимание, что договор о целевом обучении расторгнут по основаниям, отличным от заявленных истцов, исковые требования о взыскании компенсаций удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, условия договора предусматривают, что в случае расторжения трудового договора, заключенного в соответствии с подпунктом «ж» (заключить с организацией трудовой договор, не позднее чем через дни месяца со дня получения документа об образовании), гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Указанное условие оспаривается истцом, поскольку оно ухудшает его положение как ученика и стороны договора.

Ранее установлено, что отношения между сторонами регулируются положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена обязанность лица, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю фактически понесенных расходов на обучение (по возвращению полученной за время ученичества стипендии, а также других понесенных работодателем расходов в связи с ученичеством).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Учитывая, что условия ученического договора о необходимости в случае его расторжения оплатить организации штраф в двукратном размере мер социальной поддержки ухудшают положение ученика по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, а также принимая во внимание, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена материальная ответственность ученика в виде штрафа, суд полагает, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, от 24.03.2015 г. N 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Из установленных ранее обстоятельств следует, что ФИО3 обязанность по трудоустройству в ОАО «РЖД» в течение трех месяцев со дня получения документа об образовании не исполнил, не отработал необходимые пять лет с момента окончания обучения, т.е. нарушил условия ученического договора, ввиду чего у него возникла обязанность по возмещению потенциальному работодателю расходов на его обучение, а именно стипендии и затрат по обучению.

Размер выплаченной стипендии за 2 семестр ДД.ММ.ГГГГ года и 1 и 2 семестры ДД.ММ.ГГГГ года составил 35 900 рублей, что подтверждается сведениями о выплате стипендий.

Согласно справке-расчету затрат на обучение ФИО3, стоимость обучения за ДД.ММ.ГГГГ год составила 283 665 рублей, из которых:

- за 1 семестр ДД.ММ.ГГГГ года – 8 000 рублей (акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ);

- за 2 семестр ДД.ММ.ГГГГ года – 8 000 рублей (Счет № от ДД.ММ.ГГГГ);

- за 1 семестр ДД.ММ.ГГГГ года – 8 000 рублей (акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, счет от ДД.ММ.ГГГГ №);

- за 2 семестр ДД.ММ.ГГГГ года – 8 000 рублей (акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, счет от ДД.ММ.ГГГГ №);

- за 1 семестр ДД.ММ.ГГГГ года – 20 000 рублей (акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №);

- за 2 семестр ДД.ММ.ГГГГ года – 20 000 рублей (акт о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ №);

- за 1 семестр ДД.ММ.ГГГГ года – 20 000 рублей (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- за 2 семестр ДД.ММ.ГГГГ года - 20 000 рублей, (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- за 1 семестр ДД.ММ.ГГГГ года – 15 000 рублей, (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №);

- за 2 семестр ДД.ММ.ГГГГ года – 15 000 рублей, (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №;

- за дополнительные образовательные программы - 116 665 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №

- за оказание услуг по изучению резерва руководящих кадров - 25 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы на обучение с учетом стоимости прохождения медицинского осмотра в сумме 324 419 рублей.

Между тем, согласно орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, наличие медицинских заболеваний, подтвержденных письменными консультациями специалистов, медицинскими рецептами на приобретение лекарственных препаратов, вынужденное увольнение с прежнего места трудоустройства, а также длительность возникших спорных правоотношений, лишающих ФИО3 реальной возможности осуществлять трудовые функции и извлекать доход для личных нужд и содержания, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения затрат на обучение до 284 419 рублей.

Встречные требования ОАО «РЖД» в части взыскания штрафа в размере 648 838 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ранее положение договора о целевом обучении о взыскании штрафа в двукратном размере мер социальной поддержки признано судом недействительным, ввиду его противоречивости нормам трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и оплату госпошлины.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 года, выраженной неоднократно в определениях Верховного Суда Российской Федерации, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для взыскания с истца государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – в лице филиала ОАО «РЖД» о прекращении договора о целевом обучении, взыскании компенсации, - удовлетворить частично.

Признать подпункт «и» и ««к» пункта 4 договора №/№ о целевом обучении, заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО1, в части указания выплаты штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, исчисленных пропорционально фактически неотработанному гражданином сроку согласно подпункту «з» настоящего пункта в случае расторжения договора – недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № о целевом обучении, заключенный между ОАО «РЖД» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС №, в пользу ОАО «РЖД», ИНН №, расходы за обучение в размере 284 419 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «РЖД» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.09.2022.

Председательствующий судья . С.Ю. Зеленина

.

.

.