УИД 77RS0017-02-2021-019945-33
2-2563/2022
Решение
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 г.адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2563/2022 по иску ЖСК «Елецкий» к фио, фио, Лениву фио о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом поступившего заявления об уточнении исковых требований, в обоснование которого указал, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств за период с 10.03.2018 г. по 31.03.2020 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере сумма за предоставление услуг по горячему водоснабжению и водоотведению.
Требования мотивированы тем, что, реализуя функции управления МКД, истцом было установлен факт самовольного демонтажа ответчиками приборов учета ГВС и ХВС, нарушение со стороны ответчиков требований действующего законодательства, обязывающих своевременно вносить плату за предоставленные услуги, осуществлять своевременную поверку ИПУ, установленных в жилом помещении, введение истца в заблуждение касательно проводимой поверки путем предоставления подложных документов о поверке ИПУ.
Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на приобщённые к материалам дела доказательства: определение мирового судьи об отмене судебного приказа, свидетельство и акты ввода в эксплуатацию ИПУ, обращение и ответ в ООО «Видеомонтаж», осуществляющего поверку приборов учета, постановление Нагатинской межрайонной прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представитель истца и Председатель правления ЖСК в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание ответчики, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, представили письменные возражения и пояснения по делу.
Согласно представленным возражениям ответчики фио П.А., фио Ф.А. по месту регистрации фактически не проживают, заключили соглашение с ответчиком фио, определяющее порядок несения расходов, вследствие чего в удовлетворении требований просили отказать.
Представитель ответчика фио А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предоставил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требования необходимо отказать, так как ответственность за нарушение порядка и правил поверки приборов учета возлагается на истца, по причине осуществления функций управления МКД и заявил требование о применении срока исковой давности.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителей сторон, Председателя кооператива, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу применения ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В совокупном применении положений ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно представленному расчету у ответчиков перед истцом имеется задолженность по услугам ГВС и водоотведения в размере сумма за период с 10.03.2018 по 31.03.2020 г. Начисления проведены по нормативу, согласно требованиям ЖК РФ, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД…» (далее Правила).
Принимая во внимание факт отсутствия поверки ИПУ по ГВС, в силу применения положений главы V Правил, истцом проведена корректировка начислений по услуге ГВС с повышающим коэффициентом.
Обоснованных возражений касательно расчета, приведенного истцом, со стороны ответчиков не представлено, контррасчёт основан на неверном применений норм и правил действующего законодательства РФ.
Довод ответчиков о применении истцом повышающего коэффициента по услуге водоотведения противоречат представленному истцом расчёту.
В силу применения ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исследуя обстоятельства дела, относительно представленного ответчиками в качестве доказательства Соглашение от 01.08.2015 г., суд принял во внимание пояснения истца, которые не были опровергнуты ответчиком, о том, что фио А.Ю. неоднократно обращался в Жилищную инспекцию по адрес с заявлениями о нарушении порядка проводимых начислений со стороны истца.
Ответов на обращения, согласно которым Жилищной инспекцией были установлены факты нарушений в проводимых начислениях со стороны истца, вследствие наличия между ответчиками соответствующего соглашения, суду не представлено.
При всех фактах обращений в инспекцию ответчиком не осуществлялась отсылка на наличие соглашения определяющего порядок оплаты за оказываемые услуги.
К исковому заявлению прилагается документ подтверждающий отправку искового заявления ответчику, предметом которого является взыскание задолженности в солидарном порядке. Согласно почтовому идентификатору 11139661037868 исковое заявление получено ответчиком 23.09.2021 г.
Судом установлено, что за весь период осуществления управления МКД, с момента проведения корректировки начислений и до рассмотрения дела судом, ответчики не предоставляли в Кооператив соглашение, определяющее порядок оплаты за оказываемые услуги.
Соглашение было направлено в Кооператив 17.02.2022 г. перед назначением предварительного судебного заседания по делу.
Соглашение о порядке несения расходов было представлено суду в процессе рассматриваемого дела.
Соглашение, как форма сделки, влечет наступление гражданско-правовых последствий с момента оформления и информирования всех лиц, что является юридически значимым обстоятельством для каждой из сторон при осуществлении гражданских прав и обязанностей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о должной осмотрительности ответчиков и совершения действий, направленных на информирование заинтересованных лиц о соглашении, изменяющем порядок оплаты, что судом расценивается как попытка освобождения ответчиков фио П.А. и фио Ф.А. от исполнения обязательств, возложенных в силу закона.
Судом принято во внимание, что доказательств, подтверждающих факт несения ответчиками расходов, соглашения о порядке несения расходов по иному месту жительства не представлено.
Исследовав совокупно представленные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание принципы добросовестного поведения при осуществлении гражданских прав и обязанностей, суд не находит оснований для удовлетворения требования о применении условий соглашения, определяющих порядок участия в расходах.
Суд находит несостоятельным довод ответчиков фио П.А., фио Ф.А. от том, что они не проживают по месту постоянной регистрации, как противоречащий доказательствам в материалах дела и обстоятельствам установленным судом.
В представленных возражениях ответчики ссылаются на справки, выданные истцом о том, что в июле 2019 г. расчет производился исходя из одного проживающего фио А.Ю., в период времени с 2019 г. у ответчика отсутствовала задолженность.
Исследуя представленное доказательство судом установлено, что в выданной истцом справке указывается конкретный период времени отсутствия ответчиков фио П.А. и фио Ф.А., вследствие временного отсутствия, а именно: июль 2019 г.
Иных доказательств, подтверждающих факт обращения ответчиков к истцу с указанием на фактическое проживание по иному адресу до рассмотрения дела, суду не представлено.
Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что задолженность отсутствует вследствие прямого указание на это в справках от 19.06.2019 г. и 31.07.2019 г. выданных истцом по следующему основанию.
Вследствие установления истцом факта нарушения со стороны ответчиков Правил, определяющих порядок осуществления поверки ИПУ и предоставления недостоверных документов о поверку ИПУ, за вышеуказанный период времени, истцом была проведена корректировка (перерасчет) начислений.
При этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он судом проверен, признан арифметически верным, по существу ответчиком не опровергнут.
Судом установлено, что справки, на которые ответчиками осуществлена отсылка об отсутствии задолженности, выданы раньше срока установления факта предоставлении недостоверных документов о поверке ИПУ со стороны ответчика.
Довод ответчиков о применении срока исковой давности, основан на неверном применении норм материального права, определяющего порядок исчисления процессуального срока.
Материалами дела подтверждено, что 19.03.2021 г. по заявлению фио А.Ю. был отменен судебный приказ.
20.09.2021 г. истцом было осуществлено обращение в Нагатинский районный суд адрес через официальный портал судов общей юрисдикции адрес.
В силу применения ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
19.09.2021 г. является датой, которая по мнению ответчика определяет окончание шестимесячного срока для обращения в суд, приходиться на выходной день.
В силу применения положений ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В силу применения п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которому:
- по смыслу части 4 статьи 1, части 3 статьи 108 ГПК РФ, части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ, части 4 статьи 2, части 4 статьи 93 КАС РФ, статей 128, 129 УПК РФ, при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности), следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражено:
- днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Таким образом у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.
Исследуя представленные истцом письменные доказательства и доводы в обоснования заявленного требования судом принято во внимание, что в соответствии с п. 34 Правил, определяющих обязанности Потребителя, отражено, что собственник обязан:
- обеспечивать проведение поверок, установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки.
В силу применения с п. 81(12) Правил по истечении межповерочного интервала, прибор учета считается вышедшим из строя, а использование показаний ИПУ для расчета размера платы за коммунальные услуги приостанавливается.
Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги при условии неисполнения обязанности по оснащению помещений приборами учета коммунальных ресурсов.
Факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по поверке ИПУ подтверждается соответствующими письменными доказательствами, представленными стороной истца: обращение и ответом на обращение в ООО «Водомонтаж», акты ввода приборов учета в эксплуатацию, свидетельствами о поверке ИПУ, постановление межрайонной Нагатинской прокуратуры адрес об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Оценивая доводы сторон в отношении факта предоставления ответчиком недостоверных документов о поверке ИПУ, судом принято во внимание, что именно истец обратился в правоохранительные органы с требованием о проведении соответствующей проверки.
Судом дана соответствующая оценка представленным со стороны истца следующим письменным доказательствам: ответ на обращение № 11 от 15.02.2021 г. от ООО Водомонтаж», постановлению И.о. заместителя Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес от 02.02.2021 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно представленного постановления И.о. заместителя Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес, одним из оснований принятия решения послужила необходимость опороса фио А.Ю. для проведения всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств осуществления поверки ИПУ.
В материалы дела представлены письменные пояснения фио, согласно которым фио А.Ю. не обращался с просьбой о поверке приборов учета, поверка ООО «Водомонтаж» не проводилась, документы о поверке приборов учета не выдавались. Образцы представленных ответчиком документов и печатей (клейм) не соответствуют бланкам, номера свидетельств о поверке не соответствуют системе нумерации документов, используемых юридическим лицом.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает положения п. 81 (13) Правил, определяющих порядок извещения исполнителя о выходе прибора учета и необходимости извещения исполнителя о демонтаже прибора учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
Ответчики не предоставили доказательств, подтверждающих обоснованность демонтажа первоначально установленных приборов учета ГВС и ХВС, при условии их надлежащего функционирования и соответствия установленным требованиям, информирование истца о демонтаже первоначально установленных приборов учета в порядке определенном п. 81 (13) Правил.
Представителем ответчика были предоставлены документы, подтверждающие факт монтажа вновь установленных приборов учета ГВС и ХВС, результаты поверки демонтированного прибора учета ГВС.
Документов о поверке самостоятельно демонтированного прибора учета ХВС, в нарушение п. 81 (13) Правил), на обозрения суда не представлено.
Суд, при указанных обстоятельствах, находит несостоятельным довод ответчика с отсылкой на положения ст. 157 ЖК РФ разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2019) от 25.12.2019 г., утвержденной Президиумом ВС РФ, согласно которому плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета в связи о следующим.
Само по себе неисполнение требования по установке собственником в жилом помещении ИПУ, в сроки и порядке, определенном Правилами, не может нести иных правовых последствии, кроме как указанных в законе.
Судом принято во внимание, что при установлении нарушения Правил, определяющих порядок поверки приборов учета, осуществленного демонтажа ИПУ начисление осуществляются с применением повышающего коэффициента.
Согласно представленным доказательствам проведение корректировки начислений с применением повышающего коэффициента осуществлено истцом не только вследствие ненадлежащего исполнения Правил, обязывающих осуществить своевременную поверку ИПУ, а также вследствие неправомерных действий ответчиков, направленных на введение истца в заблуждение о поверке приборов учета и их демонтажа, способом предоставления недостоверных документов о поверке приборов учета.
Оценивая доказательства в материалах дела о поверке ИПУ суд принял во внимание, что требования к технической документации на приборы учета, которые обязательны к соблюдению, установлены Федеральным законом от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения».
Доводы ответчиков о том, что именно истцу вменяется обязанность осуществления поверки ИПУ установленных в жилом помещении по их надлежащему функционированию, соблюдению сроков межповерочного интервала, судом отклоняется ввиду того что они основан на неверной оценке положений ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг.
Анализ вышеизложенного, в совокупности с собранными по делу доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности за период с 10.03.2018 г. по 31.03.2020 г. в размере сумма за предоставление услуг по горячему водоснабжению и водоотведению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЖСК «Елецкий» к фио, фио, Лениву фио о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио фио, фио фио, фио фио в пользу ЖСК «Елецкий»:
- задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение изготовлено 30.12.2022 г.