Дело № 2-2923/2022

УИД 03RS0063-01-2022-003359-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Липатовой Г.И.,

при секретаре Аитовой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что 25.01.202020 банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 19,9 % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор № от 25.01.2020. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 25.01.2020 за период с 25.02.2021 по 26.08.2022 в размере 241946,25 руб., в том числе просроченные проценты – 33677,42 руб., просроченный основной долг – 208268,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11619,27 руб.

Представитель истца, ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 19,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. С указанными условиями договора ответчик согласился, подписав его. Денежные средства в размере 250000 руб. получены ФИО2 25.01.2020, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Как усматривается из материалов дела, ФИО2. Н.А. допускает просрочки ежемесячных платежей по кредиту и по состоянию на 26.08.2022 его задолженность составляет 244257,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 208268,83 руб., неустойка за просроченные проценты – 1184,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1126,60 руб., что свидетельствует о том, что он ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. Судом установлено, что 05.06.2022 определением мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 234253,79 руб. по кредитному договору № от 25.01.2020, отменен. Ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАОСбербанк сумму задолженности в размере 241946,25 руб.

Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности, истец просит расторгнуть кредитный договор.

По материалам дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, путем направления требования о его расторжении.

Исходя из того, что неисполнение обязательств по кредитному договору № от 25.01.2020 в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым удовлетворить требование банка о его расторжении.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 11619,27 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.01.2020 за период с 25.05.2021 по 26.08.20221 (включительно) в размере 241946,25 руб., в том числе: просроченный основной долг – 208268,83 руб., просроченные проценты – 33677,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11619,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова