Судья Щедрина Н.Д. УИД: 61RS0006-01-2022-008274-11

дело № 33-14504/2023

№ 2-905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Штахановского 23» об обязании исполнить решение общего собрания собственников жилых помещений, обязании предоставить документы для проведения аудиторской проверки по апелляционной жалобе ТСЖ «Штахановского 23» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Штахановского 23» об обязании исполнить решение общего собрания собственников жилых помещений, обязании предоставить документы для проведения аудиторской проверки, ссылаясь на то, что 20.03.2022 в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоялось внеочередное собрание членов ТСЖ «Штахановского 23». Собрание было проведено при наличии кворума (60,21 %). На повестку дня был поставлен ряд вопросов, среди которых рассматривался вопрос о выборе формы проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Штахановского 23» (вопрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). По указанному вопросу было принято решение утвердить проверку финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2019-2021 годов посредством аудиторской проверки и заключения договора с аудиторской компанией ООО «Эркон». По итогам проведения внеочередного собрания членов ТСЖ «Штахановского 23» был составлен протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2022. До настоящего времени решение, принятое на внеочередном собрании не исполнено, ТСЖ «Штахановского 23» от его исполнения уклоняется.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать председателя ТСЖ «Штахановского 23» КДЮ исполнить принятое решение общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 20.03.2022 на основании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно – заключить договор с аудиторской организацией ООО «Эркон», выбранной членами ТСЖ; обязать предоставить ООО «Эркон» для проведения аудиторской проверки все необходимые документы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

С указанным решением не согласилось ТСЖ «Штахановского 23», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что иск подан неуполномоченными лицами, поскольку ФИО1 не является собственником помещений в МКД, в связи с чем утратил членство в ТСЖ, ФИО2 не подтвердила свое желание поддержать заявленные исковые требования.

Судом не принято во внимание, что требуемые для проведения аудиторской проверки документы не могут быть возвращены в ТСЖ, поскольку постановления об отказе в возбуждение уголовного дела отменены и материал находится на дополнительной проверке, в связи с чем указанные документы не могут быть представлены ТСЖ «Штахановского 23».

По мнению апеллянта, истцами был нарушен порядок подачи иска, поскольку ими не были уведомлены иные члены ТСЖ о намерении обратиться с иском в суд.

Кроме того, апеллянт считает, что решение суда является неисполнимым, поскольку отсутствует документация для организации и проведения аудиторской проверки, а также в решении не установлен срок, в течение которого ТСЖ необходимо заключить договор с аудиторской компанией, а также срок, в течение которого будет проводиться проверка.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционнойжалобы, выслушав представителя ТСЖ «Штахоновского,23» ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ФИО1, ФИО2 на день проведения собрания являлись собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Штахановского 23», председатель правления ТСЖ - КДЮ

Из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Штахановского 23», проводимого в форме очно-заочного голосования, следует, что в период с 20.03.2022 по 23.03.2022 было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Штахановского 23», в котором приняло участие 72 человека, что составляет 60,21%.

На повестку дня внеочередного собрания был поставлен ряд вопросов, в том числе вопрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выборе формы проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Штахановского 23».

По данному вопросу собранием принято решение: утвердить проверку финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2019-2021 годов посредством аудиторской проверки и заключении договора с аудиторской компанией ООО «Эркон».

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что до настоящего времени, принятое на внеочередном собрании членов ТСЖ «Штахановского 23» решение в части вопроса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не исполнено.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 181.1 ГК РФ, ст.ст. 144, 145 ЖК РФ, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности внеочередного собрания ТСЖ «Штахановского 23», проведенного в период с 20.03.2022 по 23.03.2022, в связи с чем результаты проведения собрания зафиксированные в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязательны для исполнения ТСЖ «Штахановского 23», а так же из того, что ответчик не лишен возможности истребовать из следственных органов изъятые документы или ходатайствовать об их предоставлении уполномоченному лицу для проведения проверки, относящиеся к деятельности ТСЖ «Штахановского 23» и необходимые для исполнения п.9 решения внеочередного собрания членов ТСЖ «Штахановского 23», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены ненадлежащими истцами, является несостоятельными, носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены.

На момент проведения внеочередного собрания ТСЖ «Штахановского 23» (20.03.2022) ФИО1 являлся собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное обстоятельство в суде первой инстанции оспорено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки на то, что ФИО2 не подтвердила свое желание поддержать заявленные исковые требования, является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2, извещенная надлежащим образом о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, а также о дате и времени судебных заседаний, отказалась от исковых требований, либо представила возражения, свидетельствующие о том, что ей не было известно о подаче иска от ее имени.

Тот факт, что ДКЛ отказалась от исковых требований, не влечет за собой отказ других соистцов от исковых требований, поскольку согласно ч.ч. 1,3 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами.Каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Доводы жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку документы, необходимые для проведения аудиторской проверки в настоящее время изъяты Следственным отделом по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в следственный орган, в чьем производстве находится дело, с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела или материалом проверки в целях снятия необходимых ему копий документов. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком заявлялось такое ходатайство, материалы дела не содержат.

Что касается ссылок ТСЖ «Штахановского 23» в апелляционной жалобе на неисполнимость принятого судом решения, поскольку решение суда не содержит срок, в течение которого необходимо заключить договор с аудиторской компанией, и срок проведения проверки, то указанные обстоятельства не свидетельствует о неисполнимости судебного акта либо о его незаконности, при этом исполнение судебного акта осуществляется в добровольном порядке либо в принудительном порядке службой судебных приставов.

Доводы жалобы о том, что истцами был нарушен порядок подачи искового заявления, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 6 ст. 181.6 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Предметом рассматриваемого спора является обязание ответчика исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не оспаривание решение общего собрания, в связи с чем указанная норма, вопреки доводам жалобы, в данном случае применению не подлежит.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 год оставить без изменения, апелляционную жалобуТСЖ « «Штахановского 23»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023г.