УИД 34RS0008-01-2022-006744-29

Судья Мурашкина И.А. Дело № 33-5717/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Поликарпова В.В., Лисовского А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-1758/2021 по иску КПК «Диамант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО2 к КПК «Диамант» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2 на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2021 года, которым постановлено

иск КПК «Диамант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Диамант» неосновательное обогащение в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

КПК «Диамант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по делу № А12-5421/2019 КПК «Диамант» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержденФИО1

Конкурсным управляющим ФИО1 была получена выписка АО АКБ «КОР», из которой следует, что 21 мая 2018 года КПК «Диамант» перечислил на банковский счет ФИО2, открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства в сумме 800000 рублей, с указанием назначения платежа как перевод денежных средств по беспроцентному договору займа № <...> от 21 мая 2018 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просил его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение.

Учитывая, что при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО2 суд рассмотрел дело, тем самым, лишив его права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и предоставление доказательств, на основании определения от 19 ноября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к КПК «Диамант», в котором просил признать договор займа № <...> от 21 мая 2018 года, заключенный между КПК «Диамант» и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, совершенной между КПК «Диамант» и ФИО2 по договору займа № <...> от 21 мая 2018 года и снять с последнего ответственность по договорным обязательствам указанного договора; взыскать с КПК «Диамант» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указав, что договор от 21 мая 2018 года, на который ссылается кооператив в обоснование своих требований, ФИО2 не заключал, не подписывал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2021 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ФИО2 к КПК «Диамант» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказано. Исковые требования КПК «Диамант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены и с ФИО2 в пользу КПК «Диамант» взыскано неосновательное обогащение в сумме 800 000 рублей, в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 11 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четверного кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 21 марта 2023 года отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четверного кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

29 мая 2023 года в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем КПК «Диамант» изменен предмет иска, просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 800000 рублей как неосновательное обогащение.

ФИО2, представитель КПК «Диамант», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Волгоградской области, ФИО2 убыл 30 сентября 2022 года в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области.

ГУФСИН России по Ростовской области сообщено, что информацию в отношении ФИО2 направить не представляется возможным, так как данная информация относиться к сведениям, составляющим государственную тайну и доступ к ней ограничен в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в отсутствие ФИО2

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ФИО3, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года КПК «Диамант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим.

Согласно сведениям платежного поручения № <...> от 21 мая 2018 года со счета КПК «Диамант», открытого в АО АКБ «КОР», на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 800 000 рублей. В качестве основания перевода указан договор займа № <...> от 21 мая 2018 года.

Стороной ответчика не оспаривалось, что перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Факт заключения указанного в платежном поручении договора займа между КПК «Диамант» и ФИО2 материалами дела не подтвержден. Конкурсный управляющий данный документ не представил, ссылаясь на его отсутствие в финансово-хозяйственной документации кооператива. Ответчик отрицал заключение договора займа.

Статьей 1102 ГК РФ содержащей понятие неосновательного обогащения, определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы закона обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 факт получения от КПК «Диамант» денежных средств отрицал, пояснив, что банковскую карту, на счет которой перечислены денежные средства, он потерял, о приостановлении действия карты в банк не обращался, о незаконном списании денежных средств с указанной банковской карты в правоохранительные органы он не обращался.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что согласно выписке по счету АО «Альфа-Банк», поступившие на счет ФИО2 из АО АКБ КОР» денежные средства в сумме 800 000 рублей зачислены на его счет в АО «Альфа-Банк» и в период с 21 мая 2018 года по 24 мая 2018 года сняты со счета путем выдачи наличных денежных средств в устройствах банка.

Таким образом, поступление от КПК «Диамант» на счет ФИО2 спорной денежной суммы подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами обязательства из неосновательного обогащения, руководствуясь нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности измененных конкурсным управляющим КПК «Диамант» требований к ФИО2 о взыскании перечисленных кооперативом денежных средств в размере 800 000 рублей, учитывая, что в условиях непредставления письменного договора займа, наличия доказательств перечисления на счет ФИО2 денежной суммы, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Поскольку при принятии иска КПК «Диамант» судом предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на сумму 11200 рублей, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ данные денежные средства подлежат взысканию сФИО2 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, и отказывая в удовлетворении данных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он считается незаключенным.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статья 166 ГК РФ).

Как следует из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 432 и статьи 168 ГК РФ в их системном толковании незаключенный договор не может быть признан недействительным, ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

Учитывая, что факт заключения указанного в платежном поручении договора займа между КПК «Диамант» и ФИО2 материалами дела не подтвержден, конкурсный управляющий данный документ не представил, ссылаясь на его отсутствие в финансово-хозяйственной документации кооператива, ответчик отрицал заключение договора займа, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

Принятое по делу решение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований КПК «Диамант» к ФИО2 о взыскании денежных средств и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к КПК «Диамант» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования КПК «Диамант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Диамант» неосновательное обогащение в сумме 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к КПК «Диамант» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: