Решение по делу № 2-794/2022 от 23.11.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств.

Дело №2-794/2022

УИД 34RS0038-01-2022-001254-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре судебного заседания Александровой С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в соответствии с которым, истцом ответчику переданы денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской. Согласно условиям договора, денежные средства подлежат возврату в течение 10 дней с момента продажи ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма займа не была возвращена ответчиком.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 282 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 145 руб. 75 коп., а также расходы об уплате государственной пошлины в размере 3 389 руб.

В свою очередь ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств.

В обосновании требований указав, что решением <адрес> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ имущество автомобиль марки <.....>, <.....>, идентификационный номер №, стоимостью 290 560 руб. 76 коп., автомобиль марки <.....>, идентификационный номер №, стоимостью 52 000 руб., гаражный бокс №, расположенный в <.....> стоимостью 30 000 руб. признано совместной собственностью ФИО1 и ФИО2; признаны равными доли совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2; произведен раздел совместно нажитого имущества; признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <.....> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <.....>, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <.....>

Таким образом, общие долги супругов ФИО1 и ФИО2, возникшие по кредитным договорам с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения ФИО2 составили 367 261 руб. 24 коп., а именно: - № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <.....> с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения ДД.ММ.ГГГГ составила – 209 709 руб. 02 коп., <.....> составляет – 104 854 руб. 51 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <.....> с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения ДД.ММ.ГГГГ составила – 157 552 руб. 22 коп., <.....> доля долга составит 78 776 руб. 11 коп.

Следовательно, ФИО1 должен выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 183 630 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, просит произвести взаимозачет исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 100 000 руб. и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании 183 630 руб. 62 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 83 630 руб. 62 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 708 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требованиях настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в соответствии с которым, истцом ответчику переданы денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской. Согласно условиям договора, денежные средства подлежат возврату в течение 10 дней с момента продажи ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма займа не была возвращена ответчиком ФИО2

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ год по договору составляет 109427 руб. 94 коп., в том числе основной долг 100 000 руб., проценты 2 282 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 145 руб. 75 коп.

Возражая против требований ФИО1, ФИО2 обратилась в суд со встречным требованием, указывая, что решением <адрес> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ имущество автомобиль марки <.....>, идентификационный номер №, стоимостью 290 560 руб. 76 коп., автомобиль марки <.....>, идентификационный номер №, стоимостью 52 000 руб., гаражный бокс №, расположенный в <.....>, стоимостью 30 000 руб. признано совместной собственностью ФИО1 и ФИО2; признаны равными доли совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2; произведен раздел совместно нажитого имущества; признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <.....>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <.....>, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <.....>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного расчета ФИО2 следует, что общие долги супругов ФИО1 и ФИО2, возникшие по кредитным договорам с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения ФИО2 составили 367 261 руб. 24 коп., а именно: - № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <.....> с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения ДД.ММ.ГГГГ составила – 209 709 руб. 02 коп., <.....> составляет – 104 854 руб. 51 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <.....> с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения ДД.ММ.ГГГГ составила – 157 552 руб. 22 коп., <.....> доля долга составит 78 776 руб. 11 коп. Таким образом, ФИО1 должен выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 183 630 руб. 62 коп.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 282 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 145 руб. 75 коп., и с учетом взаимозачета просила взыскать с ФИО1 сумму в размере 74 202 руб. 68 коп.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ определен перечень случаев, по которым зачет требований не допускается, а именно: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, суд полагает, что по настоящему гражданскому делу необходимо произвести взаимозачет исковых требований ФИО1 и встречных заявленных исковых требований ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 282 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 145 руб. 75 коп., а также расходов об уплате государственной пошлины в размере 3 389 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 74 202 руб. 68 коп.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Так, из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО3 соглашение на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг представителя составляет 20 000 руб., которую истец по встречному иску ФИО2 произвела по вышеуказанному соглашению в установленном размере, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., при этом отказав в остальной части заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 708 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 74 202 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 708 руб.

В остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-794/2022,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.