Судья Гавриленко И.С. дело № 33-6491/2023 (№ 2-609/2023)
25RS0029-01-2022-007869-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Милицина А.В.,
судей Харченко А.Н., Семенцова А.О.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.04.2023 года.
Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, в обосновании указав о принадлежности истцу в порядке наследования 2/3 доли в праве собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит 1/3 доля в праве. Данное жилое помещение состоит из 2-х изолированных комнат площадью 22,8 и 7,9 кв.м., а также кухни, пристройки и террасы.
Поскольку ответчик создает препятствия в пользовании указанным объектом недвижимости, истец просила суд вселить ее в жилой дом, обязать ответчика передать истцу для изготовления дубликаты ключей от жилого дома, выделить в пользование истца жилую комнату площадью 22,8 кв.м., в пользование ответчика – 7,9 кв.м., определить местами общего пользования кухню, веранду и пристройку.
В судебном заседании районного суда истец поддержала требования иска, дополнила о расположении санузла в помещении пристройки. Выразила намерение проживать в городе Уссурийск.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в связи с конфликтными отношениями сторон. Подтвердила проживание в доме ответчика с сожителем, полагала о необходимости произвести перепланировку для совместного проживания сторон.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.04.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, истец вселена в жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 для изготовления дубликаты ключей от жилого помещения. В пользование ФИО1 определена комната площадью 22,8 кв.м., в пользование ФИО2 – комната площадью 7,9 кв.м., определены местами общего пользования кухня (зал) общей площадью 11,4 кв.м., веранда и пристройка с ванной и туалетом.
С указанным решением не согласился ответчик и ее представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку планировка жилого дома не соответствует техническому паспорту, что исключает возможность исполнения судебного акта.
Возражения на апелляционную жалобу в дело не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены о рассмотрении жалобы, о причине неявки в суд не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела и судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Указанное домовладение имеет общую площадь 42,1 кв.м. и состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 22,8 кв.м. и 7,9 кв.м., проходной кухни площадью 11,4 кв.м., веранды и пристройки с туалетом и ванной.
В данном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2 и ее гражданский супруг.
ФИО1 в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, поскольку продолжает проживать по месту жительства матери по адресу: <адрес>, где проживала до вступления в наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами после вступления в наследство из-за дальнейшей судьбы, доставшегося в наследство имущества сложились конфликтные отношения.
При этом, из доводов иска и пояснений истца изложенных в судебном заседании следует о ее намерении проживать самостоятельно в <адрес>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 17, 30 Жилищного кодекса РФ, статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CF338????????????????????????????????????????????????????????•???????????????????????????????????????????????????????????247, 304 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из защиты права собственности истца и размера ее доли больше доли истца, и пришел к выводу о вселении ФИО1 в дом по <адрес> края, возложении обязанности на ФИО2 передать истцу комплект ключей для изготовления дубликатов; определил в пользование истца жилую комнату площадью 22,8 кв.м., в пользование ответчика – 7,9 кв.м., определены местами общего пользования кухня площадью 11,4 кв.м., веранда и пристройка с санузлом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда основанными на нормах права и представленных в дело доказательствах.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником 2/3 доли спорного жилого помещения, иного жилого помещения на праве собственности не имеет, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик не передает истцу ключи от входной двери жилого помещения, что противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит устранению по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения, передаче истцу ключей от входной двери для изготовления дубликата и определил в пользование сторон изолированные жилые комнаты, а также места общего пользования.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не оспаривая возможность совместного проживания сторон, в апелляционной жалобе ответчик указала о несоответствии планировки жилого дома данным технической инвентаризации, что не подтверждено материалами дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия в доме изолированных жилых комнат, либо препятствий в совместном пользовании домовладением. В связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
В целом, доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях допущенных судом при рассмотрении данного дела, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил верно, в полном соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 17.07.2023 года
Председательствующий
Судьи