Дело № 2-1387/2025

УИД 61RS0020-01-2025-001457-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 10 сентября 2025 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Евтушенко М.И., при секретаре Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АТЛ Регионы» к ФИО1 о взыскании с виновного бывшего работника суммы причиненного работодателю ущерба; третье лицо: ООО СК «Гелиос»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТЛ Регионы» в лице представителя по доверенности – адвоката Бельского В.И. обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТЛ Регионы» причиненный материальный ущерб в размере 185 100 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что .... между ООО «АТЛ Регионы» и ФИО1 заключен Трудовой договор №.... на неопределенный срок (бессрочно), с датой начала работы ..... В настоящее время ФИО1 не числится в штате ООО «АТЛ Регионы» в связи с его увольнением в <данные изъяты> года.

.... по вине ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» - страхователь ООО «АТЛ Регионы». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. В дальнейшем ФИО3 обратился к ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате. .... ООО СК «Гелиос», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатила ФИО3 200 100 рублей, что представляет собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. .... ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере 226 600 рублей, указав, что, согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 363 100 рублей. .... ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 226 600 рублей, неустойки за период с .... в размере 226 600 рублей. Согласно решению финансового уполномоченного ФИО4 от .... №.... в удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Решением Новошахтинского районного суда РО от .... исковые требования ФИО3 к ООО СК «Гелиос», ФИО1, ООО «АТЛ Регионы» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, - с ООО «АТЛ Регионы» был взыскан в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 185 100 рублей, включая судебные расходы. Согласно платежному поручению №.... от .... была произведена оплата задолженности по ИП №....-ИП в размере 185 100 рублей.

Отмечает, что Ответчик ФИО1 неоднократно уведомлялся об имеющейся задолженности по возмещению причиненного бывшему Работодателю ущерба как посредством телефонных звонков, так и направлением в его адрес уведомлений.

В Отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений указывает, что необходимым условием для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Отмечает, что ООО «АТЛ Регионы» такой проверки не проводило, а также не истребовало от бывшего работника письменного объяснения. Кроме того, ссылаясь на п. 4 ст. 392 ТК РФ, указывает, что ООО «АТЛ Регионы» пропущен срок на обращение в суд, поскольку с момента совершения ДТП и обращения ООО «АТЛ Регионы» в суд прошло более двух лет.

В Отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» ФИО6 указывает, что .... вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по Договору ОСАГО серии ХХХ №..... .... между ФИО7 и ФИО8 (Цессионарий) заключен Договор №.... уступки права требования (цессии), согласно которому Заявитель уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в ДТП от .... по Договору ОСАГО. .... Цессионарий через АО «Альфа Страхование» обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .... №..... .... АО «Альфа Страхование» письмом сообщило Цессионарию о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство. .... ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. .... в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ООО СК «Гелиос» организовано проведение независимой технической экспертизы; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 357 400 рублей, с учетом износа составляет 200 100 рублей. .... ООО СК «Гелиос» осуществила выплату страхового возмещения в размере 200 100 рублей в пользу Цессионария, что подтверждается платежным поручением №..... .... ФИО7 предоставлено соглашение о расторжении Договора цессии и требование выплаты страхового возмещения без учета износа. При этом, в претензии указано о получении страхового возмещения в размере 136 000 рублей, в то время, как выплата была произведена в размере 200 100 рублей. .... ООО СК «Гелиос» получено заявление (претензия) от бывшего цессионария ФИО8 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 226 600 рублей. .... ООО СК «Гелиос» сообщило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с не представлением документов, подтверждающих полномочия представителя Заявителя ФИО8 .... ООО СК «Гелиос» получено заявление (претензия) представителя ФИО7 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 226 600 рублей, с приложением нотариальной доверенности. Как следует из материалов Обращения, ФИО7 в обоснование заявленного требования ссылается на экспертное заключение от ...., подготовленное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 363 100 рублей, с учетом износа составляет 203 728 рублей 50 копеек. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 200 100 рублей. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении от ...., подготовленном ИП ФИО9 по инициативе Заявителя, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 3 628рублей 50 копеек, что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, ООО СК «Гелиос», осуществив выплату страхового возмещения в размере 200 100 рублей, надлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения. .... ООО СК «Гелиос» сообщило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований. .... ФУ вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО7, поскольку спор о размере страхового возмещения отсутствует, поскольку расчеты страховщика и потерпевшего находятся в пределах статистической достоверности, а довзыскание денежных средств истец требует сверх расчета с учетом износа, то есть фактически взыскание убытков. .... решением Новошахтинского районного суда в исковых требованиях ФИО7 к ООО СК «Гелиос» отказано.

Все участники процесса, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства дела, обозрев материалы гражданского дела 2-529/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что .... между ООО «АТЛ Регионы» и ФИО1 заключен трудовой договор №...., в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в отдел собственного транспорта Обособленного подразделения в <адрес> на должность <данные изъяты> с датой начала работы .... на неопределенный срок (бессрочно).

В судебном заседании установлено, что .... в 06 часов 45 минут в <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу, движущемуся попутно, без изменения направления движения, автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате нарушения Правил дорожного движения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .... ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО1 и причиненным ущербом автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №....), принадлежащему ФИО3, в судебном заседании установлена.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» по страховому полису №...., страхователь ООО «АТЛ Регионы». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

В настоящее время ФИО1 не числится в штате ООО «АТЛ Регионы» в связи с его увольнением в <данные изъяты> года.

.... ООО СК «Гелиос», признав указанное ДТП страховым случаем выплатила ФИО3 200 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

.... ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере 226 600 рублей, указав, что согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 363 100 рублей.

.... ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 226 600 рублей, неустойки за период с .... в размере 226 600 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного ФИО4 от .... №.... в удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

При этом финансовый уполномоченный указал, что ФИО3 в обоснование заявленного требования ссылается на экспертное заключение от ...., подготовленное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №....) без учета износа составляет 363 100 рублей, с учетом износа составляет 203 728 рублей 50 копеек. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 200 100 рублей. В связи с тем, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении от .... и размере страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, соответственно финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения.

Также финансовый уполномоченный указал, что поскольку не установлено обращение ФИО3 в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в порядке, установленном ст. 16 закона РФ № 123-ФЗ, требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не рассматриваются.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.02.2024 по гражданскому делу № 2-529/2024, вступившему в законную силу ...., частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО СК «Гелиос», ФИО1, ООО «АТЛ Регионы» о взыскании страхового возмещения. Взыскано с ООО «АТЛ Регионы» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 163000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 00 коп. а всего 185100 руб. 00 коп. Взыскана с ООО «АТЛ Регионы» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4460 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Гелиос», ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе ч. 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае пропуска установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба, этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Само по себе восстановление работодателю пропущенного срока на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, при наличии заявления работника о применении последствий пропуска этого срока и в случае, если не установлены не зависящие от воли работодателя исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче такого искового заявления в суд в установленный законом срок, приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора и, соответственно, к нарушению прав работника как более слабой стороны в трудовых отношениях.

Как следует из материалов дела, с момента, когда Истцу-работодателю ООО «АТЛ Регионы» стало известно о причиненном ущербе до даты обращения в суд с настоящим иском прошло более одного года. При этом истцом не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного срока, равно, как и не представлено причин уважительности пропуска такого срока.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 заявляет о пропуске истцом-работодателем срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным Федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, установлены в статье 2 Гражданского кодекса РФ.

Упоминание о правоотношениях между работником и работодателем в указанной норме отсутствуют.

Кроме того в статье 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в то время как трудовое законодательство и судебная практика исходит из того, что работодатель в трудовом правоотношении является более сильной стороной.

Таким образом, законом установлен приоритет норм Трудового кодекса РФ перед иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Кроме того, общие положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности норм трудового права не содержат, следовательно, они не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентируя сроки обращения в суд, не предусматривает случаи приостановления течения таких сроков или перерывов в их течении.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

При наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора, ошибочно утверждать о том, что срок для обращения в суд начал исчисляться с того момента, когда ФИО1 не исполнил обязательство по возмещению ООО «АТЛ Регионы» причиненного ущерба, поскольку соответствующее письменное обязательство между сторонами не заключалось.

Материалы дела не содержат иных исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших истцу подаче в суд искового заявления о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в установленный законом срок.

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «АТЛ Регионы» к ФИО1 о взыскании с виновного бывшего работника суммы причиненного работодателю ущерба; третье лицо: ООО СК «Гелиос», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.09.2025.

Судья М.И. Евтушенко