Приговор по делу № 1-188/2023 от 20.07.2023.

Дело № 1-188/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000738-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 20 июля 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Аягановой А.С.,

с участием государственного обвинителя Гостева М.А.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Ахтиманкиной И.Н.,

потерпевшей ***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 открыто похитил имущество *** при следующих обстоятельствах.

01 марта 2023 года около 13 часов 40 минут, находясь на открытом участке местности ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью открытого хищения имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, открыто похитил из правого кармана курки, находящейся на *** принадлежащий ей мобильный телефон марки *** в корпусе черного цвета, объемом памяти 32 Гб, стоимостью ***, в силиконовом чехле – книжке стоимостью ***. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил *** материальный ущерб на общую сумму ***

Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично. Показал, что с потерпевшей *** проживали с 2020 года, от совместной жизни имеют дочь. После его освобождения из мест лишения свободы отношения с *** испортились, периодически расставались и вновь сходились. Неоднократно принимал меры наладить отношения, но она не желала. На момент совершения инкриминируемого ему преступления были в ссоре. 01 марта 2023 года в дневное время пошел на день рождения к своей племяннице, проживающей в одном подъезде с *** Остановился на 1 этаже, курил. Хотел зайти к *** чтобы увидеть дочь. Увидел *** которая куда-то шла с детьми. Поздоровался с ней, поинтересовался, куда идет. Она не ответила, вышла из подъезда. Догнал ее на улице ***, хотел наладить отношения, но она игнорировала. В заботе о потерпевшей и ребенке спросил, есть ли у нее деньги, она ответила отрицательно. Ощупал имеющийся при ней рюкзак с целью проверить наличие памперсов для ребенка. Карманы ее куртки не ощупывал. Увидел в кармане *** телефон.

Увидел свою сестру *** которая шла в их сторону. Решил сманипулировать, забрать у *** телефон, полагая, что без телефона она не уйдет, а зайдет с *** в квартиру к его сестре *** Сам после этого планировал прийти к ним, чтобы поговорить с потерпевшей, наладить отношения, вернуть телефон.

Вытащил у *** из кармана куртки телефон ***, начал с ним уходить от нее, положив его к себе в одежду. Упал. Когда встал, увидел, что порвал штаны. Пошел домой, чтобы переодеться. Потерпевшая кричала вслед отдать ей телефон. Сестра кричала: «Андрей» в качестве приветствия. Не вернулся к потерпевшей, а направился домой. По дороге кто-то звонил на телефон, однако сам сбрасывал звонки, считая не тактичным отвечать на них. По прибытию домой обнаружил отсутствие телефона *** В его поисках вернулся на улицу. Нашел его у дороги разбитым. В связи с этим не стал возвращать его потерпевшей, а выкинул в снег. В связи с этим не пошел к *** а планировал мирным путем решить данный вопрос, купить ей новый телефон.

Считает, что потерпевшая его оговаривает, испытывая к нему неприязнь, а ее дочь *** не понимает, с какой целью он взял телефон. Цели хищения телефона потерпевшей и обращения его в свою пользу не имел, планировал его вернуть, но не смог, так как он разбился. Считал, что телефон являлся их совместной собственностью, так как жили вместе, мог им пользоваться и распоряжаться.

Несмотря на занятую позицию, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая *** показала, что с 2020 года проживала с ФИО1, у них имеется общая малолетняя дочь. В настоящее время совместно не проживают. 01 марта 2023 года около 13 часов 40 минут вышла из дома с детьми. На 1 этаже в подъезде встретила ФИО1, который распивал спиртное. На улице он догнал ее, стал просить деньги, на что ответила ему об их отсутствии. Он стал прощупывать карманы ее куртки, рюкзак, который находился при ней. Залез рукой в правый карман ее куртки, вынул из него принадлежащий ей мобильный телефон *** в черном чехле и побежал с ним в сторону детского сада ***. Кричала ему, чтобы вернул телефон, однако он не реагировал. Увидела *** – сестру ФИО1, которая была на расстоянии нескольких метров от них. Она также кричала ФИО1, чтобы он вернул телефон. ФИО1 на их крики оглянулся, но не вернулся, убежал. Сама ФИО1 свой телефон не передавала, забирать его из кармана и распоряжаться им не разрешала, сама покупала его на личные денежные средства. Согласна с заключением оценочной экспертизы телефона и чехла на общую сумму ***. Телефон не возвращен. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель *** показала, что 01 марта 2023 года с мамой, сестрой пошли в магазин. Выходя на улицу, в подъезде встретили ФИО1, который раньше проживал с ними. Пока они шли по улице, он добежал до них и стал требовать у мамы деньги, а затем искать их у мамы в рюкзаке и карманах куртки. Они начали уходить от него, однако он из кармана куртки мамы схватил телефон ***» и стал убегать с ним. Мама кричала ему, чтобы он вернул телефон, но он только оглядывался и убегал дальше. Потом они увидели сестру ФИО1 – *** которая также кричала ему, чтобы он вернул телефон. ФИО1 оборачивался на их крики, но не вернулся, убежал. С мамой, сестрой, *** пришли к *** где мама с *** рассказали ей о случившемся. Затем они писали, звонили ФИО1, но он не вернулся.

Свидетель *** показала, что подсудимый ее родной брат, ранее проживал с потерпевшей. 01 марта 2023 года около 14 часов шла к своей сестре *** На расстоянии 200 метров увидела *** с детьми и ФИО1, слышала, как она ругалась на него, после чего он махнул ей рукой и быстрым шагом стал уходить. Сама также кричала ему, он не слышал. Затем с *** и ее детьми пошли к ***. говорила, что ФИО1 взял у нее телефон, однако поняла, что разговор шел о телефоне, который она ранее дала ему в пользование. О том, что ФИО1 похитил у нее телефон, она не говорила. Через некоторое время ***. с детьми ушла домой.

Свидетель *** показала, что подсудимый ее родной брат, ранее проживал с потерпевшей. 01 марта 2023 года около 18 часов к ней домой пришли *** и *** с детьми. Со слов *** узнала, что ФИО1 забрал у нее телефон. Подробности произошедшего у нее не спрашивала, она не рассказывала. Со слов *** когда она подошла к ним, ФИО1 от *** ушел. Позвонила брату, он не брал трубку. После чего *** с детьми ушла. На следующий день со слов брата узнала, что он отдал телефон *** На ее вопрос, о каком телефоне вела речь *** он ответил, что не знает.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля *** данные в ходе дознания. Она показывала, что 01 марта 2023 года около 14.00 часов стала звонить ФИО1, который трубку телефона не брал. Через несколько минут к ней домой пришли *** которая была в возбужденном состоянии. Как позже поняла с ее слов, ФИО1 недалеко от дома забрал у нее телефон (л.д. 41).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия объяснила стечением времени.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля *** данные в ходе дознания. Она показывала, что 01 марта 2023 года около 14 часов 10 минут к ней домой пришла *** с детьми, была в возбужденном состоянии, плакала. С ее слов поняла, что 01 марта 2023 года около 13 часов 40 минут ее бывший парень *** догнал ее с детьми на улице возле садика ***, просил у нее деньги, после чего стал ощупывать ее карманы и рюкзак, нашел в ее кармане мобильный телефон *** схватил его и стал убегать. *** кричала ему вернуть телефон, он оборачивался, но не останавливался. После этого дала ей номер телефона знакомого сотрудника полиции, которому *** в телефонном звонке рассказала о случившемся. Прибывшие сотрудники полиции увезли *** для разбирательства, а сообщенные ею события ей пересказала дочь ***. Оснований не верить *** у нее нет (л.д. 42).

Свидетель *** показал, что 01 марта 2023 года находился на службе в ОБ ППСП МУ МВД России «Орское». Около 13 часов 25 минут ему позвонила *** и сообщила, что к ней пришла подруга *** которой нужна помощь, и передала ей телефон. В телефонном разговоре *** сообщила ему, что когда с детьми выходила из ***, встретила своего бывшего сожителя ФИО1. Не останавливаясь, пошла дальше. Он догнал ее у ***, просил деньги, ощупал ее рюкзак, карманы куртки. В одном из карманов нащупал телефон, взял его и побежал с ним. *** кричала ему вернуть телефон, но он не реагировал. Затем к *** подошла сестра ФИО1, которая также кричала ему вслед, но он не вернулся. Разъяснил *** последствия сообщения ложных сведений, на что она ответила, что говорит правду. Сообщенные ею сведения передал в отдел полиции и сотрудникам ППСП. Позвонил на телефон *** Мужской голос ответил. Сказал ему: «Андрей, верни телефон», однако звонок был сброшен, более ему на неоднократные звонки не отвечали. Более о случившемся никто не рассказывал. Спустя 2-3 часа ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где узнал его по голосу, который ранее отвечал ему на телефонный звонок.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля *** данные в ходе дознания. Он показывал, что *** ему позвонила 01 марта 2023 года в 14 часов 03 минуты. По его приезду и разговору с дочерью *** по имени *** девочка также говорила, что «дядя Андрей долгое время просил у мамы деньги, после чего забрал из ее кармана телефон и убежал куда-то. Мама кричала ему, чтобы он отдал телефон» (л.д. 43-45).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- сообщением сотрудника ОБППСП МУ МВД России «Орское» *** в отдел полиции 01 марта 2023 года о том, что от *** стало известно о хищении у нее ФИО1 01 марта 2023 года в 13 часов 40 минут у *** из кармана куртки телефона «***» (л.д. 5);

- заявлением *** в отдел полиции о привлечении к ответственности ФИО1, который 01 марта 2023 года около 14 часов открыто похитил принадлежащий ей телефон «***» (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 марта 2023 года, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный на ***, на который участвующая в осмотре *** указала, как на место, где ФИО1 из кармана ее куртки похитил мобильный телефон. У потерпевшей изъята коробка от мобильного телефона *** (л.д. 7-10);

- заключением эксперта ***, согласно которому по состоянию на 01 марта 2023 года рыночная стоимость мобильного телефона марки «***, составляет ***, чехла-книжки к указанному телефону - *** (л.д. 54-59);

- протоколом осмотра предметов от 19 марта 2023 года, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки *** Гб, которая признана вещественным доказательствам и приобщена к делу (л.д. 62-65).

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд считает достоверно установленным, что ФИО1 01 марта 2023 года около 13 часов 40 минут открыто похитил *** мобильный телефон марки ***» в чехле-книжке.

Похищая мобильный телефон, ФИО1 осознавал, что завладевает им в присутствии потерпевшей, ее дочери, которым был очевиден противоправный характер его действий, то есть действовал открыто. Кроме того, когда он убегал с ним, потерпевшая ему кричала, чтобы вернул телефон, на что он не реагировал.

ФИО1 осознавал, что неправомерно завладевает чужим имуществом, и что в результате его действий будет причинен имущественный ущерб потерпевшей, однако желал наступления указанных последствий, то есть действовал умышленно, с корыстной целью.

Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о законченности состава преступления.

К данному выводу суд пришел на основании показаний потерпевшей *** которые на протяжении всего предварительного и судебного следствия стабильны, согласуются с остальной совокупностью доказательств, что позволяет суду признать их достоверным доказательством и взять за основу приговора.

Ее показания согласуются с показаниями свидетеля *** – ее дочери, явившейся непосредственным очевидцем открытого хищения подсудимым мобильного телефона.

Показания потерпевшей и свидетеля *** согласуются с показаниями свидетелей *** которые о произошедшем узнали с их слов.

Показания указанных лиц противоречий не содержат, дополняют друг друга. Оснований не доверять им у суда не имеется. Оглашенные показания свидетелей *** и *** которые им подтверждены, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Суд признает показания свидетелей достоверными, допустимыми доказательствами и учитывает при вынесении приговора.

Свидетели *** не были очевидцами произошедшего. К их показаниям в судебном заседании суд относится критически, расценивает их желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное в силу близкого родства с ним.

Показания свидетеля ***. и подсудимого о том, что она кричала ему лишь в качестве приветствия, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля *** согласно которым она также кричала ему, чтобы он вернул телефон. Тем самым ей также был понятен противоправный характер его действий. Все это опровергает ее показания о том, что она думала, что последующий разговор потерпевшей шел о телефоне, который она ранее дала подсудимому в пользование. В остальной части ее показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля *** протоколом осмотра места происшествия, что позволяет их учитывать при вынесении приговора.

Свидетель *** подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, согласно которым со слов потерпевшей она поняла, что ФИО1 недалеко от дома забрал у нее телефон. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля *** что позволяет их наряду с показаниями *** в судебном заседании в непротиворечащей части учитывать при вынесении приговора.

Показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, которые также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Факт наличия у потерпевшей телефона «***» подтвержден ее показаниями, показаниями свидетелей, протоколом осмотра представленной ею коробки от телефона, и не оспаривается подсудимым. Стоимость похищенного телефона установлена заключением эксперта и сторонами не оспаривается. Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал факт открытого завладения указанным телефоном.

Его доводы о том, что данный телефон являлся совместной собственностью с потерпевшей, тем самым он имел право распоряжаться им, опровергаются показаниями потерпевшей о том, что телефон она приобретала на свои личные денежные средства, на момент совершения в отношении нее преступления с подсудимым они не проживали, права распоряжаться телефоном он не имел, она ему такого права не давала.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, показания потерпевшей, свидетелей *** об обращении к подсудимому требований вернуть телефон, на которые он не отреагировал, опровергают доводы подсудимого об отсутствии у него цели хищения телефона и обращения его в свою пользу.

К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и расценивает их способом защиты от предъявленного обвинения, способом избежать ответственности за содеянное.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимого. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд, вопреки позиции адвоката о необходимости оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению, пришел к выводу о доказанности его вины.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ранее он судим. Совершение преступления по настоящему делу в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 26 октября 2020 года в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.

ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, где участковой службой охарактеризован посредственно, жалоб от соседей на него не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств он не замечен. ***

В соответствии с п.п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, устойчивости его противоправных взглядов, суд приходит к выводу, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного средств к существованию, а представленные материалы о состоянии здоровья подсудимого не препятствуют реальному отбыванию им данного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, стоимость похищенного имущества, позволяют суду при назначении ФИО1 наказания не применять требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 13 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - коробку от мобильного телефона марки «***», хранящуюся при уголовном деле, возвратить потерпевшей *** как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Гуляева

Копия приговора по делу № 1-188/2023 хранится в уголовном деле в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области.