Решение по делу № 2А-1312/2023 от 27.12.2023

Дело № 2а-1312/2023 27 декабря 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000906-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Губаревой Ю.В.,

при секретаре Фуртиковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного листа, возложении обязанности по исполнению требования, содержащегося в исполнительном листе, взыскании государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного листа, возложении обязанности по исполнению требования, содержащегося в исполнительном листе, взыскании государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2023 года по делу № 2а-404/2022 (13а-10/2023) в его пользу с ПАО «Сбербанк России» были взысканы судебные расходы, судом выдан исполнительный лист серии ФС №, который 18 июля 2023 года вручен административному ответчику в дополнительном офисе № 8637/0188 ПАО «Сбербанк России». До подачи административного искового заявления в суд исполнительный лист не исполнен, ответа на данное заявление получено не было, в связи с чем административный истец обратился с указанным административным исковым заявлением в суд.

Административный истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив заявление об уточнении административных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением исковых требований до рассмотрения дела судом, просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 300 рублей и выдать исполнительный лист.

Административный ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, подлежит рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из заявленных требований, административный истец не оспаривает действия Банка по ненадлежащему исполнению исполнительного документа, каких-либо требований о взыскании убытков им не заявлено, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению по нормам КАС РФ.

По общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, в пункте 5 которой установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Положениями части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право кредитной организации задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней. Однако, исходя из буквального толкования указанной нормы, это право может быть реализовано кредитной организацией только при наличии у последней обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 8 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 10.1 статьи 70 Федерального закона « 229-ФЗ, поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Во исполнение данного требования в части 4 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» закреплена обязанность оператора по переводу денежных средств при приеме к исполнению распоряжения клиента проверить реквизиты перевода, выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений, банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность как лицо, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта.

Согласно материалов дела, определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2023 года в пользу ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы в размере 13000 рублей (дело № 2а-404/2022).

18 июля 2023 года в дополнительном офисе № 8637/0188 ПАО «Сбербанк России» истец вручил исполнительный лист серии ФС № ответчику, который взыскателю не возвращался.

8 августа 2023 года исковые требования добровольно исполнены банком, что подтверждено справкой банка по операции, в связи с чем административный истец просит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную согласно платежного извещения 31 июля 2023 года.

Доказательств обратного Банком в материалы дела не представлено и доводов об уважительности пропуска срока исполнения исполнительного листа, на 21 дней после его вручения должнику, и без надлежащего информирования взыскателя об его исполнении, не приведено.

Таким образом, требования исполнительного листа исполнены банком несвоевременно, только после обращения взыскателя с административным исковым заявлением в суд и принятия его производству, что повлекло задержку реализации прав административного истца как взыскателя, в том числе создало препятствия для своевременного исполнения решения суда, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного листа без возложения обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку соответствующие меры приняты во внесудебном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании уплаченной административным истцом государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением основного требования административного искового заявления, государственная пошлина, уплаченная административным истцом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с административного ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 111, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного листа серии ФС №, выданного Новодвинским городским судом по делу № 2а-404/2022, возложении обязанности по исполнению требования, содержащегося в исполнительном листе, взыскании государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие по исполнению требований исполнительного листа серии ФС №, выданного Новодвинским городским судом по делу № 2а-404/2022.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Губарева

Мотивированное решение

изготовлено 12.01.2024