УИД 77RS0023-02-2024-008491-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора процентного займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора процентного займа от 17 января 2017г., указывая, что оспариваемый договор займа не подписывал, денежные средства по договору не получал, в заемные правоотношения с ответчиком не вступал, о наличии договора займа ему стали известно в ходе рассмотрения Савеловским районным судом адрес гражданского дела № 2-5191/2022.

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что заявленные истцом требования являются злоупотребление правом со стороны истца и фактически направлены на попытку оспаривания вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору и попытку затягивания получения исполнения по данному судебному акту; истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель финансового управляющего ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 января 2017г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере сумма, сумма по курсу на 01 марта 2013г., сумма по курсу на 01 марта 2013г. определённому в порядке, установленным разделом 2 договора займа, на срок 365 дней, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по ставке 11,04% годовых в рублях.

Решением Савеловского районного суда адрес от 07 июля 2022г. по гражданскому делу № 2-5191/2022 с ФИО1 в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Данным решением суда установлено, что 01.03.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере сумма, сумма, сумма по 11,04% годовых, сроком пользования на 365 дней. 17.01.2017 г. между сторонами заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере сумма, сумма, сумма по курсу на 01.03.2013 г. по 11,04% годовых, сроком пользования на 365 дней. Также 01.03.2018 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор процентного займа № 1, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере сумма, сумма, сумма по курсу на 01.02.2018 г. по 11,04% годовых, сроком пользования на 365 дней. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что фактически заемные отношения возникли между сторонами с 01.03.2016 г. по договору от 01.03.2026 г., а не по договору от 01.03.2018 г. При этом доводы ФИО1 о безденежности договора займа были отклонены судом, как необоснованные.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023г. решение Савеловского районного суда адрес от 07 июля 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023г. и решение Савеловского районного суда адрес от 07 июля 2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемый договор займа от 17 января 2017г. истец не подписывал, денежные средства по договору не получал, кроме того, в пункте 2.2 договора займа указан точный курс валют по состоянию на 17 января 2018г., т.е. информация, которая не могла быть никому известна по состоянию на 17 января 2017г.

В обоснование вышеуказанных доводов истцом суду представлено экспертное заключение № 14И-10/23, выполненное 19 октября 2023г. экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», согласно выводам которого подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено на подписной черте в копии договора процентного займа от 17.01.2017 г., вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Приговором Савеловского районного суда адрес от 03 декабря 2024г. по уголовному делу № 1-741/2024 ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов, в связи со злостным уклонением от исполнения решения Савеловского районного суда адрес от 07 июля 2022г. по гражданскому делу № 2-5191/2022.

Решением Арбитражного суда адрес от 12 февраля 2025г. по делу № А40-232048/24-81-439Ф ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио

Определением Савеловского районного суда адрес от 15 мая 2025г. по ходатайству истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного 25 декабря 2025г. экспертом ООО «Спектр Судебная Экспертиза» подпись от имени ФИО1 в договоре процентного займа от 17 января 2017г. выполнена не ФИО1, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом. Отмеченные совпадения общих признаков и частных, отражающих наиболее «броские» особенности движений в подписи ФИО1 могут объясняться выполнением исследуемой подписи с подражанием подписи ФИО1 Установить какова давность и соответствует ли дате время выполнения подписи ФИО1 в договоре процентного займа от 17 января 2017г. не представляется возможным, т.к. указанный вопрос находится за пределами компетенции эксперта.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

При этом доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о недостаточной ясности или не полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются субъективным мнением о несогласии с выводами эксперта, однако выводов экспертизы они не опровергают и о недопустимости заключения судебной экспертизы, как доказательств по делу не свидетельствуют. Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания данного доказательства недопустимым. К представленному ответчиком заключению специалиста АНО «Экспертно-правовой центр» суд относится критически, поскольку специалист, проводивший исследование, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось по копиям документов, в то время как судебная экспертиза проведена по оригиналу оспариваемого договора займа и оригиналов образцов подписей ФИО1

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, с совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что согласно выводам судебной экспертизы, истец оспариваемый договор займа не подписывал, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом необоснованными, так как, о нарушении своего права истец мог узнать не ранее предъявления ответчику к нему требований по взысканию задолженности по договору займа, то есть в рамах рассмотрения гражданского дела № 2-5191/2022, следовательно, по состоянию на день обращения истца в суд с рассматриваемым иском, срок исковой давности истцом пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор процентного займа от 17 января 2017г. между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 04.06.2016 г.

Судья С.А. Дроздова