Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Рысиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать соответчика денежные средства в качестве возврата неосновательного обогащения в сумме 855000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 70847 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12081 рубль 97 копеек и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** физическим лицом ФИО1 с принадлежащего ему банковского счета *, открытого в ....... были перечислены денежные средства в размере 505 000 рублей на банковский счет *, открытый в ......., принадлежащий физическому лицу ФИО3. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением * от ***. *** ФИО1 с принадлежащего ему банковского счета *, открытого в ......., были перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей 00 копеек на банковский счет * в ....... принадлежащий ФИО3 Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением * от ***. Указанные денежные средства, принадлежащие ФИО1, перечислены на расчетный счет ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований При таких обстоятельствах, указанные денежные средства подлежат возврату ФИО1 в полном объеме. До настоящего времени указанные денежные средства находятся в распоряжении ответчика. Истцу не возвращены. В целях внесудебного урегулирования спора о возврате неосновательного обогащения истцом в адрес ответчика *** была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения. Из текста досудебной претензии следует, что ответчику предложено осуществить возврат вышеуказанной суммы незаконного обогащения в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей досудебной претензии. В целях мирного урегулирования возникшей ситуации, *** истцом в адрес ответчика с использованием мессенджер WhatsApp было направлено сообщение с требованием о возврате неосновательного обогащения. Указанное сообщение было доставлено Ответчику. Более того, в адрес истца в дату отправления сообщения с использованием указанного мессенджера от ответчика поступил ответ, из содержания которого можно сделать вывод об отказе ФИО3 от возврата истребуемых денежных средств. Учитывая, что ответчиком нарушены требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 855 000 рублей, направленные истцом ответчику ценным письмом с описью вложений ***, которое могло бы быть получено при добросовестности ответчика ***, истец считает, что с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 70847 рублей 88 копеек. Отказ ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства повлекли за собой неблагоприятные последствия для истца, ему был причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере 50000 рублей..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили. ФИО1 суду пояснил, что денежные средства перечислял ответчику ФИО3 по ее просьбе в качестве займа на покупку автомобиля. В мае 2021 года ФИО3 приобрела себе автомобиль, в подтверждение чему прислала истцу свое фото из автосалона на фоне купленного автомобиля. Поскольку ни договора займа, ни расписки по оформлению займа сторонами не составлялось, по причине дружеских отношений, просит взыскать перечисленные ФИО3 денежные средства как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. Представитель ответчика суду пояснил, что ФИО1 на банковский счет ФИО3 были перечислены денежных средства в размере 855 000 рублей в апреле 2021 года. Тем не менее, указанная сумма не обладает критериями неосновательного обогащения, указанными в ст. 11002 ГК РФ. В 2020-2021г.г. Ответчик вкладывал свои личные денежные средства в финансовую копанию «Финико», которая существовала за счет привлечения денежных средств физических лиц и обеспечивала высокий доход вкладчикам. Данная компания предлагала ряд программ, информация об условиях участия в которых размещена в свободном доступе в сети «Интернет». В числе программ, предлагаемых компанией «Финико», была программа «Купи автомобиль за 35% от стоимости». Суть этой программы состояла в следующем. Необходимо было выбрать автомобиль, подписать договор в личном кабинете и внести 35% от стоимости. Через 120 дней компания оплачивала полную стоимость автомобиля, который поступал в собственность инвестора. Отношения между компанией и инвестором оформлялись договором. ***г. ответчик с целью приобретения для себя автомобиля вложил в компанию «Финико» свои личные денежные средства в сумме 370 000 рублей, что составляло 35% его стоимости, и в начале мае 2021г. компания, в соответствии с условиями договора, оплатила полную стоимость автомобиля. О программе и своем участии в ней ФИО3 рассказала ФИО1, с которым была знакома на протяжении 8 лет. Он тоже захотел приобрести автомобиль на столь выгодных условиях. Сначала он намеревался участвовать в программе от своего имени и сам прошел регистрацию на сайте компании. Однако через некоторое время стал уговаривать ФИО3 произвести все необходимые операции со своего аккаунта. Свое нежелание инвестировать деньги в компанию под своим именем ФИО1 объяснил тем, что опасался, что информация о его участии в финансовой пирамиде может стать известна на его работе, *. ФИО1 попросил ФИО3 осуществить перевод денег в «Финико» со своего аккаунта. Ответчик согласился помочь ему. Утверждение ФИО1 о том, что он ошибочно перевел денежные средства в общей сумме 855 000 рублей на банковский счет ответчика, не соответствует действительности. ФИО1 перевел указанную сумму для участия в программе компании «Финико» осознанно, при этом не мог не понимать возможные риски такого вложения, то, что компания, по сути, имеет признаки финансовой пирамиды, которая в какой-то момент может рухнуть. Схема работы компании размещена в сети Интернет в свободном доступе. *** ФИО1 перевел на счет ФИО3, открытый в ......., 505 000 рублей - для приобретения автомобиля лично для себя. Полученные денежные средства она в этот же день перевела на счета, указанные менеджером компании «Финико» для участия в программе «Купи автомобиль за 35% от стоимости». Согласно условиям договора, компания должна была оплатить полную стоимость автомобиля ***. После получения автомобиля ответчик, по договоренности с ФИО1, должна была переоформить его на указанное ФИО1 лицо - его друга. Через два дня после первого перевода, ФИО1 позвонил ФИО3, предложил встретиться. *** при встрече сказал, что у него есть еще деньги в сумме 350 000 рублей и предложил сложиться деньгами поровну для приобретения еще одного автомобиля, а полученные средства поделить пополам. ФИО3 согласилась, и ФИО1 перевел ей на карту 350 000 рублей. К этой сумме она добавила свои личные денежные средства в сумме 350 000 рублей и на другой день - *** со своего аккаунта перевела всю сумму (700 000 рублей) в «Финико» - для участия в программе «Купи автомобиль за 35% от стоимости». Согласно условиям договора получить автомобиль они должны были ***. *** ФИО3 узнала, что компания «Финико» прекратила свою деятельность. ФИО1, узнав о крахе компании, стал требовать с ответчика денежные средства в размере 855 000 рублей, которые по его просьбе ФИО3 вложила в компанию для участия в программе по покупке автомобиля, написал заявление в полицию. В ходе проверки, проведенной МО МВД России «Городецкий», указанные ответчиком выше доводы нашли подтверждение. Было установлено, что полученные от ФИО1 денежные средства ФИО3 инвестировала в «Финико» по его же просьбе. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Ответчик считает, что, перечисляя на его счет денежные средства в общей сумме 855 000 рублей, ФИО1 знал об отсутствии у ФИО3 обязательств об их возврате. Денежные средства были переданы им добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке). При этом его воля, была направлена на передачу денег с целью извлечения прибыли.

Выслушав стороны (их представителей), заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** истцом ФИО1 с принадлежащего ему банковского счета *, открытого в ....... (*), были перечислены денежные средства в размере 505 000 рублей 00 копеек на банковский счет *, открытый в ....... (*), принадлежащий ФИО3, что подтверждается платежным поручением * от *** (л.д. 9).

*** истцом ФИО1 вновь был осуществлен перевод денежных средств с банковского счета * в размере 350 000 рублей 00 копеек на банковский счет *, открытый в ......., принадлежащий ответчику ФИО3 Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением * от 30.04 (л.д. 10).

Таким образом, истцом на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 855000 рублей. При этом, в платежных поручениях в графе «назначение платежа», кроме указания «перевод» никаких дополнительных уточнений не значится.

По утверждению истца денежные средства были перечислены им ответчику по просьбе последнего, для покупки автомобиля, с условием возврата в июле 2021 года.

Ответчик же ссылается на то обстоятельство, что спорные денежные средства были переведены истцом в качестве финансовых инвестиций (с целью извлечения прибыли) в финансовую компанию «Финико»,.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение, которое возврату не подлежит, перечислено в статье 1109 ГК РФ, к нему относится: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт получения денежных средств в сумме 855000 рублей ответчиком от истца с достоверностью подтверждается исследованными судом доказательствами и самим ответчиком не оспаривается.

Исследуя обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, в том числе потому, что ни одна из сторон в ходе рассмотрения дела на такие обстоятельства не указывала. Не указывали стороны и на перечисление истцом денежных средств ответчику в счет несуществующего обязательства.

Оценивая доводы ответчика о вложении истцом денежных средств в совместный бизнес по инвестированию в финансовую компанию «Финико», суд учитывает, что письменных доказательств наличия данного соглашения, или достаточных доказательств наличия поручения истца по инвестированию его денежных средств, ответчиком суду не представлено, равно как не представлено и доказательств передачи истцу отчета об исполнении денежных обязательств. В качестве доказательств факта такого соглашения (поручения) ответчик предлагает суду принять аудиозапись звуковых сообщений ответчика ФИО3 и ее знакомой ФИО4, в которых они между собой (без участия истца) обсуждают участие ФИО3 в инвестировании посредством приобретения цифровой валюты, заем денежных средств у «*», а также участие «*» в приобретении двух автомашин.

ФИО4, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила факт обсуждения со своей знакомой ФИО3 участие ФИО1 в инвестировании в финансовую компаний «Финико» с целью приобретения двух автомобилей.

Вместе с тем, сам истец факт своего участия в финансовой компании «Финико», как личного, так и через ФИО3, или совместно с ней, в судебном заседании отрицал. В подтверждение своих доводов о перечислении денежных средств ФИО3 в долг, с целью покупки последней автомобиля, представил суду скриншот экрана телефона с сообщением от Т. Вайман, датированным ***. В сообщении вложено видео с изображением ответчика ФИО3 в помещении автосалона, рядом с автомобилем.

В судебном заседании ФИО3 не отрицала факта приобретения автомобиля ***, утверждая, однако, что на его приобретение она использовала денежные средства, полученные в качестве кредита в Б., рассчитывая, что, позднее, погасит кредит за счет денежных средств, полученных от своих инвестиций в финансовую компанию «Финико».

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду достаточных доказательств перечисления ему истцом денежных средств с целью инвестирования.

При этом суд учитывает, что свидетель ФИО4 сама лично никогда не общалась с ФИО1, а всю информацию о нем знает со слов ФИО3. ФИО3 и свидетель ФИО4 ранее знакомы друг с другом, не скрывают, что обе занимались инвестированием в финансовую организацию «Финико», которая обеспечивала доход членам структуры за счет постоянного привлечения денежных средств новых участников («Финансовая пирамида»). ФИО4 фактически являлась координатором членов организации, оказывая им консультационную помощь в выборе финансовых продуктов и инвестирование в них. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о возможной заинтересованности ФИО4 в исходе данного дела, что ставит под сомнение достоверность сообщенных ею суду сведений.

Следует также отметить, что для разрешения спора не имеет юридического значение, куда фактически ФИО3 потратила полученные от ФИО1 денежные средства, на приобретение автомобиля, или на инвестирование в финансовую пирамиду, она распорядилась ими по своему усмотрению. Однако, факт того, что полученными от ФИО1 денежными средствами ФИО3 распорядилась, не освобождает ее от обязанности вернуть эти денежные средства ФИО1, как неосновательное обогащение.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется положением пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Б.. России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

О неосновательности своего обогащения ФИО3 узнала не позднее момента требования его возврата, а именно ***. В указанную дату ответчиком получено сообщение истца направленное посредством мессенджера WhatsAppо о возврате денежных средств (л.д.19), что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Следовательно, начиная с ***, кроме неосновательного обогащения, ФИО3 должна выплатить истцу и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Срок окончания взыскания процентов определен истцом как ***.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на шесть месяцев (с 01.04.2022), установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, который предусматривает, в том числе, запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 31.07.2021 по 31.03.2022.

За данный период размер процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГПК РФ, составляет 52436 рублей 10 копеек, согласно следующего расчета: с 31.07.2021 по 12.09.2021 855000,00 * 44 дн * 1/365 * 6.5%. = 6699,45; с 13.09.2021 по 24.10.2021 - 855000,00 * 42 дн * 1/365 * 6.75%. = 6640,89; с 25.10.2021 по 19.12.2021 - 855000,00 * 56 дн * 1/365 * 7.5%. = 9838,36; с 20.12.2021по 13.02.2022 - 855000,00 * 56 дн * 1/365 * 8.5%. = 11150,14; с 14.02.2022 по 27.02.2022 - 855000,00 * 14 дн * 1/365 * 9.5%. = 3115,48; с 28.02.2022 по 31.03.2022 - 855000,00 * 32 дн * 1/365 * 20,0%. = 14991,78.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 12081 рубль 97 копеек (л.д. 55) и оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 82-85).

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд также руководствуется положением п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере фактически понесенных расходов, а именно в сумме 15000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (98% от заявленных), судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО3 также частично в размере 26540 рублей 33 копейки ((12081,97 + 15000) х 98%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (* выдан ....... ***) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 855000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52436 рублей 10 копеек и судебные расходы в сумме 26540 рублей 33 копейки, всего взыскать 933976 (девятьсот тридцать три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 21 июня 2022 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.