Дело №
УИД 64RS0№-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО Банк «Западный» и ФИО2, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 295 508,27 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 23,90 % годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должником не вносились платежи в счет погашения долга. Таким образом, задолженность составила: 287 626,78 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ; 39 222,38 руб. – сумма неоплаченных процентов, 651 079,07 руб. – сумма процентов по ставке 23.90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 9 419 777,05 руб. – неустойка в размере 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк «Западный», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 287 626,78 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ; 39 222,38 руб. – сумма неоплаченных процентов, 643 000 руб. – сумма процентов по ставке 23,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 10 000 руб. – неустойка в размере 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты по ставке 23,9% на сумму основного долга 287 626,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда, неустойку по ставке 1% на сумму основного долга 287 626,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения на иск, указав, что требование о досрочном истребовании суммы к нему не поступало, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указаны в п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор № КФ-№/259 от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ОАО Банк «Западный» предоставил ответчику денежные средства в размере 295 508,27 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 23,9% годовых. Исполнение банком обязательств по передаче истцу кредитных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ.
Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения.
ДД.ММ.ГГ между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.
ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №.
На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк «Западный», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Из материалов дела следует, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 287 626,78 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ; 39 222,38 руб. – сумма неоплаченных процентов, 643 000 руб. – сумма процентов по ставке 23,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 10 000 руб. – неустойка в размере 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ рублей.
У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГ, таким образом срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГ.
С исковым заявлением в суд к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.
При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, истцом приведено не было. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала.
При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Э. Лобойко
Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024