УИД 11RS0001-01-2017-006615-21
Дело № 2-381/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года г. Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,
при секретаре Зотовой М.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Ухта» к ФИО2 о сносе построек,
установил :
ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании произвести снос построек: теплицы, ограждения, расположенных на земельном участке №... СТ «Коммунальник-1» Дырносского садоводческого комплекса г. Сыктывкара в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода «Микунь-Сыктывкар».
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование иска указано, что спорные постройки на земельном участке возведены с нарушением обязательных требований, несут опасность эксплуатации газопровода, создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО ГО «Сыктывкар», Управление Росреестра по Республике Коми, ППК «Роскадастр» (являющееся правопреемником ФГБУ «ФКП Росреестра» и АО (ранее – ФГУП) «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар», ПАО «Газпром».
В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Ухта» на иске настаивала.
ФИО2, его представитель иск не признали.
Иные лица участия в судебном заседании не приняли.
Представители Управления Росреестра по Республике Коми, ППК «Роскадастр» в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии, позиции по спору не высказали.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что решением исполнительного комитета Сыктывкарского городского Совета депутатов трудящихся № 23 от 14.01.1971 Микуньскому районному управлению строящихся северных газопроводов и газодобывающих предприятий «Севергазцентр» (в последующем – «ООО «Севергазпром» и ООО «Газпром трансгаз Ухта» в порядке правопреемства) был предоставлен земельный участок площадью 49,7 га для строительства газопровода полосой шириной 20 м и полосой шириной 6 м в постоянное пользование по всей длине трассы. При этом до принятия решения, а именно – в 1968 году, в связи с планированием строительства магистрального газопровода Микунь-Сыктывкар Предприятием Р-6347 были произведены изыскания к проектному заданию, и в соответствии с отчетом о которых было установлено, что на протяжении всей линии трассы планируемого магистрального газопровода Микунь-Сыктывкар длиной 108 км в охранной зоне газопровода строений подлежащих сносу не имелось.
** ** ** магистральный газопровод Микунь-Сыктывкар, давлением 530 мм, 1 класса опасности и 4 степени сложности был окочен строительством и введен в эксплуатацию без каких-либо отметок нарушения норм соблюдения расстояний охранных зон. О вводе газопровода в эксплуатацию государственной приемочной комиссией был составлен соответствующий акт, который не содержит указаний о том, что строительство газопровода было произведено с нарушением проектной документации в части фактического его расположения в районе будущего размещения земель СТ «Коммунальник» или СТ «Коммунальник-1».
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение выводы государственной приемочной комиссии, суду не представлено.
Газопровод-отвод «Микунь-Сыктывкар» и ГРС-1 г. Сыктывкар (кадастровый №...), протяжённостью 93947 м, принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром» (запись в ЕГРП от ** ** **).
ПАО «Газпром» в соответствии с договором аренды имущества №... от ** ** ** предоставило ООО «Газпром трансгаз Ухта» за плату во временное владение и пользование, в том числе, газопровод-отвод «Микунь-Сыктывкар» (инвентарный номер объекта: №...) на срок до ** ** **.
** ** ** между ПАО «Газпром» и истцом был вновь заключен договор аренды имущества, предметом которого также являлась передача в аренду истцу газопровода-отвода «Микунь-Сыктывкар» (к ГРС-1 ...).
** ** ** между ПАО «Газпром» и истцом был заключён договоре аренды имущества на срок по ** ** **. Перечень передаваемого в аренду имущества при этом определяется приложением к указанном договору, которое суду не представлено.
Стороной истца указано, что после истечения срока договора аренды от ** ** ** истец продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем действие договора аренды было продлено на неопределенный срок.
Обслуживание газопровода-отвода «Микунь-Сыктывкар» осуществляет Микуньское линейно-производственное управление магистральных газопроводов (Микуньское ЛПУМГ) ООО «Газпром трансгаз Ухта». Указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.
Земельный участок из земель населенных пунктов, представляющий собой единое землепользование, состоящее из 9 обособленных и 18 условных участков, общей площадью 77696 кв.м. по адресу: Республика Коми, ориентир: газопровод-отвод к ГРС-1 г.Сыктывкар по трассе газопровода Микунь-Сыктывкар 68,8-90,03 км находится в федеральной собственности и передан во владение и пользование ПАО «Газпром» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №... от ** ** ** сроком действия до ** ** ** (пункт 3.1).
Газопровод–отвод «Микунь-Сыктывкар» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатируемых ООО «Газпром трансгаз Ухта» как участок магистрального газопровода Микуньского ЛПУМГ (свидетельство о регистрации №... от ** ** **).
Согласно государственному акту исполнительного комитета Сыктывкарского Совета народных депутатов от ** ** ** за СТ «Коммунальник» при управлении коммунального хозяйства Сыктывкарского горисполкома м. Дырнос ... закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 21,57 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для развития коллективного садоводства.
Постановлением главы администрации ... от ** ** ** №... изъяты из земель Сыктывкарского муниципального предприятия городского коммунального хозяйства, предоставленных ему для организации садоводческого товарищества, участок площадью 22,63 га земель и предоставлены СТ «Коммунальник 1» Дырносского комплекса земельный участок площадью 21,8 га в бессрочное (постоянное) пользование (земли общего пользования), а также членам СТ «Коммунальник 1» 0,83 га под индивидуальные садовые участки в пожизненное наследуемое владение согласно приложению. Были сформированы списки землепользователей – членов СТ «Коммунальник 1», которым их земельные участки были предоставлены в пожизненно наследуемое владение.
В соответствии с указанным постановлением ФИО2 был передан для садоводства в пожизненное наследуемое владение земельный участок по адресу: Дырносский комплекс, СТ «Коммунальник-1», проезд №..., участок №....
К настоящему времени указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №... и адрес: ... Земельный участок имеет площадь 517±8 кв.м.
** ** ** в ЕГРП было зарегистрирован право собственности ФИО2 на указанный земельный участок.
Сведений о наличии на указанном земельном участке объектов недвижимости в ЕГРН не имеется.
Как следует из акта обследования от ** ** ** на относящемся к предмету спора земельном участке в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода «Микунь-Сыктывкар» имеются следующие объекты: теплица (полностью) и ограждение (частично).
Доказательств того, что указанные объекта носят капитальный характер и являются недвижимым имуществом, материалы дела не содержат.
Стороной истца указано, что сведения о согласовании в процессе строительства и введения в эксплуатацию газопровода мест возведения строений на земельном участке №... не имеется.
С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 28, 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», СНиП 2.05.06-85 «Магистральные газопроводы», ст. 90 Земельного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ООО «Газпром трансгаз Ухта» просит возложить на ФИО2 обязанность произвести снос теплицы и ограждения, расположенных на земельном участке №... СТ «Коммунальник-1» Дырносского садоводческого комплекса г.Сыктывкара в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода «Микунь-Сыктывкар», препятствующих осуществлению мер по обеспечению безопасной эксплуатации газопровода.
Как следует из пояснений ответчика, спорные объекты были возведены в конце 1970-х или в начале 1980-х годов, когда их семье предоставлялись земельные участки №.... Земельный участок №... был предоставлен его отцу – ФИО10, и принадлежит ему до настоящего времени. Указанные земельные участки имеют общее ограждение. Спорные объекты точно были созданы до 1985 года. На имеющемся у него фотографическом снимке от 1988 года запечатлены спорные объекты, при этом к тому времени они уже не являлись новыми и длительное время эксплуатировались.
Приведённые ответчиком в объяснениях доводы какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты. Представитель истца пояснила, что им неизвестно, когда были возведены спорные объекты.
Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить время возведения спорных объектов, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд при принятии решения исходит из того, что спорные объекты были возведены на относящемся к предмету спора земельном участке до 1985 года.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку Федеральный закона «О газоснабжении в Российской Федерации», СНиП 2.05.06-85 «Магистральные газопроводы», ст. 90 Земельного кодекса РФ, ст.222 Гражданского кодекса РФ не действовали ни на момент постройки газопровода, ни на момент возведения ФИО2 построек на садовом участке, ссылку истца на них как на основание для признании построек самовольными, суд считает необоснованной.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 Земельного кодекса РСФСР собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы обязаны вести любое строительство, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.
Согласно ст. 83 Земельного кодекса РСФСР зоны с особыми условиями использования земель устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации промышленных, транспортных и иных объектов. Земельные участки, на которых устанавливаются указанные зоны, у собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов не изымаются, но в их пределах вводится особый режим использования земель, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.
Предприятия, учреждения и организации, в интересах которых устанавливаются зоны с особыми условиями земель, обязаны обозначить границы зон специальными информационными знаками.
Согласно СНиП II-45-75 «Нормы проектирования магистральных трубопроводов», утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.08.1975 №142, а затем СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 18.03.1985 №30, устанавливается минимальное расстояние 150 м от оси магистрального газопровода первого класса условным диаметром от 300 мм до 600 мм до городов и других населенных пунктов; коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков.
Ранее действовавшими нормами СНиП II-Д.10-62 от 1963 года (пункт 3.9 таблица 3) были установлены минимальные расстояния от оси такого газопровода до отдельно стоящих подсобных строений, которое составляло 50 м.
При этом согласно п. 6 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 №341, материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), оформленные в установленном порядке строительно-монтажными организациями и заказчиком, должны быть переданы в исполнительные комитеты районных (городских) Советов народных депутатов для нанесения их на районные карты землепользований.
Аналогичные нормы содержатся и в п.1.4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 № 9, согласно которому предприятия трубопроводного транспорта должны передать материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка) с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользователей.
В соответствии с пунктом 1.13 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Министерством газовой промышленности СССР 22.03.1988, после приема газопровода в эксплуатацию эксплуатирующая организация должна проконтролировать, чтобы в месячный срок фактическое положение газопровода было нанесено на карты землепользователей в исполнительных комитетах районных (городских) Советов народных депутатов.
Таким образом, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство устанавливало не только ограничения при возведении строений на землях, граничащих с газопроводами, но и обязывало организации газовой промышленности предпринимать необходимые меры для безопасной эксплуатации газопроводов.
Согласно статье 109 Гражданского кодекса РСФСР (утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964) самовольная постройка определялась как жилой дом (дача) или часть дома (дачи), построенные без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил.
На момент возведения ФИО2 спорных объектов действовал п. 3.1 ВСН 43-85 «Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования» (утв. Приказом Госгражданстроя СССР от 11.12.1985 №404), утративший силу в 1998 году, который предусматривал, что предусматривал, что на индивидуальных земельных участках, входящих в состав садоводческих товариществ, допускалось строительство летних садовых домиков, хозяйственных строений, погреба, неотапливаемой теплицы по типовым проектам в соответствии с проектом организации и застройки территорий садоводческого товарищества
С момента возведения теплицы и/или ограждения СТ «Коммунальник-1» не ставило вопроса о признании указанных объектов возведенными в нарушение проекта организации территории коллективного сада, в связи с чем, оснований считать их таковыми на дату возведения не имеется.
В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок ФИО2 расположен на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения садоводства. Доказательств наличия каких-либо нарушений при возведении спорных объектов материалы дела не содержат.
Документы, свидетельствующие об отнесении земельного участка ответчика полностью или частично к охранной зоны газопровода, либо к землям транспорта, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.
При этом согласно акту о нанесении на районные карты землеустройства и землепользователей трассы газопровода от 19.06.2002, границы фактического местоположения газопровода-отвода «Микунь-Сыктывкар» правильно нанесены на вышеуказанные карты.
Однако доказательств нанесения указанных границ до 2002 года, равно как и доказательств представления в местные органы власти данных о трассировке и точном расположении газопровода после окончания его строительства, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент нанесения границ фактического расположения газопровода-отвода на районную карту землепользователей, спорные объекты на земельном участке ответчика уже была возведены, при этом сведения о прохождении газопровода на вышеуказанном расстоянии при возведении спорных объектов на местности отсутствовали.
Таким образом, на момент возведения спорных объектов они не являлись самовольной постройкой, так как порядок их возведения был соблюден, объекты расположены на земельном участке, предназначенном для садоводства и огородничества, на котором действующее законодательство разрешало членам товарищества его строительство, тогда как охранная зона газопровода нанесена на карту горазда позднее.
В связи с этим, ФИО2 не обязан был получать какие-либо разрешения на возведение построек на своем земельном участке, в том числе, согласование возведения этих построек газоснабжающей организацией.
Доказательства своевременного соблюдения истцом, являющимся предприятием трубопроводного транспорта, Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, в деле отсутствуют.
При этом представленная истцом переписка Микуньского ЛПУМГ с Сыктывкарским горисполкомом (1973-1992 гг.) содержит лишь информацию о необходимости соблюдения зоны минимально-допустимых расстояний и охранной зоны газопровода-отвода Микунь-Сыктывкар и ГРС, без указания на их фактическое местоположение, а поэтому в силу статьи 60 ГПК РФ не может быть признана достаточным и допустимым доказательством соблюдения вышеуказанных Правил.
Поскольку ФИО2 не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а противоправность возведения построек истцом не доказана, правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по сносу построек: теплицы, ограждения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0102019:37 по адресу: ... как самовольных, не имеется.
Указанный вывод соответствует и п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 №339-ФЗ) в соответствии с которым (абз.2) не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований ООО «Газпром трансгаз Ухта» к ФИО2 следует отказать.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу не подлежат возмещению судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН <***>) к ФИО2 ... о сносе построек: теплицы, ограждения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: ..., а также требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - Д.А. Паншин