2-274/2023
25RS0021-01-2021-000407-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Михайловка 20 апреля 2023 года
Михайловский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,
при секретаре Мирошниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истца ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму до 16.11.2022.
Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено до настоящего времени.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога движимого имущества.
Согласно п. 1.1 Договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя № №.
Пунктом 1.3 предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора.
Согласно п. 2 Договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 300 000 рублей.
Согласно п. 6.1 Договора залога из стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.
На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №; установить способ реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.
В судебное заседание истица ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).
Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, по условиям которого ответчик ФИО2 обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по договору займа ответчиком не исполнено.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога движимого имущества - транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №.
Согласно п. 6.2, 6.3 договора залога стороны пришли к соглашению о судебном порядке удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога, обращение взыскания на предмет залога производится путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя.
Несмотря на просительную часть искового заявления, как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор займа с договором залога - соглашением об отступном.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).
При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.
Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.
Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля будет возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.
Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В силу п. 1 ст. 350.2 ГК РФ, ст. ст. 85, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, является предметом залога, необходимо обратить взыскание на указанное имущество с последующей реализацией заложенного имущества с публичных торгов в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.
Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.
В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части способа реализации заложенного имущества удовлетворению не подлежат в связи с противоречием вышеуказанным нормам права.
Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с учетом требований законодательства - путем продажи с публичных торгов, поскольку иного порядка реализации заложенного имущества в данном случае не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины в размере 6 500 рублей.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, а всего 306 500 (триста шесть тысяч пятьсот) рублей.
Обратить взыскание на транспортное средство - автомашину «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя № № принадлежащую ФИО2 на праве собственности, путем реализации транспортного средства с публичных торгов.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца через Михайловский районный суд Приморского края.
Судья С.Г. Родик