Дело №

УИД: 50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 14 марта 2025 года

Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № на суму 2 201 302, 72 сроком на 180 месяцев под 9,5 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договора поручительства с ответчиком ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес определение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Заемщик принятые на себя обязанности по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 509 497, 02 руб., в том числе просроченный долг 509 497, 02 руб., который истец просит взыскать с поручителя – ответчика ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 294, 97 руб. Также в связи с существенными нарушения ответчиком условий договора, а также указывая направленное банком требование в адрес заемщика и его поручителя о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами не исполнено, также как и требование о расторжении договора, истец просил о расторжении договора.

В судебное заседание истец: ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка своего представителя, несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: ФИО1, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не ясны, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

ФИО2, надлежаще извещенный судом о дате месте и времени слушания дела, путем направления судебной корреспонденции в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, его финансовый управляющий – ФИО4 в суд представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что последняя просила оставить исковое заявление истца без рассмотрения, указывая на то, что обязательства надлежащим образом исполняются Росвоенипотекой, так как основной заемщик ФИО2 является военнослужащим, а ответчик поручителем по кредитному договору, в связи с чем права истца не нарушены. В отношении основного заемщика по кредитному договору возбуждено дело о банкротстве, а поэтому дальнейшее рассмотрение требований истца подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>. Решением Арбитражного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

3е лицо: ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание своего представителя не направило, уважительных причин неявки не представила, дважды ходатайствовало об отложении слушания дела, которые были удовлетворены судом, однако каких-либо самостоятельных требований не заявило.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № на суму 2 201 302, 72 сроком на 180 месяцев под 9,5 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства путем их перечисления на ее расчетный счет.

Также для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договора поручительства с ответчиком ФИО1.

Заемщик принятые на себя обязанности по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 509 497, 02 руб., в том числе просроченный долг 509 497, 02 руб.

Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлено ответчику претензия о досрочном возврате суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не установлено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности и соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363, 450, 811 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что принятые на себя обязательства ни заемщик, ни поручитель, надлежащим образом не исполняли, допуская нарушение согласованных сроков внесения платежей, суд руководствуясь вышеуказанными условиями договора поручительства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя/ответчика суммы задолженности в сумме 509 497, 02 руб., поскольку последний не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, отсутствие обязательств по погашению задолженности, не опроверг предъявленный истцом расчет задолженности по указанному договору, который проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы финансового управляющего о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку основной кредитор признан банкротом, следует признать несостоятельными поскольку банкротство должника не прекращает поручительство перед кредитором, за неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником.

Доводы о том, что взыскание задолженности не подлежит, поскольку обязательства исполняются ФГКУ «Росвоенипотека» какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 294,97 руб.

Руководствуясь ст. 194-198,233,234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт: № в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка, ИНН: <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 497,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 294, 97 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Царёва