Решение по делу № 2А-1152/2023 от 27.03.2023 - о признании ответа незаконным.

Дело №2а-1152/2023

УИД 91RS0022-01-2023-000600-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – ФИО3,

с участием административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» ФИО2, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр», Министерству здравоохранения Республики Крым о признании ответа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 в феврале 2023 года обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» (Далее – ГБУЗ РК «ФМЦ») ФИО2, в котором просит признать незаконным ответ главного врача ГБУЗ РК «ФМЦ» ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обращения ФИО1, по основаниям того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ РК «ФМЦ» с заявлением о предоставлении информации, рассмотрев указанное заявление главный врач ГБУЗ РК «ФМЦ» ФИО2 дал на него ответ, в котором сообщил на прекращение переписки по данному вопросу. Истец находит указанный ответ незаконным, немотивированным, поскольку ответчик должным образом не рассмотрел его обращение, проигнорировав обстоятельства изложенные в нем, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУЗ РК «ФМЦ», Министерство здравоохранения Республики Крым.

В судебном заседании, административный истец, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что не согласен с ответами главного врача ГБУЗ РК «ФМЦ» ФИО2, поскольку в них содержаться сведения, не отвечающие действительности, а именно, ДД.ММ.ГГГГ его привезли в городскую больницу № г. Феодосии <данные изъяты> директором которого является ФИО4, которая совместно с медицинским работником лагеря ФИО5 доставила его в медицинское учреждение. В период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ он находился без сознания. Самостоятельно он в медицинское учреждение не добирался, в журнале приема больных неверно указан адрес его проживания, неверно указан врач, проводивший операцию, не указано, что травма получена на производстве, а также не указан диагноз: <данные изъяты>

Административный ответчики в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

От главного врача ГБУЗ РК «ФМЦ» ФИО2 в адрес суда поступили письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из письменных возражений усматривается, что по факту обращения ФИО1 в ГБУЗ РК «ФМЦ» было проведено служебное расследование, в результате которого установлены следующие обстоятельства. При обращении в ОСП «Городская больница» г.Феодосия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по поводу <данные изъяты> ФИО1 была оказана амбулаторная помощь в условиях перевязочного кабинета приемного отделения обособленного структурного подразделения «Городская больница», где произведена операция: Первичная хирургическая обработка ран, формирование <данные изъяты> Наложена асептическая повязка, введен СА 0,5 мл подкожно, произведена рентгенография. <данные изъяты> не вызывают травматический шок и госпитализации не требуют. На руки пациенту была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были даны рекомендации по дальнейшему амбулаторному лечению в городской поликлинике (кабинет №), явка на перевязку – ДД.ММ.ГГГГ. Больной в сознании, вступает в контакт с врачом. Утверждение ФИО1 о том, что он находился без сознания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуем действительности. Травма получена в быту, запись сделана врачом со слов пациента ФИО1 Помощь была оказана врачом травматологом ФИО6 (в настоящее время не работает в ГБУЗ РК «Феодосийский МЦ») в полном объеме, согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе большого пальца кисти, переломе другого пальца кисти, множественных переломах пальцев кисти». Претензий к лечащему врачу нет. В требованиях к оформлению медицинской документации при амбулаторном обращении, (не тяжелое состояние пациента), отсутствует необходимость указания кем и откуда доставлен пациент. Неверно указанный адрес проживания в журнале приема больных приемного отделения ОСП «Городская больница» ни коим образом не повлиял на качество оказания медицинской помощи ФИО1, к тому же он был записан со слов сопровождающего лица. Согласно записи первичного осмотра, <данные изъяты> журнале регистрации амбулаторных пациентов по форме №/о (Украина) отсутствует графа с фамилией врача, оказывающего медицинскую помощь, в связи с чем, фамилия не была указана. Подпись врача, оказывавшего медицинскую помощь, в журнале имеется. Медицинская помощь оказывалась без ассистента, так как травма была не тяжелая. В соответствии с п.17 постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2000г. № «Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве» по каждому несчастному случаю на производстве, вызвавшему необходимость перевода работника в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потери трудоспособности работником не менее одного дня либо его смерть, оформляется Актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1. При обращении за медицинской помощью ФИО1 акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 предоставлен не был. Больничный лист не выдавался, так как в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 имеется запись о том, что больной не работает, подтвержденная его личной подписью. Степень утраты трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы после освидетельствования пострадавшего, а не врачом при оказании неотложной помощи. Диагноз <данные изъяты>, согласно Клинических рекомендаций по оказанию медицинской помощи, пострадавшим с травматическим шоком в чрезвычайных ситуациях, рекомендованных к утверждению профильной комиссией Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицине катастроф (протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.), утвержденные решением Конференции Общероссийской общественной организации специалистов в сфере медицины катастроф (протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.). Данные разъяснения были предоставлены заявителю ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Также заявителю ранее, неоднократно давались ответы на все направленные в обращениях вопросы. Исходя из того, что заявителю неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководствуясь п. 5 ст. 11 ФЗ-59 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», руководитель письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №№ принял решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу (л.д. 17-20).

В соответствии со статьей 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

Дело в отношении административных ответчиков рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав пояснения административного истца, изучив письменные возражения, исследовав материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вопросы, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением признается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судебным разбирательством по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство здравоохранения Республики Крым с заявлением по вопросу несогласия с прекращением с ним переписки, учитывая, что не получил мотивированный ответ на свое обращение (л.д. 22).

Указанное заявление было зарегистрировано Министерством здравоохранения Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закон.

В связи с чем, для проведения проверки, изложенных в обращении доводов, обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено в ГБУЗ РК «ФМЦ» (л.д. 21).

Заявление ФИО1 было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 дан ответ за исх. №, согласно которому, сообщалось о том, что нарушений при оказании ему медицинской помощи выявлено не было, медицинская помощь была оказана в полном объеме. Также в ответе на обращение заявителю разъяснено о прекращении с ним переписки по указанному вопросу, что было отражено ранее в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, учитывая что заявителю ранее неоднократно давались письменные ответы по существу, в связи с ранее направленными обращениями, учитывая что в обращениях не приводятся новые доводы и обстоятельства (л.д. 23).

Так действительно в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство здравоохранения Республики Крым с заявлением относительно качества оказания ему медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, а также правильности и полноты заполнения медицинской документации при приеме больного, проведении оперативного вмешательства.

На основании приказа заместителя главного врача ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» ОСП «Городская больница» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по факту обращения ФИО1 (л.д. 44).

По результатам заседания комиссии, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования на обращение ФИО1, утвержденный заместителем главного врача ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» ОСП «Городская больница» ФИО7 (л..д. 47 - 48).

По результатам рассмотрения обращения врачебная комиссия пришла к следующим выводам: пациент ФИО1 обратился в ОСП «Городская больница» г.Феодосия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., через <данные изъяты> часа с момента получения травмы, со слов пациента травма бытовая. Установлен диагноз: <данные изъяты>. По вопросам указанным в обращении ФИО1: В требованиях к оформлению медицинской документации при амбулаторном обращении (не тяжелое состояние пациента), отсутствует необходимость указания кем и куда доставлен пациент. Согласно записи первичного осмотра, пациент жалоб на головную боль и тошноту не предъявлял, данные о закрытой черепно-мозговой травме у пациента отсутствовали, в связи с чем, не было необходимости в осмотре невропатолога и окулиста. В журнале регистрации амбулаторных пациентов по форме №/о (Украина) отсутствует графа с фамилией врача оказывающего медицинскую помощь, в связи с чем, фамилия была не указана. Подпись врача, оказывавшего медицинскую помощь, в журнале имеется. Медицинская помощь оказывалась без ассистента, так как травма была не тяжелая. <данные изъяты>. Степень утраты трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы после освидетельствования пострадавшего, а не врачом при оказании неотложной помощи. Больничный лист не выдавался, так как в медицинской карте амбулаторного больного ФИО14 имеется запись о том, что больной не работает, подтвержденная его личной подписью. Акт о несчастном случае на производстве по форме Н1 выдается работодателем. При обращении за медицинской помощью ФИО1 акт о несчастном случае на производстве по форме Н1 предоставлен не был. Нарушений в оказании медицинской помощи ФИО1 выявлено не было (л.д. 49-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в Министерство здравоохранения Республики Крым с запросом о предоставлении информации кто, откуда, а также на каком автотранспорте привез его в городскую больницу? Почему больной не был осмотрен невропатологом и окулистом? Почему в журнале больницы отсутствует запись фамилии врача, проводившего операцию и его ассистента? Почему больного не госпитализировали в стационар? А также в связи с чем, в медицинских документах больного не определена степень утраты трудоспособности? (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ врио главного врача ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» ФИО8 за исх<данные изъяты> направлен ответ в Министерство здравоохранения Республики Крым (л.д. 38).

Копия указанного ответа получена ФИО1 нарочно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись на ответе.

В указанном ответе заявителю даны ответы по существу на поставленные в заявлении вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство здравоохранения Республики Крым с обращением в котором просил провести проверку, кем из работников была сделана неправдивая запись о том, что полученная им запись является бытовой, а также предоставить ФИО врача, проводившего операцию и его ассистента, предоставить копию выписки из журнала поступления больного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Для проведения проверки, изложенных в обращении доводов, обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено в ГБУЗ РК «ФМЦ» (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 было зарегистрировано в ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ за исх. № по существу поставленных в обращении вопросов (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Феодосии Республики Крым поступило обращение ФИО1 относительно принятия мер прокурорского реагирования, проведения проверки относительно нарушения его прав, поскольку в ответе ГБУЗ РК «ФМЦ», полученным им ДД.ММ.ГГГГ, содержатся неверные данные, а именно в журнале приема больных городской больницы № приемного отделения неверно указан его адрес проживания, а также указано, что медицинская помощь была оказана врачом травматологом ФИО6, при этом ранее сообщалось, что операцию проводил ФИО9 (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Феодосии ФИО10 в адрес главного врача ГБУЗ РК «ФМЦ» ФИО2 в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено обращение ФИО1 по вопросу предоставления информации о лице, которое оказывало медицинскую помощь и о лице, которое проводило операцию (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ври главного врача ГБУЗ РК «ФМЦ» ФИО8 дан ответ по обстоятельствам, ранее изложенным в заявлениях ФИО1, а также сообщено, что медицинская помощь ФИО1 была оказана врачом травматологом ФИО6 Неверно указанный адрес проживания в журнале приема больных приемного отделения ОСП «городская больница» не повлиял на качество оказания медицинской помощи ФИО1 Указанный адрес был записан со слов сопровождающего лица (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» с обращением, в котором просил провести проверку и предоставить информацию о сопровождающем его лице, которое доставило его с травмами в городскую больницу №, поскольку из-за полученных травм он не мог самостоятельно прибыть в медицинское учреждение, и находится без сознания (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» ФИО2 дан ответ о прекращении переписки с заявителем на основании п. 5 ст. 11 ФЗ-59 от ДД.ММ.ГГГГ «о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», учитывая что за 9 месяцев 2022 года ФИО11 неоднократно обращался с одним и тем же обращением, на который ему ранее были даны соответствующие ответы (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с аналогичным заявлением обратился в ТО РОСЗДРАВНАДЗОРА по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю (л.д 57).

Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ГБУЗ РК «ФМЦ» на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ РК «ФМЦ» ФИО2 на указанное заявление дан ответ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство здравоохранения Республики Крым с заявлением о несогласии с ответом главного врача ГБУЗ РК «ФМЦ», поскольку не получил на него аргументированный ответ (л.д. 27).

Письмом главного врача ГБУЗ РК «ФМЦ» ФИО2 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства здравоохранения Республики Крым дан ответ относительно поставленных в обращении вопросов, а также основания, по которым он пришел к выводу относительно прекращения переписки с ФИО1 (л.д. 28-30).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст. 5 вышеуказанного закона, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также обращаться с жалобой на принятое обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст. 10 N 59-ФЗ).

Изучив представленные материалы дела, суд не находит правовых оснований для признания ответа главного врача ГБУЗ РК «ФМЦ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ относительно прекращения переписки по поставленным в заявлении вопросам, поскольку из материалов, представленных стороной ответчика усматривается, что ФИО1 неоднократно давались письменные ответы по существу, в связи с ранее направляемыми обращениями. При этом в обращении не были приведены новые доводы или обстоятельства.

Заявление рассмотрено в соответствии с требованиями закона, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ.

При этом, суд отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним, действующим законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствуют положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 КАС Российской Федерации.

Заявление рассмотрено, заявителю дан ответ.

Ранее по аналогичным заявлениям была проведена служебная проверка, ответ по поставленным в заявлении вопросам, был направлен заявителю, что им не оспаривается.

Административным ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства тому, что оспариваемое обращение рассмотрено в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ.

В соответствие со ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии незаконности действий со стороны административных ответчиков, поскольку материалами дела подтверждено, что нарушений приведенных выше норм действующего законодательства, регламентирующего рассмотрение обращений (жалоб) в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов, административным истцом не представлено.

Поскольку по настоящему делу отсутствует совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого ответа, применительно к положениям ст. 227 КАС РФ, в удовлетворении административного иска суд считает необходимым отказать.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем оспаривается ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду сделать вывод о том, что административное исковое заявление подано в предусмотренные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,-

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» ФИО2, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр», Министерству здравоохранения Республики Крым о признании незаконным ответа главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Стародуб П.И.