Дело № 2 - 195/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 30 мая 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице администрации городского округа <адрес>, Департамента финансов администрации городского округа <адрес>, Совета депутатов городского округа <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице администрации городского округа <адрес>, Департамента финансов администрации городского округа <адрес>, Совета депутатов городского округа <адрес>, в котором с учетом измененных исковых требований просила взыскать с ответчиков за счет казны муниципального образования г.о.<адрес>, в пользу ФИО1: возникшие убытки, в размере 16492000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 60000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Сельский Совет Кантауровский, КФХ «Любава». Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, и иного специального назначения. Разрешенное использование: для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий из гофрокартона). Право собственности на участок возникло на основании договора продажи от 12.01.2012г. Участок приобретался для его законного использования, в соответствии с его категорией и видом разрешенного использования. После его приобретения были начаты предпроектные и организационные проработки строительства на нем производственно - складского комплекса и эксплуатации картонной фабрики хозупаковки (КФХ Любава).

Администрацией г.о.<адрес> были подготовлены, а Советом депутатов г.о.<адрес> были утверждены Генплан г.о.<адрес> (Генеральный план городского округа <адрес>, утвержденный решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) И ПЗЗ г.о.<адрес> (Решение Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Эти нормативные правовые акты создали правовую неопределенность в отношении категории и вида разрешенного использования земельного участка с КН №, вследствие чего, ограничили участок в хозяйственном обороте. Принятием Генплана и ПЗЗ г.о.<адрес> в части участка ФИО1 было фактически запрещено использование этого участка по «старой» категории и назначению. Одновременно с этим, однозначно не была определена «новая» категория участка и вид его разрешенного использования. Ст. 1, 7, 8 ЗК РФ и другие предполагают использование земельных участков, исключительно, в соответствие с категорией и видом разрешенного использования участка. Градостроительное законодательство предусматривает возможность использования участков, в соответствие с градостроительными регламентами, принятыми для земельного участка (если такие принимались и действуют). Согласно принятых нормативных актов и градостроительных регламентов, для участка ФИО1 существовало одновременно два взаимоисключающих градостроительных регламента.

Таким образом, администрацией г.о.<адрес>, на уровне принятия нормативных актов был запрещен какой либо хозяйственный оборот данной вещи (земельного участка).

Созданная Генпланом и ПЗЗ правовая неопределенность была исключена Решением по делу №а-603/2019 Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2020г. Генплан и ПЗЗ г.о.<адрес> были признаны недействующими как противоречащие нормам ЗК РФ и ГрК РФ в части касающейся земельного участка с кадастровым номером №. Суд установил, что Генплан и ПЗЗ не отвечают общеправовому критерию формальной определенности, допускавшим неоднозначное толкование содержания. Нормативные акты носят неопределенный характер, в отношении местоположения земельного участка с КН №, относительно границ населенного пункта, а также взаимные противоречия в отношении территориального планирования и градостроительного зонирования этого земельного участка.

После признания этих нормативных правовых актов недействующими, правовая неопределенность, относительно категории и вида разрешенного использования участка была устранена. Участок имеет категорию - земель промышленности, с видом разрешенного использования - для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий из гофрокартона). Данные сведения отражены в ЕГРН. Формально, путь для распоряжения участком и строительства на нем, в соответствии с вышеуказанной категорией стал возможен.

05.02.2020г. ФИО1 обратилась в администрацию г.о.<адрес> с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о.<адрес> ответила отказом в выдаче градостроительного плана земельного участка по надуманному основанию, чем нарушила право собственника земельного участка распоряжаться принадлежащей ему вещью, в соответствии с его категорией и видом разрешенного использования.

Данный отказ решением Борского городского суда по делу №а -1539/2020 от 18.08.2020г. был признан незаконным. Суд обязал Администрацию г.о.<адрес> еще раз рассмотреть заявление о выдаче ГПЗУ.

Ввиду систематически создаваемых Администрацией г.о.<адрес> препятствий в использовании земельного участка. ФИО1 приняла решение продать его по рыночной цене и прекратить многолетнее бесплодное противостояние с администрацией г.о.<адрес>.

Был найден покупатель - ООО «Производственная компания «СВС», который выразил желание приобрести участок, по согласованной сторонами цене, при условии предоставления ФИО1 градостроительного плана земельного участка.

Поскольку к 01.10.2020г. решение Борского городского суда по делу №а -1539/2020 вступило в законную силу, ФИО1 была вправе рассчитывать на получение Градостроительного плана земельного участка.

Согласно предварительному договору купли-продажи, продавец обязался представить на момент подписания основного договора купли-продажи Градостроительный план земельного участка, цена участка была определена в размере 10200000 руб.

Однако, администрация г.о.<адрес> подготовила и предоставила ФИО1 - ГПЗУ с № RU52305000-6867 ДД.ММ.ГГГГ. Он не предусматривал возможности строительства промышленно складского комплекса и не соответствовал нормам ст. 57.3 ГрК РФ.

ФИО1 обратилась с очередным иском в Борский городской суд, который решением от 13.01.2021г по делу 2а-339/2021 признал ГПЗУ с № RU52305000-6867 незаконным, обязав подготовить и выдать ФИО1 в течение 14 рабочих дней градостроительный план земельного участка.

Не выдача администрацией г.о.<адрес> законного ГПЗУ и волокита привела к тому, что договор о предварительной продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был вынужденно расторгнут подписанием соглашения о расторжении договора от 30.03.2021г. ввиду не возможности предоставления ФИО1 ГПЗУ к сделке.

Таким образом, незаконные действия и решения администрации г.о.<адрес> привели к тому, что время на заключение основного договора по продаже участка прошло, а купля - продажи участка не была совершена по оговоренной цене.

Со времени заключения предварительного договора продажи участка 01.10.2020г. прошло время. Рыночная стоимость участка снизилась. Продать земельный участок по цене, определенной в предварительном договоре в 10200000 рублей, ФИО1 не может. Его стоимость, согласно отчета об Оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 31.05.2021г. составляет 8108000 рублей, в связи с чем у ФИО1 возник реальный ущерб составляющий 2092000 рублей. (10200000 рублей (стоимость участка по предварительному договору) - 8108000 рублей (рыночная стоимость участка после его расторжения предварительного договора) = 2092000 рублей (убыток).

Кроме того, при имевшихся ограничениях и запрещениях, обусловленных действовавшими положениями Генплана и ПЗЗ г.о.<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ использование участка было возможно в целях:

сельскохозяйственная деятельность по заготовке многолетних трав и березовых веников;

обустройства мест для занятия спортом (без строительства ОКСов), физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой.

В этой связи, рыночная стоимость участка ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действия ограничений и обременений Генплана и ПЗЗ г.о.<адрес>, равна стоимости участков с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, при сопоставимом с ним местоположении. То есть стоимость участка ФИО1 на 01.01.2020г. равна стоимости участка - аналога, кадастровую стоимость которого исчислило бы ГБУ НО «Кадастровая оценка» и которая не была обжалована.

Согласно заключению эксперта № от 28.10.2022г., рыночная стоимость участка истицы на день, предшествовавший вступлению Генплана и ПЗЗ г.о.<адрес> в законную силу 24.12.2012г., составляла 14400000 рублей.

Негативные факторы, возникшие вследствие принятия Генплана и ПЗЗ г.о.<адрес> являлись существенными и количественно снижавшими ее рыночную стоимость на 100 %, фактически обнуляя ее. Согласно судебной экспертизе, рыночная стоимость участка, после вступления в силу Генплана и ПЗЗ г.о.<адрес>, в частности на 15.01.2020г. и 02.07.2021г., составляла 0 рублей.

Согласно п.8. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений.

Истец определяет размер исковых требований, основываясь на результатах судебной экспертизы и рассчитывает убыток (реальный ущерб), как разницу между рыночной стоимостью участка на ДД.ММ.ГГГГ и ее последующей рыночной стоимостью «0», а именно 14400000 - 0 = 14400000 рублей.

Таким образом, размер реального ущерба, заявляемого к взысканию, составляет 14400000 рублей.

Даже если бы Генплан и ПЗЗ г.о.<адрес> были полностью законны, ответчики были обязаны компенсировать уменьшение рыночной стоимости земельного участка, возникшей ввиду смены правового режима и включения участка в ЗОУИТ, в порядке ст. 56, 57 и 57.1 ЗК РФ, как разницу рыночных стоимостей до введения ограничений в использовании и после введения ограничений.

Данная разница в рыночной стоимости и составляет реальный ущерб - умаление стоимости имущества, ввиду существенного снижения его потребительских качеств в результате принятия нормативных актов.

Виновное поведение ответчиков повлекло для истицы возникновение реального ущерба, выразившегося в существенном снижении потребительских качеств участка и его рыночной стоимости.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, а также приобщил в дело письменную позицию.

Представитель администрации городского округа <адрес> ФИО3 исковые требования не признала, представила в дело письменные возражения.

Представитель Совета депутатов городского округа <адрес> ФИО4 исковые требования не признала, представила в дело письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО ПК «СВС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в дело письменный отзыв.

Представитель Департамента финансов администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в дело письменные возражения, исковые требования не признал.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, КФХ «Любава», относящегося к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения; вид разрешенного использования - для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий из гофрокартона).

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (ЕГРП) 09.02.2012г.

Решением Нижегородского областного суда от 25.07.2019г по делу №а-603/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 постановлено: Признать недействующими с момента вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденные решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>» (с изм., внесенными решениями Совета депутатов городского округа <адрес> и приказами департамента градостроительного развития территории <адрес>) в части включения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, КФХ «Любава», принадлежащего на праве собственности ФИО1, в территориальную зону СХ-5 (зона сельскохозяйственного использования на землях населенных пунктов) (Карта градостроительного зонирования Кантауровского сельсовета).

<адрес> судом установлено, что земельный участок ФИО1 включен в планируемые границы территории населенного пункта и расположен в функциональной зоне СТН-Ж.

Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования территории Кантауровского сельсовета Правил землепользования и застройки, а также градостроительному плану, земельный участок с кадастровым номером № находится в двух территориальных зонах - Ж-1А и СХ-5.

Отображенная на карте зон с особыми условиями использования территории (Кантауровский сельсовет), входящей в состав Материалов по обоснованию Генерального плана, рекреационная территория (территория природных ландшафтов (древесно-кустарниковая, травянистая и луговая растительность)) частично имеет наложение на земельный участок, принадлежащий ФИО1

Суд пришел к выводу, что в нарушение части 4 статьи 30 ГрК РФ, пункта 2 статьи 85 ЗК РФ, земельный участок ФИО1 относится одновременно к двум территориальным зонам, а отображенная на картографическом материале в Правилах землепользования и застройки (статья 15.2) территориальная зона СХ-5, в пределах которой расположена большая часть земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует предусмотренной Генеральным планом функциональной зоне СТН-Ж, что является основанием для рассмотрения вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-АПА19-43 решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании Генерального плана городского округа <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 113, было отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым признан не действующим с даты принятия настоящего определения Генеральный план городского округа <адрес>, утвержденный решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 113, в той мере, в которой он не позволяет достоверно определить местоположение спорного земельного участка с относительно границ населенного пункта д. Березовка Кантауровского сельсовета, а также в части территориального планирования в отношении указанного земельного участка.

Судебная коллегия, пришла к выводу, что в оспариваемой части Генеральный план не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, допускает неоднозначное толкование содержания, носит неопределенный характер в той части, в которой определяет местоположение земельного участка ФИО5 относительно границ населенного пункта и устанавливает территориальное планирование в отношении этого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию г.о.<адрес> с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, для целей строительства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о.<адрес> подготовлено и направлено административному истцу письмо за №, которым административному ситцу отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1539/2020, вступившим в силу 08.12.2020г., отказ администрации г.о.<адрес>, выраженный в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче ФИО1 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № признан незаконным, на администрацию г.о.<адрес> возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Подготовленный администрацией городского округа <адрес> во исполнение вышеуказанного судебного решения градостроительный план земельного участка № RU52305000-6867 решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-339/2021 признан незаконным, на администрацию городского округа <адрес> возложена обязанность повторно подготовить и выдать Градостроительный план земельного участка, кадастровый номер №.

На основании п. 2 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы закона, а также разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия убытков, доказанности их размера.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Производственная компания «СВС» заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором стороны предусмотрели, что продавец обязуется представить, на момент подписания основного договора купли-продажи градостроительный план земельного участка прямо и не двусмысленно предполагающий возможность проектирования, строительства и эксплуатации промышленно - складского комплекса на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО Производственная компания «СВС» заключили соглашение о расторжении предварительного договора от 01.10.2020г. по взаимному согласию, ссылаясь на то, что при складывающихся обстоятельствах, исполнить существенное условие по представлению градостроительного плана земельного участка, предполагающего проектирование и последующее строительство производственно- складского комплекса продавец не может, ввиду действий и решений администрации городского округагород Бор по выдаче Градостроительного плана земельного участка.

В соглашении указано, что стороны претензий, в связи с прекращением обязательств, друг к другу не имеют.

Из представленного в дело отзыва ООО Производственная компания «СВС» следует, что обязательство продавца предоставить на момент подписания основного договора купли-продажи Градостроительный план земельного участка, прямо и недвусмысленно предполагающий возможность проектирования, строительства и эксплуатации промышленно-складского комплекса на земельном участке для ООО ПК «СВС» не является существенным, не исключает права общества на самостоятельное получение такого документа в любой период времени после регистрации права собственности на покупаемый земельный участок.

Претензий к продавцу земельного участка, в том числе, в связи с не предоставлением Градостроительного плана земельного участка, ООО ПК «СВС» не имеет. Надобность в покупке названного участка у ООО ПК «СВС» отсутствует.

ООО ПК «СВС» не направлял в соответствии с пунктом 7 предварительного договора предложений о заключении основного договора до истечения срока, в который должен быть заключен основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между не выдачей истцу градостроительного плана земельного участка и не заключением основного договора купли-продажи между ФИО1 и ООО ПК «СВС» не имеется.

Также суд учитывает, что п. 3 предварительного договора предусмотрено, что градостроительный план земельного участка продавец обязуется представить «на момент подписания основного договора купли-продажи».

До окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, ни одна из сторон не обратилась к другой стороне с предложением заключить этот договор, что свидетельствует об утрате интереса к совершению сделки не только у покупателя ООО ПК «СВС», но и у самой ФИО1

Также суд принимает во внимание что, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя о № от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрированы ограничение прав - запрещение регистрации, что исключало возможность регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок в случае заключения основного договора купли-продажи.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что разница между рыночной стоимостью земельного участка, по состоянию на 31.05.2021г. 8108000 рублей, и стоимостью земельного участка, определённой предварительным договором 10200000 рублей в размере 2092000 рублей, является реальным ущербом, поскольку утраты или повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате не заключения осинового договора купли-продажи земельного участка не произошло.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Таких доказательств истцом представлено не было.

Таким образом, не полученная по договору купли-продажи земельного участка сумма не может быть отнесена и к упущенной выгоде ФИО1, поскольку в случае продажи земельного участка имущественная масса продавца не увеличилась бы, в данном случае произошло бы замещение принадлежащего ей недвижимого имущества денежным эквивалентом.

Кроме того, поскольку земельный участок остался в собственности ФИО1, она не лишена возможности распорядиться им, в том числе путем продажи.

Доказательств осуществления истцом действий, направленных на продажу спорного земельного участка, а также невозможности реализовать его по цене равной, либо меньшей цене, определенной предварительным договором купли-продажи после ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения соглашения о его расторжении), материалы дела не содержат.

Более того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет - 48069600 рублей, что значительно превышает его стоимость, определённую предварительным договором купли-продажи, что опровергает довод истца о снижении рыночной стоимости земельного участка.

В обосновании своих исковых требований о взыскании с казны разницы между рыночной стоимостью участка на ДД.ММ.ГГГГ и ее последующей рыночной стоимостью 0 рублей, определенной заключением эксперта, суд исходит из следующего.

Указанные требования истец основывает на ст.ст. 57, 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилах возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 262.

В период с 25.05.2003г. по 05.02.2022г. действовали Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 262.

Пунктом 1 данных Правил предусмотрено, что они определяют порядок возмещения собственникам земельных участков убытков в соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время действует Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 59, которое также устанавливает порядок возмещения убытков, предусмотренных главой VIII Земельного кодекса Российской Федерации

Пунктом 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что она определяет порядок возмещения убытков собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных главой VIII Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом указанные положения регулируют порядок возмещения убытков собственникам земельных участков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В качестве основания для настоящих исковых требований истцом заявлено издание не соответствующих закону и нарушающих интересы ФИО1 актов органов местного самоуправления (генеральный план, правила землепользования и застройки, градостроительные планы земельного участка), следовательно, в данном случае подлежат применению общие положения гражданского законодательства о деликтной ответственнсти (ч. 2 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиками решений об ограничении прав истца в отношении принадлежащего ей земельного участка не принималось (ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации), положения главы VIII Земельного кодекса Российской Федерации, Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 262, Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 59 применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа город Бор земельный участок, кадастровый номер № тносится к территориальной зоне ПК-3 Зона производственных объектов с размером санитарно-защитной зоны, не превышающей 50 м. Одним из основных видов разрешенного использования его является размещение объектов капитального строительства, предназначенных для целлюлозно-бумажного производства, производства целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них, издательской и полиграфической деятельности, тиражирования записанных носителей информации.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

Кроме того, в силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец как правообладатель земельного участка вправе самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований выбрать иной основной и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны ПК-3.

Доказательств невозможности использования земельного участка для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий из гофрокартона) либо иного вида разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны ПК-3 истцом суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд не может согласиться с доводом истца о том, что негативные факторы, возникшие вследствие принятия Генплана и ПЗЗ г.о.г. Бор снизили рыночную стоимость земельного участка на 100 % ввиду невозможности его использования в соответствие с целевым назначением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан как сам факт возникновения убытков вследствие принятия спорных нормативных и правоприменительных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, по указанному основанию, не имеется.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании муниципального образования городской округ город Бор Нижегородской области рыночной стоимости земельного участка повлекло бы образование на ее стороне неосновательного обогащения, поскольку ее собственности останется и сам спорный земельный участок, и денежные средства в размере его рыночной стоимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию городской округ город Бор Нижегородской области в лице администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Департамента финансов администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области о взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Д.С. Чичков