Судья Петрова Л.В. Дело № 22-1816/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 26 сентября 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булдакова А.В.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) ДЮВ.,
защитника адвоката Зениной Н.В.,
осужденного ФИО1,
при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Кудрявцевой О.В. и секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника адвоката Зениной Н.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 г.) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав выступление участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Зенина Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. Приводит следующие доводы.
Приводит содержание и дает анализ показаниям ФИО1 в рассмотрения дела. Показания подтверждаются видеозаписью, представленной потерпевшей, на которой отражено, что потерпевшая стоит около своего дома с собачкой на поводке, мимо них с тележкой проходит ФИО1 на территорию своего участка, собака производит активные движения в сторону подсудимого, после чего ФИО1 делает замах рукой в сторону собачки. На видеозаписи не видно, что из его рук вылетает камень, также отсутствует какая-либо реакция со стороны потерпевшей на описанный ею удар в область бедра. На видеозаписи наблюдается, как собака потерпевшей начинает хаотично бегать, после чего ДЮВ. берет ее на руки и уходит на территорию своего домовладения. При этом, когда собака находится на руках потерпевшей, ФИО1 никаких действий не производит, что подтверждает его показания об отсутствии умысла на причинение физической боли потерпевшей. Неправильное описание судом видеозаписи повлекло неверную оценку данного доказательства, что повлияло на выводы суда о виновности подсудимого.
Суд необоснованно отверг показания свидетеля защиты ГАД., указав о ее личной заинтересованности, при этом она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ее пояснения объективно не противоречат показаниям осужденного и просмотренной видеозаписи, на которой также не зафиксировано камней в руках у подсудимого.
Частным обвинителем не представлены и судом не установлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, которые давали бы основания для вывода о доказанности его вины в совершении преступления. ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ просит суд признать за ФИО1 право на реабилитацию.
Судом необоснованно отвергнуты доводы осужденного о возможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ исходя из позиции потерпевшей. Вместе с тем, законодательного запрета на их применение по делам частного обвинения не имеется.
Судом нарушена структура описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, согласно которой изначально излагается описательная часть преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Так, установленные судом обстоятельства частично приведены после доказательств и их анализа. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, является безусловным основанием для отмены приговора.
Просит обжалуемый приговор суда отменить, ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ оправдать.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник адвокат Зенина Н.В. приводит следующие доводы. Ранее апелляционным постановлением ВС УР от 7 февраля 2023 года приговор Первомайского районного суда УР г. Ижевска от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Согласно представленным материалам 14 февраля 2023 года в Первомайский районный суд г. Ижевска на рассмотрение поступило уголовное дело в отношении ФИО2, однако постановление о назначении данного дела к рассмотрению судом не вынесено, сторонам не направлено, надлежащим образом к производству уголовное дело судьей не принято, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.
Судом первой инстанции не устранены нарушения, указанные в апелляционном постановлении от 7 февраля 2023 года как существенные. Так, в приговоре указано, что ФИО1 в БУЗ УР «РНД МЗ УР», в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» на учете не состоит. Вместе с тем данные справки судом первой инстанции не исследовались, более того представлены на иное лицо, о чем справедливо указано в судебном решении от 7 февраля 2023 года. Психическое состояние осужденного в установленном законе порядке судом не проверено.
Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 321 УПК РФ, в судебных прениях частный обвинитель не высказала мнения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, что также отражено в апелляционном постановлении от 7 февраля 2023 года как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, подлежащее устранению при новом рассмотрении.
Суд в нарушении ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, указав, что преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении частного обвинителя временем преступления указано ДД.ММ.ГГГГ.
Просит обжалуемый приговор суда отменить, ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ оправдать.
В судебном заседании защитник адвокат Зенина Н.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили отменить вынесенный обвинительных приговор, ФИО1 оправдать.
Частный обвинитель ДЮВ. возражала против доводов жалоб адвоката, просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам защиты приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 305, 306, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно оценки исследованных доказательств, квалификации преступления и назначения виновному наказания.
Исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными, положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре изложены.
Принятые судом в подтверждение виновности ФИО1 доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. Совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Виновность ФИО1 помимо показаний потерпевшей ДЮВ о том, что она почувствовала удар в бедро, обернулась, увидела, что Голубев кидает в нее камнями, нашла свое подтверждение показаниями свидетелей ДСВ, ВСА заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ДЮВ ее заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Потерпевшая ДЮВ подробно и последовательно сообщила в своих показаниях обстоятельства дела о том, что именно ФИО1 кинул в нее камнем, который попал ей в левое бедро, причинив физическую боль и синяк. Сообщенные потерпевшей сведения соотносятся показаниями свидетелей ДСВ, ВСА, а также нашли объективное подтверждение выводами судебно-медицинской экспертизы, а также просмотренной видеозаписью с камеры видеонаблюдения, представленной потерпевшей. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, касающиеся оценки просмотренной записи с камеры видеонаблюдения соответствуют содержанию этого доказательства. При просмотре видеозаписи установлено, что лицо, установленное в судебном заседании как ФИО1, совершает действия рукой в сторону ДЮВ., соответствующие данному потерпевшей описанию его действий как метание камней.
При судебно-медицинском исследовании у ДЮВ. установлен кровоподтек на левом бедре, не причинивший вреда здоровью, механизм образования которого соответствует показаниям потерпевшей.
Отвергая показания свидетеля ГАВ., суд привел достаточные и убедительные мотивы об оценке этого доказательства как недостоверного.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлено.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в отношении потерпевшей совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль.
Исследовав надлежащие копии ранее вынесенных судебных актов в отношении подсудимого, сведения об их исполнении, суд обоснованно сделал вывод, что на момент совершения указанных действий ФИО1 являлся лицом, повергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия виновного по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года) как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела и при вынесении по нему приговора.
Отменяя ранее вынесенный по настоящему уголовному делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции передал дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. В этом случае вынесение нового постановления суда о назначении судебного заседания по делу не требовалось. О дате, месте и времени судебных заседаний стороны извещались надлежащим образом.
Вопреки утверждениям защиты уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ч.1 ст. 252 УПК РФ. В заявлении ДЮВ о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 время преступления указано примерное - около ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав представленные доказательства, суд уточнил время совершения преступления конкретными временными рамками - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит обвинению, не изменяет, а уточняет его в соответствии с условиями, предусмотренными ч.2 ст. 252 УПК РФ.
Из содержания речи частного обвинителя в прениях следует, что она поддержала выдвинутое против ФИО1 обвинение. Положения ч.5 ст. 321 и 292 УПК РФ соблюдены.
Выводы суда о психическом состоянии осужденного и его сменяемости являются верными. Дополнительно представленные сведения из БУЗ УР «РНД МЗ УР» и БУЗ СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» подтверждают, что ФИО1 на учетах в этих учреждениях не состоит.
Довод ФИО1 о необходимости оценки обстоятельств дела с учетом положений ч.2 ст. 14 УК РФ судом рассмотрен, обоснованно отклонен с приведением в приговоре достаточных и убедительных мотивов. Оснований для переоценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Судом при назначении наказания полно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. Иных обстоятельств, помимо приведенных в приговоре, которые следовало учесть в качестве смягчающих наказание, не установлено.
Назначенные судом наказание предусмотрено санкцией закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ).
ФИО1 судом освобожден от наказания правильно, в соответствии с основанием, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, изменению или отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения доводов, содержащихся в апелляционных жалобах защитника, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы защитника адвоката Зениной Н.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков