Мотивированное решение составлено 24.06.2022.

Дело № 2-2225/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-002810-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 июня 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №40535882 от 16.05.2019, взыскании по нему задолженности, указав в обоснование иска, что Банком ответчику предоставлены денежные средства в сумме 123 891 руб. 00 коп. под 19,2% годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору ответчиком выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 17.05.2021 по 11.04.2022, в размере 102 635 руб. 61 коп., из которых просроченный основной долг – 89 667 руб. 14 коп., просроченные проценты – 11 663 руб. 49 коп., неустойка за просроченный основной долг – 839 руб. 93 коп., неустойка за просроченные проценты – 465 руб. 05 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 252 руб. 71 коп.

ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о дате времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании задолженность не оспаривала, пояснила, что находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении двух детей. Длительное время была нетрудоспособна. Кредит оформила для оплаты учебы старшего сына.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №40535882 (л.д. 10), по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 123 891 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 19,2 % годовых. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-23).

Обязательство по возвращению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, направленные ответчику, оставлены без ответа (л.д. 14).

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 11.04.2022 составляет 102 635 руб. 61 коп., из которых просроченный основной долг – 89 667 руб. 14 коп., просроченные проценты – 11 663 руб. 49 коп., неустойка за просроченный основной долг – 839 руб. 93 коп., неустойка за просроченные проценты – 465 руб. 05 коп. (л.д. 15-20).

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее выполнение обязанности по погашению основного долга и/или уплате процентов в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного не представлено, суд руководствуясь статьями 309, 310, 329, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика имеющейся задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются длительное время, суд полагает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, поэтому имеются основания для его расторжения.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 9 252 руб. 71 коп., которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №40535882, заключенный 16.05.2019 между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №40535882 от 16.05.2019, образовавшуюся за период с 17.05.2021 по 11.04.2022, в размере 102 635 руб. 61 коп.: 89 667 руб. 14 коп. – основной долг; 11 663 руб. 49 коп. – просроченные проценты; 1 304 руб. 98 коп. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 252 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.В. Гайдуков