66RS0006-01-2022-002545-98
Дело № 2-4959/2022
мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
резолютивная часть
26 октября 2022 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКФ «МигКредит» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что 10.06.2019 между ООО МКФ «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа < № > на сумму 53 100 руб., по которому денежные средства были перечислены на банковский счет ФИО1
02.10.2019 между ООО МКФ «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа < № > на сумму 98 740 руб., по которому денежные средства в сумме 63 172 руб. были перечислены на банковский счет ФИО1, денежные средства в сумме 30 828 руб. были направлены на погашение задолженности по договору займа < № > от 10.06.2019.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2020 по гражданскому делу №2-1034/2020 договор займа < № > от 02.10.2019 признан незаключенным. При рассмотрении дела установлен факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 63 172 руб.
ООО МКФ «МигКредит» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение 94 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 01.12.2021 в сумме 6 861 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 443 руб.
В судебное заседание истец ООО МКФ «МигКредит» своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме3 872 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что не имела намерения оформлять договоры займа. Ей длительное время звонила знакомая ФИО2, которая работала в ООО МФК «МигКредит» и предлагала ей оформить договор займа, который не нужно будет возвращать, она согласилась, поскольку ФИО2 ссылалась на свое тяжелое материальное положение и требования работодателя увеличить количество заключаемых договоров. Договор займа < № > от 10.06.2019 она подписала, ей на счет поступили денежные средства в сумме 50 000 руб., из которых 35 000 руб. сразу ФИО2 были перечислены, как она полагала, в счет погашения суммы займа. На счете осталось 15 000 руб., которыми она распорядилась по собственному усмотрению, в ООО МФК «МигКредит» не возвратила. Договор займа < № > от 02.10.2019 она не подписывала, общалась с ФИО2 по телефону, но в этот же день ей на счет поступили денежные средства в сумме 63 172 руб., из которых 50 000 руб. она перечислила на счет ФИО2, полагая, что она направит их на погашение займа. Денежные средства в сумме 13 172 руб., которыми она распорядилась по собственному усмотрению, в ООО МФК «МигКредит» не возвратила. Однако, переживая из-за постоянных звонков и обращения ООО МФК «МигКредит» в суд за выдачей судебного приказа, она произвела выплату в счет погашения задолженности по договору < № > от 02.10.2019 в сумме 9 311 руб. 27.11.2019, что не свидетельствовало о признании долга. В последствии каких-либо выплат не производила. Полагает, что является жертвой мошеннических действий, поскольку ФИО2 ранее судима по ст. 159 УК РФ, в отношении нее возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время не рассмотрено судом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 10.06.2019 между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» заключен договор займа < № >, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 53 100 руб. (л.д. 19-22).
Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался, как и факт подписания его ответчиком.
В материалы гражданского дела ответчиком представлена копия искового заявления ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа < № > от < дд.мм.гггг > (л.д. 221).
Решением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 20.09.2022 по гражданскому делу №2-1817/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.
Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, решение не обжаловано, вступило в законную силу 12.10.2022 (л.д. 220).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору займа отсутствуют.
Кроме того, задолженность по договору займа не подлежит взысканию на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.
Более того, при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе во взыскании задолженности по договору займа < № > от 10.06.2019, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1, истец лишен возможности повторно обратиться с аналогичными исковыми требованиями к ответчику.
Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2020 по гражданскому делу №2-1034/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МигКредит» о признании договора займа недействительным. Договор займа < № > от 02.10.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «МигКредит» признан недействительным.
Решение вступило в законную силу 27.06.2020.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с изложенным, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2020 по гражданскому делу №2-1034/2020 являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Указанным решением установлено, что денежные средства в сумме 63 172 руб. были получены ФИО1 от ООО МФК «МигКредит» на принадлежащую ей банковскую карту.
Также, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлена выписка по счету, из которой следует, что денежные средства в сумме 63 172 руб. поступили 02.10.2019 на счет ФИО1, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк» (л.д. 166).
Таким образом, суд находит установленным факт получения ФИО1 от ООО МФК «МигКредит» денежных средств в сумме 63 172 руб.
Доказательств тому, что ФИО1 были получены денежные средства в большей сумме, в том числе в сумме 94 000 руб., в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы гражданского дела не представлено.
Также истцом не представлено достаточных доказательств тому, что денежные средства в сумме 30 828 руб. были перечислены истцом в счет погашения задолженности ответчика ФИО1 по договору займа < № > от 10.06.2019.
Представленная в материалы гражданского дела выписка по счету (л.д. 39-41) является односторонним документом истца, оспаривается ответчиком, пояснившим, что она никогда не вносила денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа < № > от 10.06.2019.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доказательств тому, что денежные средства в сумме 63 172 руб. были переданы ООО МФК «МигКредит» ответчику ФИО1 в счет исполнения какого-либо обязательства, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы гражданского дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1
В материалы гражданского дела ответчиком ФИО1 представлен чек от27.11.2019, из которого следует, что ФИО1 внесены в счет оплаты по договору < № > от 02.10.2019 денежные средства в сумме 9 311 руб.
Доказательств возвращения ответчиком истцу денежных средств в большей сумме в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 53 861 руб., исходя из расчета: 63 172 руб. – 9 311 руб. = 53 861 руб., подлежат взысканию в пользу истца.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета:
размер задолженности, руб.
период
кол-во
дней в году
с
по
дней
ставка,
%
проценты
53 861
27.06.2020
26.07.2020
30
4,5
366
198,67
53 861
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25
366
988,19
53 861
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
365
501,72
53 861
22.03.2021
25.04.2021
35
4,5
365
232,41
53 861
26.04.2021
14.06.2021
50
5
365
368,91
53 861
15.06.2021
25.07.2021
41
5,5
365
332,76
53 861
26.07.2021
12.09.2021
49
6,5
365
469,99
53 861
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
365
418,35
53 861
25.10.2021
01.12.2021
38
7,5
365
420,56
Итого:
3 931,56
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены ООО МФК «МигКредит» за период с 27.06.2020 по 01.12.2021, в связи с чем суд разрешает требования в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1 933 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит»» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (ИНН<***>) неосновательное обогащение 53 861 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 01.12.2021 в сумме 3 931 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 933 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.
Судья Шамсутдинова Н.А.