78RS0007-01-2023-003805-55 г. Санкт-Петербург
Дело № 2-3907/2023 25 октября 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,
при секретаре Власовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «СИГМА» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СИГМА» и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 8.2 Договора в размере 3552,00 руб., неустойку в соответствии с п. 8.3 договора в размере 2407,00 рублей, неустойку в соответствии с п. 2 ст. 31, п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя в сумме 107280,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование исковых требований указывает, что 16.08.2022 года между ФИО1 и ООО «СИГМА» заключен договор № Д5-590 на изготовление корпусной мебели. Согласно п. 1.1. договора ответчик обязуется передать в собственность истца мебель согласно бланку-заказа. Общая стоимость договора составила 77000 рублей. Согласно п. 3.2. при подписании договора покупатель вносит предоплату в размере не менее 50% от общей суммы договора. Заказчиком 16.08.2022 года была внесена предоплата по договору в размере 24000 рублей. 21.02.2023 года по результатам готовности мебели заказчик произвел оплату по договору в размере 53000,00 рублей. По договору срок поставки корпусной мебели не позднее 26.09.2022 года. Однако на 26.09.2022 года договор ответчиком не был исполнен, мебель не была доставлена и установлена, исполнитель доставил и установил мебель только 22.02.2023 года. Также мебель по договору была доставлена ненадлежащего качества и установлена ненадлежащим образом. После полной установки изделия был произведен визуальный осмотр, по результатам осмотра было выявлено, что одна нижняя кухонная база не соответствует заказанным размерам. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.08.2022 года между ФИО1 и ООО «СИГМА» заключен договор № Д5-590 на изготовление корпусной мебели, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель своевременно оплачивает и принимает в свою собственность мебель (комплект мебели), именуемый в дальнейшем товар, заказанный по образцам, представленным в магазине продавца. Стороны договорились, что приобретаемый товар является заказным товаром не базовых размеров, наделен индивидуальными свойствами с учетом индивидуальных размеров, индивидуальной подборки отделочных материалов, тонировки и мебельной фурнитуры, изготовленной в соответствии с настоящим договором товар, не является серийным для массового исполнения. По заданию покупателя после внесения предоплаты продавец резервирует материалы у поставщиков и оплачивает их стоимость.
П. 3.1. Договора предусмотрено, что цена товара составляет 77000 рублей.
Согласно п. 3.2. Договора при подписании договора покупатель вносит предоплату в размере не менее 50 % от общей цены товара.
П. 3.3. предусмотрено, что окончательный расчет за товар покупатель обязан произвести не позднее чем за 0 дней до даты, указанной в п. 5.1. В случае несвоевременной оплаты по договору, срок поставки может быть сдвинут на неопределенный срок, в зависимости от загрузки автотранспорта продавца.
16.08.2022 года ФИО1 внесен аванс по договору в размере 24000 рублей.
В соответствии с п. 5.1. дата выполнения заказа не позднее 26.09.2022 года, при условии полной оплаты товара согласно п. 3.2., п. 3.3.
Из искового заявления и объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что исполнитель доставил и установил мебель лишь только 22.02.2023 года. Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1).
В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1).
Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3). В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (ч.4).
В судебном заседании установлено, что договор заключался истцом для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч.2).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3).
Из объяснений истца следует, что товар был доставлен 22.02.2023г. Данное обстоятельство также подтверждается внесением истцом доплаты за товар 21.02.2023г. в сумме 55500 рублей. Доказательств, свидетельствующих о своевременной передаче товара, ответчиком в суд не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным считать установленным, что ответчиком допущена просрочка исполнения договора с 26.09.2022 года по 22.02.2023 года (149 дней). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств про договору, рассчитанная в соответствии ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 17880 рублей (24000*149*0,5%).
Расчет истца не является верным, поскольку при расчете истец применил размер неустойки 0,1% от суммы внесенной оплаты за каждый день просрочки, указанный в п. 5.1 договора, в то время как указанный пункт в данной части противоречит положениям ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим размер неустойки 0,5%. суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки передачи товара.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения выявленных 22.02.2023г. недостатков товара в виде несоответствия размеров одной нижней тумбы кухонного гарнитура.
Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 5.2. Договора стороны договорились, что в случае возникновения у покупателя рекламационных претензий по недостаткам товара (ст. 18, 19, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»), если они обнаружены в течение гарантийного срока, данные претензии устраняются продавцом в срок до 45 дней. В случае возникновения претензий по качеству части товаров, входящих в комплект, претензии устраняются в отношении этой части товара. В случае возникновения непредвиденных обстоятельств процессе устранения возникших у покупателя рекламационных претензий, по независящим от продавца причинам, как то: задержка поставщиками определенных материалов которые необходимы для устранения рекламационных претензий или задержка поставки материалов по вине транспортной компании. Продавец имеет право продлить устранение рекламационных претензий покупателя сроком на 30 дней, о чем покупатель извещается письменно. Подписывая настоящий договор, покупатель согласен на одностороннее обоснованное изменение продавцом сроков устранения претензий.
Согласно искового заявления и объяснений истца, 22.02.2023 года исполнитель доставил и установил мебель, однако мебель была доставлена ненадлежащего качества, по результатам осмотра было выявлено, что одна нижняя кухонная база не соответствует заказанным размерам.
27.02.2023г. истец направила претензию ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков.
Согласно товарной накладной от 11.05.2023г. упаковка с модулями была доставлена истцу 11 мая 2023 года. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого Закона.
Также из разъяснения, содержащегося в подп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Учитывая, что законное требование потребителя об устранении недостатков товара в согласованный в договоре срок – в течение 45 дней (12.04.2023г.) ответчиком не было исполнено, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2407,00 рублей за период с 13.04.2023г. по 11.05.2023г.. рассчитанной истцом исходя из стоимости подлежащей замене тумбы 8300 рублей и периода просрочки 29 дней (8300 х 29 х 1%).
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.09.2023г. по 22.02.2023г. по п. 2 ст. 31, п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 107280,00 рублей, поскольку данные положений закона, регулирующие правовые последствия нарушения сроков исполнения работ (услуг) к договору купли-продажи товара не применимы. При этом за нарушение обязательств по передаче товара в срок ранее судом определена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 17880 рублей.
Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20287,00 рублей (17880 +2407).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договора о сроке передачи товара покупателю, нарушил сроки устранения недостатков товара, чем нарушил права истца как потребителя, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. Оценив представленные доводы и доказательства, с учетом характера и сроков нарушения прав истца, который длительное время не мог пользоваться кухонной мебелью по назначению, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Данная сумма, по мнению суда, позволяет истцу компенсировать нравственные страдания, которые он претерпел из-за неправомерных действий ответчика.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не исполнил требования истца, изложенные в претензии о выплате неустойки, исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15143,50 рублей в пользу истца ((20287,00+10000)/2).
Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1108,61 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СИГМА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО5 (паспорт РФ №) неустойку в сумме 20287,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 15143,50 рублей.
Взыскать с ООО «СИГМА» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1108,61 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Ильина
Решение в окончательной форме принято 23.11.2023