Решение по делу № 2-179/2023 от 27.12.2023 - о взыскании материального ущерба, задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда, судебных издержек по уплате госпошлины.

Дело № 2-179/2023

УИД: 22RS0002-01-2023-000028-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 27 декабря 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда, судебных издержек по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором, с учетом последующих уточнений, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 13543445 руб. 73 коп., задолженность по арендной плате в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., государственную пошлину в размере 60 300 руб., а всего 14 653 745 руб. 73 коп. (т.2 л.д. 71-73).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что между ним (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает в аренду объекты незавершенного строительства: незавершенный строительством жилой дом, назначение - нежилое, площадью застройки: 86 кв.м., кадастровый (или условный) №, объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, площадью застройки: 15,7 кв.м., кадастровый (или условный) №, объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадью застройки: 29 кв.м., кадастровый (или условный) №.00:0000:01:202:003:000005560, объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадью застройки: 76,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадью застройки: 41,8 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенные на земельном участке площадью 4800 кв.м, с кадастровым номером 22:02:100001:0272, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для туристко-рекреационной деятельности, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Объекты незавершенного строительства и земельный участок предоставляются Арендатору для проживания.

Договор аренды заключен на неопределенный срок.

Объекты, являющиеся предметом договора аренды, переданы Арендатору по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, также переданы Арендатору находившиеся на объекте холодильники в количестве 3 шт., а также телевизор 1 шт. Имущество передано в удовлетворительном состоянии, стороны претензий к друг к другу не имели.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Договора Арендатор принял на себя обязательство при использовании земельных участков и объектов незавершенного строительства соблюдать требования Санитарных норм и правил, требования пожарной безопасности и правил эксплуатации электрооборудования.

Вместе с тем в период нахождения имущества в аренде у Арендатора ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 43 минут в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>И, произошел пожар.

Факт пожара зарегистрирован в установленном порядке Территориальным отделом надзорной деятельности и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>. Постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

По факту пожара ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» была проведена пожарно-техническая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в выводах которой указано: «Очаг пожара находился на западной стене внутри помещения котельной жилого дома, расположенного по адресу <адрес>И. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае, могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети или электрооборудовании».

Согласно заключению специалиста (эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Экспертно-консультационный центр «ПРОФИ» причиной возникновения аварийного режима электросети жилого здания, приведшего к возникновению пожара ДД.ММ.ГГГГ в помещении котельной дома, в которой был установлен вводной электрощит, воспламенившийся от термического воздействия на его внутренние элементы (пластмассовые автоматические выключатели) послужила токовая перегрузка (28,2А) электросети дома одновременно включенными электроприборами (в 1,41 раза превышающую предельно допустимую, равную 20А) в течение длительного времени, исходя из информации отказного материала.

Указанное обстоятельство подтверждается проведенным исследованием, в соответствии с которым внешний вид всех представленных на исследование алюминиевых оголенных (без изоляции) проводников сечением 2,5 кв.м., идущих от электрических розеток к электрическому щитку, расположенному в помещении котельной, свидетельствует о том, что электрическая проводка от розеток до щита подверглась термическому нагреву вследствие перегрузки ее по мощности одновременно включенных в эти розетки электрических приборов, суммарная мощность которых значительно превышала допустимые пределы нагрузки электропроводку дома, а именно:

Конвектор - 1700 Вт;

Электрический чайник (термопот) - 900 Вт;

Телевизор - 100 Вт;

Водонагреватель (80л) - 2000 Вт;

Холодильник (3 шт.) 500 Вт в момент пуска компрессора 500x3 =1 500 Вт.

В соответствии с ответом на обращение о предоставлении информации ДД.ММ.ГГГГ, №.1//516-рэс, поступившего от Филиала ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ»- «Алтайэнерго» в период 6-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу, <адрес> запитанного от ВЛ 0,4 кВ Л-2 от КТП 14-4-14, плановых, внеплановых, аварийно- восстановительных работ не производилось, сообщений от потребителей о перебоях и перепадах напряжения на диспетчерский пункт Алтайского РЭС не поступало. То есть вина энергоснабжающей организации отсутствует.

Указанные обстоятельства в их совокупности, а также результаты проведение экспертных исследований, позволяют сделать вывод о том, что непосредственной причиной пожара явились неправомерные действия арендатора, связанные с нарушением режима эксплуатации электрооборудования, что привело к возникновению аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, то есть между действиями арендатора и причиной пожара имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «ЭкспертПро», рыночная стоимость ущерба в результате пожара и залива при его тушении объектов исследования и имущества, расположенных по адресу: <адрес>И, с учетом работ и материалов для восстановления на момент производства экспертизы составляет 13 543 445 руб. 73 коп.

В ходе устных переговоров Арендатор в добровольном порядке причиненный ущерб возместить отказалась.

Таким образом, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО2 в судебном порядке.

В результате безответственного отношения Арендатора к арендуемому имуществу и произошедшего пожара, вызвавшего уничтожение указанного имущества, Арендодателю был причинен моральный вред, что привело к постоянным моральным переживаниям, в результате чего у него ухудшилось здоровье, что выразилось в повышении артериального давления и привело к необходимости обращаться за медицинской помощью.

Причиненный моральный вред ФИО3 оценивает в 1 000 000 рублей.

Кроме этого у арендатора имеется неоплаченная задолженность по арендной плате за октябрь 2022 года в сумме 50 000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1. договора установлено, что периодом внесения арендной платы является календарный месяц. В соответствии с пунктом 3.2. договора размер арендной платы составляет 50 000 руб. за месяц.

В силу пункта 3.3. Договора арендная плата производится арендатором ежемесячно до 25 числа.

Учитывая, что за октябрь 2022 года арендная плата арендатором не внесена, задолженность по арендной плате в сумме 50 000 руб., также подлежит взысканию с арендатора в судебном порядке.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» (т. 2 л.д. 123-126).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено АО «Алтайэнергосбыт» (т. 2 л.д. 87).

Истец ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО3 поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 просила продолжить рассмотрения дела в ее отсутствие, исковые требования не признает (т. 4 л.д.103).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70), ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, дала аналогичные пояснения суду, а также просила суд учесть установленную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденной мебели и электробытовых приборов на сумму 481403,95 руб., поскольку проведенной по делу экспертизой установлена только стоимость затрат по восстановлению дома и навеса с летней кухней.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69), ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (т. 2 121-122, т. 4 л.д. 81-83), согласно которым проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что возгорание произошло в котельной, расположенной в западной части дома. Эксперт привел предположение о плохом контакте и аварийной работе электрооборудования в электрощите. Данное исследование подтверждает факт отсутствия нарушений, связанных с эксплуатацией бытового оборудования, находящегося в жилом доме. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что на представленных образцах электрооборудования (остатки коробки) следов и признаков аварийных пожароопасных режимов не обнаружено, обгорание вызвано внешним термическим воздействием в результате пожара. Полагает, что само возгорание непосредственно в коробке, в которой размещаются автоматы, не могло произойти. Факт возгорания в самой коробке не подтвержден, факт неправленой эксплуатации бытового оборудования исключен. Вывод эксперта по вопросу № не связан со специальными познаниями и носит вероятностный характер, что является недопустимым доказательством в части нарушения правил пожарной безопасности. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи непосредственно между действиями ФИО2 и наступлением неблагоприятных последствий для истца. В экспертном заключении №П/23 от ДД.ММ.ГГГГ ответы носят вероятностный характер. Истцом не представлен расчет арендной платы в размере 50000 руб., так как фактически сумма указана за объекты незавершенные строительством, один из которых сгорел, вследствие чего его невозможно эксплуатировать с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком сумма аренды выплачена до даты пожара на карту сожительницы истца.

Третье лицо - филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено. От представителя филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» по доверенности ФИО6 поступил отзыв, в котором поддерживает ранее представленный отзыв, согласно которому права и законные интересы общества не затронуты. При этом указывает, что материалы дела свидетельствуют, что арендатором помещения не было принято необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, обеспечить контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией (т. 3 л.д. 92). Полагает, что событие возгорания произошло в эксплуатационной ответственности истца, однако фактически обусловлено действиями ответчика, меры должной заботливости и осмотрительности описаны экспертом в выводах по вопросу о необходимых мерах пожарной безопасности. Вывод АО «Алтайэнергосбыт» об отсутствии оснований для удовлетворения требований не носит безусловный характер. Рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда (т. 4 л.д. 104).

Представитель третьего лица АО «Алтайэнергосбыт» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, участвуя в судебном заседании по системе видеоконференц-связи, просила исковые требования ФИО3 к ФИО2 оставить без удовлетворения, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 71-74), согласно которому материалы дела могут свидетельствовать о некачественно выполненном монтаже автоматических выключателей в электрощите в котельной, что могло послужить причиной аварийной работы оборудования, и, как следствие, причиной пожара. Между АО «Алтайэнергосбыт» и ФИО3 договор энергоснабжения заключен в устной форме в порядке ст. 450 ГК РФ. Граница балансовой принадлежности электрических сетей определена на опоре № фидер 2. Следовательно, за состояние и обслуживание электроустановок после опоры до энергопринимающего устройства, в том числе за кабель от указанной опоры до дома и за состояние проводки в доме, несет собственник объекта энергоснабжения, то есть истец. Возгорание произошло в границах балансовой и эксплуатационной ответственности истца. Ввиду того, что причиной пожара послужило возгорание изоляции проводов, пластмассовых корпусов автоматических выключателей от тепловыделения, возникшего при аварийной работы электрооборудования в электрощите, установленного в котельной дома, а причиной аварийной работы мог стать «плохой контакт» в соединениях токоведущих элементов или неисправность автоматического выключателя, или то и другой вместе, и отсутствуют прямые доказательства вины ФИО2, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, отказной материал доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (все нормы в решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) – далее по тексту – ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

По правилу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, следующие объекты недвижимости: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:02:010001:836, назначение – нежилое, площадь застройки - 86 кв.м.; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:02:010001:837, назначение – нежилое, площадь застройки - 29 кв.м.; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:02:010001:838, назначение – нежилое, площадь застройки – 76,4 кв.м.; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:02:010001:855, назначение – нежилое, площадь застройки – 41,8 кв.м.; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:02:010001:856, назначение – нежилое, площадь застройки – 15,7 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 22:02:010001:272, вид разрешенного использования – для туристско-рекреационной деятельности, площадью 4800 кв.м. (т. 2 л.д. 74-79, 142-145).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Арендодатель) и ответчиком ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды (далее по тексту – Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору, а Арендатор принял в долгосрочную аренду вышеуказанные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно п. 1.2. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ объекты незавершенного строительства и земельный участок предоставляются Арендатору для проживания.

Согласно п. 2.2. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ договор считается заключенным, а объекты незавершенного строительства и земельный участок переданными Арендодателем и принятыми Арендатором в аренду с момента подписания договора.

В силу п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Размер арендной платы за месяц на дату подписания договора составляет 50 000 рублей. Арендная плата производится Арендатором ежемесячно до 25 числа безналичным платежом на счет Арендодателя. Обязательства по оплате арендной платы считается исполненными с момента поступления денежных средств на счет.

Согласно п. 4.2.3. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан при использовании земельного участка и объектов незавершенного строительства соблюдать требования санитарных норм и правил, требования пожарной безопасности, правила эксплуатации электрооборудования.

В силу п.5.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условия договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Актом приема-передачи к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вышеуказанные объекты недвижимости переданы Арендатору в состоянии, отвечающем условиям договора и позволяющие использовать их по назначению в соответствии с условиями договора. Также Арендатор принял холодильники в количестве 3 шт., телевизор – 1 шт. Имущество передано в удовлетворительном состоянии, стороны друг к другу претензий не имеют (т. 1 л.д. 18).

В судебном заседании сторонами факт заключения указанного договора и передачи вышеуказанных объектов недвижимости в аренду не оспаривался, как и факт того, что на момент рассмотрения дела данный договор аренды в установленном порядке сторонами не расторгнут, а арендованное имущество, включая земельный участок, обратно не возвращено истцу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 43 мин. в 3 ОП 60 ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о возгорании жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно донесению о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорту старшего дознавателя ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8 по прибытии дежурного караула 3 ОП 60 ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> к месту вызова в 10 час. 54 мин. было обнаружено открытое пламя внутри помещения жилого дома. В 11 час. 06 мин. возгорание было локализовано. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. пожар ликвидирован. В результате пожара огнем уничтожена конструкция крыши жилого дома и повреждены стены внутри помещения по всему периметру второго этажа в виде обугливания древесины на глубину от 3 см до 8 см с частичным обрушением перегородок и перекрытий, а также повреждение стен внутри помещения котельной и смежной комнаты в виде обугливания древесины на глубину от 3 см до 8 см. (т. 4 л.д. 127-128).

По факту указанного пожара ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> составлен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что был осмотрен жилой дом, расположенный в 150 метрах севернее от <адрес> в <адрес>. При осмотре места происшествия и прилегающей территории следов, средств и предметов, указывающих на поджог, не обнаружено. Запахов горючих и легковоспламеняющихся жидкостей не ощущается. По результатам осмотра изъяты мусор у сквозного прогара, фрагменты электропроводников с западной стены внутри помещения котельной (т. 2 л.д. 31-39, т. 4 л.д. 113-118).

В рамках доследственной проверки по факту пожара проведены экспертные исследования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>) на представленных объектах следов легковоспламеняющихся горючих жидкостей не обнаружено (т. 1 л.д. 241-247).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>) на представленных образцах электрооборудования следов и признаков аварийных пожароопасных режимов работы не обнаружено. Причастность электрооборудования (наличие аварийных режимов работы) к возникновению пожара, устанавливается при определении причины пожара в ходе пожарно-технического исследования всех обстоятельств и материалов происшествия (т.1 л.д.224-230).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>) очаг пожара находился на западной стене, внутри помещения котельной жилого дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети или электрооборудования. В представленных на исследованиях материалах имеются сведения о том, что конструкции печного отопления в районе зоны установленного очага пожара не располагались, печь в период, предшествующий пожару, не топили, помещение котельной было электрифицировано (т. 1 л.д. 231-239).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения дознания ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 4-6, т. 4 л.д. 124-125).

В рамках доследственной проверки по факту пожара были также опрошены свидетели.

Из объяснений Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживала в указанном доме с середины сентября 2022 г. по устному договору с ФИО9 в качестве помощника по хозяйству и присматривала за домом. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в доме отключился свет и погас телевизор. Она оделась и вышла на улицу сразу почувствовала запах дыма и обнаружила, что со стороны котельной из дверей идет дым. Подбежав к двери котельной, она открыла ее и обнаружила густой дым, посмотрела направо, где был котел отопления, ничего не обнаружила. Далее она посмотрела направо и обнаружила на стене в районе, где располагалась распредкоробка, открытое пламя (т. 2 л.д. 29-30).

Согласно объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ он является арендатором указанного жилого дома. О пожаре он узнал от Свидетель №1 в 10 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда находился дома в <адрес>. По звонку она ему сообщила, что горит внутри помещения котельной щиток, где находятся автоматы. После чего он немедленно выехал на место происшествия. По прибытию пожарные расчет уже работали. По его мнению, пожар мог произойти от электропроводки, так как, когда взяли в аренду дом, автоматы в котельной были оплавлены и ему их пришлось менять где-то в мае 2022 года (т. 4 л.д. 122).

Опрошенная ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды с ФИО3 по жилому дому по адресу: <адрес>. По истечению небольшого количества времени она обнаружила, что по всему периметру дома в местах разделки и распределительных коробках имелись следы неисправной электропроводки в виде оголённых и оплавленных проводов. Она позвонила ФИО3 и сообщила о проблемах, на что ФИО3 ей сказал, что все работы по изоляции проводов она делала сама. Она нашла ФИО10, что он поменял ей автоматический выключатель АВ-04 16А. Автомат поменяла на аналогичный. Где-то в начале сентября она в последний раз была в доме, заходила в котельную, обратила внимание на распредкоробку, каких-либо внешних повреждений не обнаружила. О пожаре узнала, когда была в Москве от супруга ФИО9 (т. 4 л.д. 123).

Как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>. Примерно в 10-30 час. Ему позвонил соседа по участку ФИО11 и сообщил, что у него (ФИО3) горит дом. Он сразу выехал на место происшествия. По прибытию увидел, что пожарные расчет работают. Конфликтов у него ни с кем не возникало. Факт поджога исключает. По его мнению, пожар мог произойти от замыкания электропроводки (т. 4 л.д. 121).

Согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена экспертом ООО «ЭкспертПро» ФИО12 по заданию заказчика ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 19-222) в результате в пожара пострадала (утрачена) крыша жилого дома, повреждена (обгорела) крыша холодной пристройки (навес под летнее кафе) и летнего домика, пострадали (обуглились) стены второго этажа жилого дома, внутренняя и внешняя отделка 1-го и 2-го этажа жилого дома утрачена полностью, пострадали (обуглились) стены жилого дома на площади больше 70% от общей площади; пострадала (обгорела, оплавилась внутренняя и внешняя отделка летнего домика), обгорела (обуглилась) лицевая сторона стены летнего домика. Сгорела, полностью утрачена электропроводка в жилом доме. Сгорела, полностью утрачена мебель на втором этаже, на первом этаже мебель повреждена в результате залива при тушении пожара, также тушением повреждена мебель в холодной пристройке и летнем домике, тушением (заливом) повреждены электробытовые товары.. Таким образом, установлено: для восстановления конструктивных элементов, надлежащего вида внутренней и внешней отделки исследуемого жилого дома, навеса и летнего домика требуется производство ремонтно-восстановительных работ с применением отделочных материалов согласно, также требуется замена мебели и электробытовых приборов.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённой мебели и электробытовых приборов в результате пожара и залива при его тушении, находящейся внутри жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом работ и материалов для восстановления на момент производства экспертизы, составляет 481403,95 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённой в результате пожара и залива при его тушении внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с учётом работ и материалов для восстановления на момент производства экспертизы, составляет 13 062 041 руб. 78 коп.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (исследование проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «Профи» ФИО13) причиной возникновения аварийного режима работы в электросети жилого здания, приведшего к возникновению пожара ДД.ММ.ГГГГ в помещении котельной дома, в который был установлен вводной электрощит, воспламенившийся от термического воздействия на его внутренние элементы (пластмассовые автоматические выключатели) послужила токовая перегрузка (28,2А) электросети дома одновременно включенными электроприборами (в 1,41 раза превышающая предельно допустимую, равную 20 А) в течение длительного времени (т. 2 л.д. 7-10).

В письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 121-123) и в судебном заседании представитель ответчика ФИО17 оспаривала наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО2 и случившимся пожаром.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в целях установления причин возникновения пожара, размера причинённого ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная электро, пожарно-техническая, оценочная экспертиза (т. 3 л.д. 133-139).

Согласно заключению экспертов №П/23 от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО14, ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. 4 л.д. 3-53) экспертами установлено, что очаг пожара находился на западной стене внутри котельной, в месте расположения распределительного электрощита. По мнению экспертов, причиной пожара послужило возгорание изоляции проводов, пластмассовых корпусов автоматических выключателей от тепловыделения, возникшего при аварийной работе электрооборудования в электрощите, установленном в котельной дома. Причиной аварии мог стать «плохой контакт» в соединениях токоведущих элементов или неисправность автоматического выключателя или то и другое вместе.

Электропроводка до прибора учёта NP73E №, установленного на опоре ЛЭП (см. илл.19, 20), выполнена проводом АВГ 4х10 (трёхфазная сеть, 380 В). До прибора учёта установлен коммутирующий аппарат, трёхполюсный автоматический выключатель С63. От щита учёта до распределительного щита (см. илл.21) электропроводка выполнена аналогичным проводом АВГ 4х10. От распределительного щита до электрощита дома, располагавшегося в котельной, электропроводка выполнена кабелем АВВГ 4х5, проложенным под землёй. В качестве аппарата защиты со слов арендатора в щите, вероятно, был установлен четырёхполюсный автоматический выключатель на 16А. От щита до элетророзеток проводка была выполнена проводами с алюминиевыми жилами сечением 4 мм2, а к осветительным приборам 2 мм2.Достоверно установить, находилась ли до пожара электропроводка в доме истца в исправном состоянии или нет, не представляется возможным, так как она повреждена пожаром.

В части выбора номинала аппарата защиты (16А) и сечения жил проводов, защищаемых им цепей, проводка в доме соответствовала требованиям Правил устройства электроустановок. Включение большой нагрузки (более 16А) могло привести к выходу из строя аппаратов защиты (автоматических выключателей). Силовая электропроводка в доме выполнена проводами с алюминиевыми жилами сечением 4 мм2 с длительно допустимым током нагрузки в 28А. То есть провода взяты с двойным запасом по току. Следовательно, сечение жил электропроводки в доме соответствовало потребляемой мощности в 9 кВт. Если в электрощите дома стояли аппараты защиты на 16 А, то они ограничивали заявленную мощность (9 кВт) в точке присоединения согласно проекту на технические условия (т.3, л.д.15, 16). На дату и время экспертного осмотра никаких изменений обстановки на месте происшествия после ликвидации пожара не производилось. Замена автоматического выключателя в электрощите, установленном в котельной дома, производилась силами Арендатора.

Стоимость затрат по устранению последствий пожара в жилом <адрес> в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом НДС, составляет 9 492 795,6 руб. Конкретные виды и объёмы работ приведены в приложении № к настоящему заключению.

Стоимость затрат по восстановлению навеса и «летней кухни» на земельном участке №и по <адрес> в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом НДС, составляет 1 327 698 руб. Конкретные виды и объёмы работ приведены в приложении № к настоящему заключению.

Проанализировав содержание экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и №П/23 от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертных заключений в рамках доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов и материалов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, с приложением соответствующих документов.

Так, вышеуказанными экспертными заключениями и представленными истцом доказательствами достоверно и объективно установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что очаг возгорания находился в котельной дома, принадлежащего ФИО3 и находящегося в аренде у ФИО2, что само по себе свидетельствует о том, что ФИО2, как арендатор не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за находящимся в ее владении и пользовании имуществом истца, что свидетельствует о наличии вины данного ответчика в причинении ущерба истцу.

Экспертами также установлено, что причиной пожара послужило возгорание изоляции проводов, пластмассовых корпусов автоматических выключателей от тепловыделения, возникшего при аварийной работе электрооборудования в электрощите, установленном в котельной дома.

В связи с этим, вопреки доводам представителя ответчика вина ответчика ФИО2 в причинении истцу ущерба заключается и в необеспечении соблюдения мер пожарной безопасности, поскольку нахождение в аварийном режиме электрооборудования в помещении котельной, в которой произошел пожар, свидетельствует о противоправности бездействия ответчика, то есть имеет место причинно-следственная связь между ее противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в доме по вышеуказанному адресу, и наступившими в результате пожара вредными последствиями у истца.

Суд также принимает во внимание, что Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и ответчиком, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности была возложена именно на арендатора ФИО2

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины либо об освобождении от гражданско-правовой ответственности в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ни ответчик ФИО2, ни ее представитель в судебном заседании не представили. Кроме того, доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы стороной ответчика суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 ответственности за вред, причиненный истцу в результате пожара.

По смыслу положений ст. 12, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Для правильного разрешения указанного требования, необходимо учитывать разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с изложенным, разрешая требования ФИО3 о возмещении причиненного ему ущерба в результате пожара в сумме 13543445 руб. 73 коп., суд, учитывая все обстоятельства дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в целях обеспечения восстановления нарушенного права истца и недопущения его неосновательного обогащения за счет ответчика, принимая во внимание выводы экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и №П/23 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении на сумму 11 301 897 руб. 55 коп., в том числе 9 492 795 руб. 60 коп. (стоимость затрат по устранению последствий пожара в жилом доме), 1 327 698 руб. (стоимость затрат по восстановлению навеса и «летней кухни» на земельном участке), 481403 руб. 95 коп. (стоимость восстановительного ремонта повреждённой мебели и электробытовых приборов в результате пожара и залива при его тушении). В остальной части заявленные требования истца суд оставляет без удовлетворения.

Ответчиком ФИО2 и ее представителем обоснованных возражений относительно размера причиненного истцу ущерба в результате пожара, как и доказательств меньшего его размера, не представлено.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, ответчиком ФИО2 и ее представителем каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение, не представлено, а, следовательно, оснований для снижения размера ущерба не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 50000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие истцу вышеуказанные пять объектов незавершенного строительства и земельный участок предоставлены в аренду ответчику ФИО2, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами до настоящего времени не расторгнут. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по указанному договору аренды в части внесения арендной платы за октябрь 2022 года.

Доводы представителя истца о том, что сумма арендной платы установлена за объекты незавершенные строительством, один из которых сгорел, вследствие чего его невозможно эксплуатировать, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей в период действия договора аренды, поскольку по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата установлена за все арендуемое имущество в целом, а не отдельно по каждой из его составных частей.

Исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения в установленный срок арендного платежа за октябрь 2022 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскивает с ответчика ФИО2 в его пользу сумму задолженности по арендной плате в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в размере 1 000 000 руб., суд приходит к следующему.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в момент возникновения пожара истец ФИО3 по месту нахождения сданного им в аренду дома ответчику ФИО2 не находился, вред его здоровью не был причинен. Переживания и ухудшение состояние здоровья истец связывает с волнениями, вызванными повреждением его имущества. Таким образом, страдания истца вызваны нарушением его имущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу, возможность возмещения морального вреда закон связывает лишь с нарушением неимущественных прав. Поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истца, то причиненный в связи с этим моральный вред не подлежит возмещению, так как для этого отсутствуют правовые основания.

Специальная норма закона, предусматривающая возможность возмещения морального вреда при таких обстоятельствах, отсутствует.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами процессуальных издержек по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно абзацам второму и третьему пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями в размере 6 000 рублей.

Истцом при подаче рассматриваемого иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 60300 руб., что подтверждается платежным документом – чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51).

Поскольку исковые требования имущественного характера ФИО3 к ответчику ФИО2 удовлетворены частично в размере 83,14 % от первоначально заявленных (100%: (13593445,73:11 301 897,55=1,2027)=83,14), а требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а именно в размере 49884 руб. 00 коп. руб., исходя из следующего расчета: 49884= 60000*83,14%.

В остальной части требования ФИО3 о взыскании государственной пошлины суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 11 301 897 рублей 55 копеек, задолженность по арендной плате в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 49884 рубля 00 копеек, а всего взыскать 11 401 781 рубль 55 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев

Мотивированное решение составлено 11 января 2024 года.