№ 2-1843/2025
72RS0019-01-2025-002068-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 12 августа 2025 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Н.В.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское АТП» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Тюменское АТП» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 539 200 рублей, стоимости услуг по оценке имущества 10 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 984 рубля.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием колесного транспортного средства <данные изъяты>. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 (работник ООО «Тюменское АТП»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Альянс-Оценка» для проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>. Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от повреждения автомобиля марка <данные изъяты>, составляет 539 200 рублей. В момент ДТП управлял транспортным средством ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с собственником ООО «Тюменское АТП». Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №, ответчик уволился по личному заявлению.
Представители истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующий на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО3, в судебном заседании с требованиями был согласен, просил снизить размер взыскиваемого ущерба, поскольку имеет алиментные обязательства и в настоящее время не работает.
Заслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Из ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В силу ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Из ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «Тюменское АТП» на должность водителя автомобиля 4 разряда 3 класса, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменское АТП» и ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник обязан соблюдать ПДД, в случае выявления факта нарушения, работник несет полную материальную ответственность по возмещению административного правонарушения (п.2.1.8); размер ущерба, причиненного работодателю при утрате, порче, либо недостачи «Имущества» определяется по фактическим потерям, исчисляемых исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на дату причинения ущерба, но не ниже стоимости «Имущества» по данным бухгалтерского учета и исходя из степени износа этого имущества (п.3.1); в случае увольнения работника, который представил работодателю письменное обязательство в добровольном возмещении ущерба, но отказался в дальнейшем возместить ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (п.3.5).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, прошел предрейсовый контроль, каких-либо неисправностей транспортного средства не зафиксировано, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате съезда транспортное средство получило механические повреждения.
Транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «Тюменское АТП».
Указанное транспортное средство собственником ООО «Тюменское АТП» на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в СПАО «Ингосстрах».
Из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что по договору страхования № заявления о страховом возмещении не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ определением старшего инспектора ДПС вз. № ОРДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил работодателю ООО «Тюменское АТП» объяснительную записку, согласно которой, он находясь за рулем служебного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ двигался по заявке работодателя из <адрес> в <адрес>, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд в овраг (л.д. 69).
Согласно Акту экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков колесного транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Оценка», размер ущерба на дату ДТП составляет 539 200 рублей.
Из материалов дела также следует, что ФИО3 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59); удержания из заработной платы ФИО3 работодателем не производились, после увольнения в добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил, что им не оспаривалось.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ущерб ФИО3 был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении им транспортным средством, в связи с чем на него может быть возложена материальная ответственность в полном объеме.
Суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, так как ответчиком доказательств тяжелого материального положения представлено не было.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15984 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 15784 рубля.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское АТП» (ИНН №) материальный ущерб в размере 539 200 руб., расходы по оплате услуг по оценке 10 000 руб., по уплате госпошлины в размере 15 784 руб.
В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское АТП» о взыскании расходов по уплате госпошлины, отказать
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.