РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Агеевой А.А., с участием в судебном заседании: истца – ФИО1 , представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2445/2022 по иску ФИО1 к ООО «Регард МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Регард МСК» о взыскании 50 500 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 50 550 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от цены товара в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 1 305 рублей убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) и ООО «Регард МСК» был заключен договор купли-продажи на приобретение видеокарты PCI-E 8196Mb GeForce GTX1070 Palit JetStream (9080) серийный номер №далее по тексту - видеокарта) по цене 50 550руб., что подтверждается расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с гарантийным талоном № № от ДД.ММ.ГГГГ на видеокарту установлен гарантийный срок 36 месяцев с даты покупки.

Во время эксплуатации данной видеокарты, истцом, в период гарантийного срока были выявлены следующие недостатки: при включении и работе компьютера дальний от видео разъёмов вентилятор видеокарты еле вращается и вибрирует, видеокарта имеет повышенный нагрев. В районе 80% оборотов вентилятора раздается сильный треск, что доставляет постоянный дискомфорт в использовании и в любой момент может привести к полной поломке системы охлаждения с последующим перегревом, деградацией электронных компонентов и окончательным выходом из строя видеокарты. Истцом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Регард МСК» были направлены курьерской службой CDEK (накладная №) заявление с описанием неисправности и видеокарта PCI-E 8196Mb GeForce GTX1070 Palit JetStream (9080) серийный номер № для проверки качества в целях удовлетворения требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврата уплаченных за неисправную видеокарту денежных средств в размере стоимости видеокарты на момент совершения договора купли-продажи. Видеокарта была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от гарантийного отдела ответчика по электронной почте service@regard.ru от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ представил истцу по гарантийной накладной №w 19895 отказ, оплавлен разъем питания. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от гарантийного отдела ответчика поступил ответ, что входящий номер заявления истец можете получить только при личной передаче заявления в <адрес> нарочно с подписью и печатью организации, а также не зависимо от заявленного истцом дефекта, повреждения товара являются причиной отказа в гарантии. В ответ на поступившее сообщение истец повторно запросил у ответчика официальный ответ на бланке организации с подписью и печатью уполномоченного лица организации по ранее поданному заявлению. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от ответчика поступил ответ, что руководство компании приняло решение направить устройство на независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по электронной почте отказал истцу в гарантии на видеокарту по гарантийной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной экспертизы ООО «Инженерно-Технический центр судебных экспертиз», которое по мнению истца, было проведено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем истец был вынужден обратиться к квалифицированным специалистам для получения экспертного мнения. По мнению истца, ответчик неправомерно отказал в гарантии на видеокарту и не удовлетворил требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за неисправную видеокарту денежных средств в размере 50 550 руб., что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, просил удовлетворить исковые требования по доводам и правовым основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Кроме того, просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

Выводы об относимости видеокарт к технически сложным товарам также содержатся в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «Регард МСК» по договору купли-продажи были приобретены три видеокарты: PCI-E 8192Mb GeForce GTX1070 Palit JetStream (9080) в количестве 1 шт. на сумму 50 550 руб., PCI-E 8192Mb GeForce GTX1080 Palit JetStream (9042/9402) в количестве 2 шт. на сумму 108 000 руб. по 54 000 руб. каждая, а всего приобретено на общую сумму 158 550 руб., что подтверждается расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Покупателю выдан гарантийный талон № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гарантийный срок на приобретенные видеокарты составлял 36 месяцев. Также указано, что гарантийному обслуживанию не подлежат: товары, имеющие повреждения (механические, тепловые, химические, электрические), товары, имеющие следы попадания жидкости и/или следы коррозии, товары, имеющие повреждения гарантийных стикеров, товары со следами вскрытия и/или самостоятельного ремонта, товары с сильным загрязнением.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика ООО «Регард МСК» с заявлением, содержащим описание неисправностей приобретенной видеокарты, информацией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной денежной суммы в размере 50 550 руб. с указанием реквизитов для перечисления, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «СУМИ» от ДД.ММ.ГГГГ, накладной CDEK № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом в материалы гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководством компании ООО «Регард МСК» было принято решение о направлении устройства на независимую экспертизу, о чем было сообщено истцу ДД.ММ.ГГГГ посредством направления электронного письма ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту igor-sherb@yandex.ru., что подтверждается представленной в материалы гражданского дела перепиской.

С целью установления наличия или отсутствия неисправностей приобретенной истцом видеокарты PCI-E 8192Mb GeForce GTX1070 Palit JetStream (9080), ответчиком ООО «Регард МСК» указанное устройство было направлено на исследование, производство которого поручено ООО «Инженерно-Технический Центр Судебных Экспертиз».

Из представленного стороной ответчика заключения № № специалиста ООО «Инженерно-Технический Центр Судебных Экспертиз» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в видеокарте NVidia GeForce GTX1070 Palit JetStream 8Gb серийный номер № присутствуют следы нарушения правил эксплуатации в виде следов высохшей жидкости на поверхности деталей Видеокарты, вкраплений белого цвета, термических повреждений разъёма дополнительного питания в виде оплавления. В Видеокарте NVidia GeForce GTX1070 Palit JetStream 8Gb серийный номер № присутствует неисправность «некорректно вращаются вентиляторы», которая проявляется в виде некорректного вращения вентиляторов охлаждения - левый вентилятор (ближний относительно интерфейсных разъёмов) вращается со сторонним звуком (хрустом), правый вентилятор (дальний относительно интерфейсных разъёмов) вращается медленнее относительно идентичного вентиляторе на аналогичной видеокарте. Термические повреждений разъёма дополнительного питания в виде оплавления вызваны не плотным прилеганием электрических контактов. Проведённое исследование позволяет сделать вывод, что неисправность «некорректно вращаются вентиляторы» вызвана значительным износом подшипникого узла вследствие попадания жидкости внутрь узла вентиляторов, что, привело к преждевременному выходу его из строя. Выявленная неисправность является следствием попаданием жидкости внутрь Видеокарты, носит значительный, устранимый характер и является эксплуатационной. Термические повреждений разъёма дополнительного питания в виде оплавления вызваны не плотным прилеганием электрических контактов.

Не согласившись с заключением № № специалиста ООО «Инженерно-Технический Центр Судебных Экспертиз» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела была представлена рецензия № № ОТ ДД.ММ.ГГГГ на указанное заключение, выполненная ЧУ «Экспертно-криминалистический центр» специалистом ФИО8, из выводов которой следует, что в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном специалистом ФИО9, сотрудником ООО «Инженерно-Технический Центр Судебных экспертиз» специалистом в области компьютерно-технической экспертизы, допущены существенные нарушения: не указан вид исследования; при оформлении заключения специалист ФИО9 путает термины «экспертиза» и «исследование»; даны категоричные выводы на поставленные вопросы, которые не обоснованы и не доказаны (не описана природа и причины возникновения следов «жидкости», а также не исследован ее химический состав, полностью не исследован разъём дополнительного питания, не исследован подшипниковый узел вентилятора, а также отсутствует фотоизображение данного узла с выявленными следами окисления и отложений). Причинно-следственная связь, установленная специалистом ФИО9 об имеющихся повреждениях видеокарты, в связи с ее ненадлежащей эксплуатацией не имеет обоснованных доказательств, указанные выводы сделаны исключительно на субъективных суждениях специалиста, на основе поверхностного, визуального осмотра видеокарты, без полного его разбора. В связи с чем, категоричные выводы, сделанные специалистом в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными недостоверными.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО3.

Как следует из Заключения эксперта №, в видеокарте PCI-E 8196Mb GeForce GTX1070 Palit JetStream (9080), серийный номер №, имеются следующие недостатки: вентилятор охлаждения видеокарты правый – крыльчатка вращается с затруднением (меньшей угловой скоростью) и вибрацией (резонированием), создавая при этом шум и общее повышение температуры видеокарты; коннектор питания – нарушение целостности левых ячеек коннектора питания в виде оплавления.

Экспертом при производстве экспертизы установлено, что в видеокарте PCI-E 8196Mb GeForce GTX1070 Palit JetStream (9080), серийный номер №, имеются заявленные истцом дефекты: «при включении и работе компьютера дальний от видеоразъёмов вентилятор видеокарты еле вращается и вибрирует»; «видеокарта имеет повышенный нагрев»; «в районе 80% оборотов вентилятора раздаётся сильный треск».

Эксперт при ответе на вопрос о причинах возникновения заявленных истцом дефектов (производственная либо возникшая в процессе эксплуатации), пришел к выводу о том, что дефекты, заявленные истцом, возникли в процессе эксплуатации. Причиной возникновения заявленных истцом дефектов является производственный (технологический) дефект подшипникового узла объекта исследования.

При ответе на вопрос о влиянии выявленных недостатков на функционирование видеокарты, эксперт пришел указал, что влияние выявленного недостатка № на функционирование видеокарты: правый вентилятор объекта исследования с учетом наличия дефекта не может полноценно выполнять заданную функцию (охлаждение), при работе видеокарты это приведет к сверх критическому повышению общей температуры видеокарты, после чего возможно воспламенение электронных компонентов. Влияние выявленного недостатка № на функционирование видеокарты: нарушение целостности левых ячеек коннектора питания в виде оплавления, при условии устранения источника оплавления, не влияет на функционирование

Эксперт, при ответе на вопрос о наличии в товаре следов нарушения правил его эксплуатации (следы механического воздействия либо следы ненадлежащей эксплуатации товара), указал о невозможности их установления, поскольку эксперту для производства экспертизы не предоставлены правила эксплуатации объекта исследования. На сайте официального Internet сайта компании Palit https://eu.palit.com (Palit Group, крупнейший авторизованный партнер NVIDIA в области видеокарт) правила эксплуатации видеокарты отсутствуют. На сайте официального Internet сайта компании ООО «Регард МСК» https://www.regard.ru (ответчик, продавец) правила эксплуатации видеокарты так же отсутствуют.

В связи с тем, что термин ненадлежащая эксплуатация товара в действующих ГОСТах и НПА не раскрыт и не имеет четкого разъяснения, не имеет установленных границ, пределов, рамок, допусков и т.п., поэтому данная часть вопроса экспертом не рассматривалась.

Таким образом, эксперт при ответе на поставленный вопрос исходил, из общепринятых правил эксплуатации электротехнического оборудования.

При проведении исследования, экспертом установлено, что имеются незначительные потертости и царапины эксплуатационного характера на внешних элементах объекта исследования. Указанные, потертости и царапины носят неизбежный эксплуатационный механический характер возникновения и не относятся к нарушениям общепринятых правил эксплуатации электротехнического оборудования.

Экспертом дополнительно указано, что установить фактические условия эксплуатации объекта исследования не представляется возможным, однако обращено внимание на то, что в ходе проведенных исследований экспертом установлены признаки наличия минимального, поверхностного присутствия жидкости и нарушение целостности левых ячеек коннектора питания в виде оплавления.

Так же экспертом указано, что электротехническое оборудование данного типа, при его эксплуатации по назначению, не предусматривает ни прямого, ни косвенного контакта с токопроводящими средами, поскольку это приводит к выходу из строя электронных компонентов и устройства в целом, окислениям и коротким замыканиям. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о наличии нарушений общепринятых правил эксплуатации электротехнического оборудования.

Эксперту при производстве экспертизы не представилось возможным установить причину возникновения оплавления коннектора питания объекта исследования, в категорической форме, при этом указано, что наиболее распространенными причинами оплавления коннекторов является плохой контакт между соединяемыми токоведущими элементами или несоответствующее сечение токоведущих жил, что в любом случае, оплавление свидетельствует о температурном воздействии, превышающим прочностные (температурные) свойства материала изготовления.

Выявленные дефекты могут быть устранены заменой 2-х вентиляторов в сборе и коннектора питания.

Срок устранения дефектов составляет 3,5 часа.

Стоимость устранения дефектов составляет 6 038 руб.

Кроме того указано, что при проведении экспертизы экспертом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, полными, объективными и обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования. Экспертом сделанные выводы обоснованы, объяснены применяемые методики, приведен используемый нормативный материал. Экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимый стаж, образование, опыт работы по специальности в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.

Факторов, исключающих использование данного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств нарушений потребителем правил использования товара, в связи с чем заявленные истцом требования в части возврата стоимости товара ненадлежащего качества в размере 50 500 руб. подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что количество товара, приобретенного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, свидетельствует об использовании истцом приобретенных товаров не для личных, семейных, домашних нужд, а с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" на истца не распространяется, отклоняется судом как голословный и ничем объективно не подтвержденный, поскольку само по себе количество приобретенных истцом у ответчика видеокарт (28 штуки) при отсутствии каких-либо доказательств со стороны ответчика об их использование истцом не для личных, семейных, домашних нужд, а именно с целью осуществления предпринимательской деятельности, бесспорно не подтверждает. ФИО1 в суде пояснил, что все видеокарты были приобретены им исключительно для личного, домашнего использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и каких-либо достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиком суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было, в связи с чем при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая последним была получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно исковым требованиям, истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 100 дней, из расчета 50 550 руб. / 100% х 1% х 100 дней = 50 550 руб.

Также ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Регард МСК» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика ООО «Регард МСК» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, штрафа ответчиком указано на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств, тяжелое финансовое состояние ответчика.

Суд принимает во внимание, что в данном случае неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, оценивая соразмерность нарушенного обязательства его последствиям, период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что заявленный размер неустойки с учетом цены договора приведет к получению необоснованной выгоды, усугубит материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

По мнению суда, сумма неустойки в размере 20 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца, с учетом избранных способов защиты права, и сохраняет баланс интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителей, суд полагает на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф составляет 37 750 руб. (50 500 руб. +20 000 руб. + 5000 руб. х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкцией и вывода суда о возможности такого применения исходя из фактических обстоятельств дела, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Судом установлено, что экспертом ООО «Оценщик» ФИО3 проведена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу, представлено заключение. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Принимая во внимание, что при вынесении решения, суд руководствуется заключением экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы с ООО «Регард МСК».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на возврат товара с недостатками в размере 1305 руб. суд приходит к следующему выводу.

Данные расходы подтверждаются кассовым чеком ООО «СУМИ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1305 руб, накладной CDEK № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного, а потому подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в размере 1305 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 2 615 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регард МСК» о взыскании 50 500 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 50 550 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от цены товара в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 1 305 рублей убытков удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Регард МСК» в пользу ФИО1 50 500 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 20 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей штрафа и 1 305 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Регард МСК» видеокарту PCI-E 8196Mb GeForce GTX1070 Palit JetStream (9080), серийный номер №.

Взыскать с ООО «Регард МСК» в пользу ООО «Оценщик» 20 000 рублей стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Регард МСК» в бюджет <адрес> 2 615 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022