Дело № 2-175/2025
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
1 июля 2025 года п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Шовгурова С.В.,
при секретаре Кужековой Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаключенным договора потребительского займа и возложении обязанности возвратить денежные средства,
установил :
Прокурор Яшкульского района Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой Яшкульского района Республики Калмыкия по поручению прокуратуры Республики Калмыкия проведена проверка по обращению ФИО1 об оказании содействия в признании факта оформления сделки по предоставлению займа недействительной. В ходе данной проверки установлено, что 16 декабря 2024 года неустановленное лицо от имени ФИО1, действуя в отсутствие ее волеизъявления, заключило с ООО МФК «ОТП Финанс» договор потребительского займа *** на сумму 154772 рубля на срок до 17 декабря 2026 года. 22 января 2025 года дознавателем группы дознания МО МВД России «Яшкульский» по указанному факту возбуждено уголовное дело ***. Указанный договор потребительского займа подлежит признанию незаключенным, поскольку его существенные условия не были согласованы с ФИО1 и она не получала денежные средства. ФИО1 стала жертвой дистанционного мошенничества, не совершала действия, направленные на возникновение правоотношений с ООО МФК «ОТП Финанс», и, будучи в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий, передала неустановленному лицу свои персональные данные, с помощью которых в отношении нее совершены противоправные действия. С января по март 2025 года ФИО1 совершила по договору потребительского займа платежи на общую сумму 24390 рублей.
В связи с этим с учетом уточнения исковых требований прокурор просил суд признать указанный договор потребительского займа незаключенным и обязать ООО МФК «ОТП Финанс» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 денежные средства в размере 24390 рублей, выплаченные ею по указанному договору потребительского займа.
В судебном заседании истец ФИО1 и помощник прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Бовальдинов М.А. поддержали уточненные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.
При этом истец ФИО1 пояснила, что 14 декабря 2024 года с использованием своего планшета она зашла на сайт прогноза погоды в сети Интернет, где увидела рекламу «Urban-university» о бесплатных курсах компьютерного программирования. Заинтересовавшись возможностью бесплатного обучения, она зашла по ссылке на интернет-страницу «Urban-university», прошла там тестирование и оставила свои номер телефона и адрес электронной почты. 15 декабря 2024 года утром ей на мобильный телефон позвонила девушка и сообщила, что 16 декабря 2024 года в 15 часов посредством приложения «Google meet» с ней свяжется консультант по имени Алексей. 16 декабря 2024 года в 15 часов 5 минут ей на планшет позвонил по видеосвязи представившийся Алексеем мужчина славянской внешности, 20-25 лет, который стал рассказывать ей о курсах «Urban-university» и предлагать пройти их. Их разговор длился около 2 часов. В конце разговора Алексей сообщил ей, что стоимость курсов составит 495000 рублей. Она возразила против платного обучения и сообщила Алексею, что не имеет финансовых средств для оплаты курсов. Однако Алексей не прекратил общение с ней и предложил пройти курсы за меньшую сумму, с чем она также не согласилась. При этом Алексей сообщил ей о возможности прохождения стажировки. Впоследствии по неизвестным ей причинам по указанию Алексея она предоставила ему свои паспортные данные и сообщила поступившие на ее телефон в СМС-сообщениях четырехзначные коды. Алексей предоставил ей для переписки данные своего профиля в мессенджере Телеграмм. После разговора с Алексеем она поняла, что с ней заключен договор займа, и написала Алексею, что отказывается от курсов, но не получила ответ. 17 декабря 2024 года она обратилась в ОТП-Банк и узнала, что с ней заключен договор займа на сумму 154772 рубля. Действия, связанные с заключением договора займа, она не совершала и не желала заключения договора займа и платного обучения на курсах. СМС-сообщения с четырехзначными кодами она удалила со своего телефона в связи с тем, что память на ее телефоне была заполнена. Полагая, что ситуация разрешится, с января по март 2025 года она произвела по договору займа платежи на общую сумму 24490 рублей, но после обращения в прокуратуру перестала платить.
Представитель ответчика – ООО МФК «ОТП Финанс» и представитель третьего лица – ООО «ЭДЭКС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что договор потребительского займа полностью соответствует всем нормам законодательства. Потребительский займ носил целевое назначение – приобретение для ФИО1 потребительских услуг ООО «ЭДЭКС». ООО МФК «ОТП Финанс» своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства по договору потребительского займа. После оформления договора потребительского займа у ФИО1 возникло право требования к ООО «ЭДЭКС» на оказание услуг либо возврат денежных средств. На момент оформления договора потребительского займа ФИО1 не была признана недееспособной или ограниченно дееспособной. Номер телефона, с использованием которого заключен договор потребительского займа, не выбывал из владения ФИО1 Внося платежи, ФИО1 признавала факт заключения договора потребительского займа. К сложившимся между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 правоотношениям неприменимы положения законодательства о неосновательном обогащении, поскольку на момент внесения платежей договор потребительского займа не был оспорен и признан незаключенным либо недействительным. Требования прокурора ничем не мотивированы и их удовлетворение причинит ущерб законным интересам ООО МФК «ОТП Финанс», так как ООО МФК «ОТП Финанс» добросовестно исполнило обязательства по договору потребительского займа, а ФИО1, воспользовавшись заемными денежными средствами и предоставив их ООО «ЭДЭКС», уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.
Выслушав истца и прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, в случае, если он по состоянию здоровья, возрасту не может сам обратиться в суд.
Поскольку ФИО1 является пенсионером по старости, обращение прокурора с иском в ее интересах соответствует требованиям закона.
В силу п. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Из п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Судом установлено, что 16 декабря 2024 года ООО МФК «ОТП Финанс» в офертно-акцептной форме с использованием аналога собственноручной подписи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заключило договор целевого займа № 4000879670 на сумму 154 772 рублей на срок до 17 декабря 2026 года под 23,313 % годовых для приобретения образовательных услуг, предоставляемых ООО «ЭДЭКС», находящимся в г. Казань Республики Татарстан.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявления о предоставлении целевого займа, заявления-оферты на заключение договора об использовании приложений информационно-сервисного обслуживания АО «ОТП Банк», индивидуальных условий договора целевого займа, графика платежей, спецификации к договору целевого займа, согласия на обработку персональных данных, подтверждения подписания документов электронной подписью, соглашения о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности от 16 декабря 2024 года.
В вышеназванных документах указано, что заемщиком по договору целевого займа *** от 16 декабря 2024 года является ФИО1
Согласно платежному поручению *** от 17 декабря 2024 года сумма займа в размере 154772 рублей, предоставленная по договору целевого займа *** от 16 декабря 2024 года, перечислена ООО «ЭДЭКС».
17 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «ЭДЭКС» с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг.
28 декабря 2024 года ООО «ЭДЭКС» направило ФИО1 гарантийное письмо о том, что денежные средства, перечисленные в счет покупки услуг, будут возвращены на ее кредитный счет.
21 января 2025 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Яшкульский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного ей лица, которое с 16 на 17 декабря 2024 года оформило на нее кредит в АО «ОТП Банк» на сумму 154772 рубля.
22 января 2025 года по данному заявлению дознавателем группы дознания МО МВД России «Яшкульский возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В постановлении о возбуждении данного уголовного дела указано, что 16 декабря 2024 года неустановленное лицо в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества путем обмана, используя персональные данные ФИО1, оформило кредит на сумму 154772 рубля в АО «ОТП Банк» на ФИО1, после чего распорядилось данными денежными средствами по своему усмотрению.
14 февраля 2025 года постановлением заместителя прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия уголовное дело *** направлено для производства предварительного следствия в СО МО МВД России «Яшкульский».
20 марта 2025 года ФИО1 обратилась к исполняющему обязанности прокурора Республики Калмыкия с заявлением, в котором просила обратиться в ее интересах в суд с иском о признании кредитной сделки недействительной.
22 апреля 2025 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Яшкульский» предварительное следствие по уголовному делу *** приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из представленной ООО МФК «ОТП Финанс» выписки из лицевого счета *** следует, что по договору целевого займа *** от 16 декабря 2024 года ФИО1 произвела следующие платежи: 17 января 2025 года - в размере 8230 рублей; 16 февраля 2025 года - в размере 8130 рублей; 17 марта 2025 года - в размере 8130 рублей. Всего на сумму 24490 рублей.
Вместе с тем внесение ФИО1 платежей не подтверждает ее согласие на заключение договора целевого займа, поскольку она не признает заключение данного договора.
Доказательства, подтверждающие, что действия, связанные с заключением договора целевого займа, совершались самой ФИО1 или с ее согласия, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела *** заключению судебно-психиатрической экспертизы № 149 от 25 февраля 2025 года ФИО1 в период совершения в отношении нее противоправного деяния страдала органическим эмоционально лабильным расстройством (легкое когнитивное расстройство) в связи с сосудистой патологией. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на ее возраст, страдание гипертонической болезнью, сосудистой патологией. Данное заключение подтверждается объективным обследованием, выявившим у нее жалобы на колебания артериального давления, изменение сознания, головокружение, вязкость речи, мышления, истощаемость, повышенную внушаемость и подчиняемость. Анализ ситуации совершения в отношении нее противоправных действий показывает, что на фоне повышенной внушаемости и подчиняемости у нее наблюдалась дезорганизация мыслительной деятельности. Она не могла адекватно оценивать сложившуюся ситуацию, осмысливать, что условия обучения абсолютно неприемлемые для нее. Отдавать отчет своим действиям и руководить ими в тот период она не могла.
Учитывая обстоятельства заключения договора целевого займа и последующее поведение истца, которые свидетельствуют о том, что у истца отсутствовала воля на заключение договора целевого займа, суд приходит к выводу, что договор целевого займа заключен не ФИО1, а от ее имени иным лицом, воспользовавшимся ее персональными данными, при этом ООО МФК «ОТП Финанс» не выполнило требования безопасности дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителя, в связи с чем указанный договор признается судом незаключенным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей институт неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку по договору целевого займа, признанному судом незаключенным, истец произвела платежи, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму данных платежей, которую ответчик обязан возвратить истцу.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что общая сумма произведенных истцом платежей по договору целевого займа составляет 24490 рублей, что превышает заявленную в иске сумму - 24390 рублей, при этом в судебном заседании истец и прокурор просили принять решение по заявленным требованиям, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить истцу денежные средства в размере 24390 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 4 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Удовлетворить исковые требования прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия.
Признать незаключенным договор потребительского займа *** от 16 декабря 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ФИО1.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерация серии ***) денежные средства в размере 24390 рублей, выплаченные ею по договору потребительского займа *** от 16 декабря 2024 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 4 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров
Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2025 года.