Решение по делу № 2-431/2023 от 10.01.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2023 (№ 2-8817/2022) по иску ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти находилось гражданское дело № (№) под председательством судьи Воронковой Е.В. о взыскании затрат на исправлении недостатков автомобиля марки Volkswagen модели Tiguan VIN №, неустойки, морального вреда, расходов на проведение технической проверки, почтовых расходов и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти по гражданскому делу № (№) вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Фольксваген Груп Рус». Всего определена ко взысканию в пользу ФИО2 сумма в размере 20 392,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил денежные средства в размере основного требования 4 975,00 руб. в адрес ответчика, который отказался принять надлежащее исполнение основного требования и платеж вернулся.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты с целью повторного перечисления денежных средств в размере основного требования 4 975,00 руб. Ответа на данное письмо истец от ответчика не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил денежные средства в размере 20 392,68 руб. в адрес ответчика, который снова отказался принять надлежащее исполнение решения суда и платеж вернулся.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова направил письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты с целью повторного перечисления денежных средств в размере 20 392,68 руб. Ответа на данное письмо от ответчика также не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №. Данный исполнительный лист был направлен ФИО2 в АО КБ «СИТИБАНК», где имеется расчетный счет у истца.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца по исполнительному листу серии ФС № были списаны денежные средства в размере 339428,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца по исполнительному листу серии ФС № были дополнительно списаны денежные средства в размере 2 340 447,84 руб.

На основании изложенного истец полагает, что списанная сумма в размере 2 659484 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 659 484 рубля; обратить решение к немедленному исполнению; взыскивать с ответчика денежные средства в размере 17085 руб. в день со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции (л.д. 125).

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что реквизиты счета были переданы и в досудебном порядке. Также актуальные банковские реквизиты были переданы представителю истца дважды в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела №. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование относительно ручки. ДД.ММ.ГГГГ были указаны такие же банковские реквизиты, что ответчик указывал в 2020 году. Вклад был закрыт банком. Условие вклада подразумевает подход, что все поступления денежных средств на счет могут поступать ещё в течение года. Так что даже, если вклад был закрыт в ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства могли поступать. Никакого умысла у ответчика не было. Продублировал претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Премьера» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Из разъяснений, указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Автозаводским районным судом г. Тольятти по гражданскому делу № (№), с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Фольксваген Груп Рус» в его пользу взысканы затраты на исправление недостатков Автомобиля Volkswagen Tiguan Winter Edition 1,4 TSI, VIN номер: № в размере 4975 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение акта технической проверки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей и в размере 213,04 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего взыскать – 20 392,68 рублей.

Взыскана с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО2 неустойка в размере 1 % (22 538 рублей) от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в счет возмещения затрат на исправление недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Рус» направил денежные средства в размере 4975 руб. в адрес ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произошел возврат указанного платежного поручения, поскольку по указанным реквизитам зачисление невозможно (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Рус» направило письмо с просьбой предоставить актуальные банковские реквизиты (л.д. 27).

Согласно уведомлению о доставке экспресс-отправления от ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Из текста искового заявления следует, что ответа на данное письмо ООО «Фольксваген Груп Рус» не получило, иного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Рус» направил денежные средства в размере 20392,68 руб. в адрес ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошел возврат указанного платежного поручения, поскольку по указанным реквизитам зачисление невозможно (л.д. 30).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ направленному ООО «Фольксваген Груп Рус» в адрес ФИО2, истец выразил готовность исполнить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, для чего просили направить банковские реквизиты (л.д. 31).

Согласно уведомлению о доставке экспресс-отправления от ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Из текста искового заявления следует, что ответа на данное письмо ООО «Фольксваген Груп Рус» не получило, иного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) (л.д. 114) истец приобщил в материалы дела выписку по банковским счетам (л.д. 110-111) с действующими банковскими реквизитами.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, знал о том, что истец приобщает в материалы дела выписку по банковским счетам (л.д. 110-111) с действующими банковскими реквизитами.

Автозаводским районный судом г. Тольятти по гражданскому делу 2-1408/2022 г. выдан исполнительный лист серии ФС №.

Решение суда в части выплаты 20392 рублей 62 копеек исполнено ООО «Фольксваген Груп Рус» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Фольксваген Груп Рус» по исполнительному листу серии ФС № списаны денежные средства в размере 339 428,84 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Фольксваген Груп Рус» по исполнительному листу серии ФС № списаны денежные средства в размере 2 340 447,84 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку она превышает в 131 раз сумму, определенную ко взысканию согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу №, в 539 раз превышает сумму основного долга, а также в 1,6 раз превышает стоимость автомобиля, уплаченную ФИО2 при покупке автомобиля.

Кроме того, суд учитывает доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и последствий его введения в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (п. 1).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенных разъяснений следует, что с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, на ООО «Фольксваген Груп Рус» распространяется действие указанных нормативных правовых актов о предоставлении в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. указанных выше мер поддержки, а именно моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 на начисление неустойки и ее взыскание.

Следовательно, неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца ООО «Фольксваген Груп Рус» взыскиваться не должна, однако в нарушение требований закона была списана со счета ООО «Фольксваген Груп Рус» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Поскольку ООО «Фольксваген Груп Рус» исполнил решение суда в части возмещения затрат на исправление недостатков автомобиля в размере 4975 рублей в период действия моратория, а именно ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, которая с ООО «Фольксваген Груп Рус» взыскана в принудительном порядке на основании исполнительного листа ФС № также в период действия моратория, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в данном случае применимы положения пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7.

Истец ООО «Фольксваген Груп Рус» в исковом заявлении просит уменьшить присужденную ФИО2 неустойку.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что взысканная с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО2 в период действия моратория неустойка в размере 2659 484 рублей, является неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), в свою очередь, ООО «Фольксваген Груп Рус» вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что следует уменьшить в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, списанную в период действия моратория неустойку, на сумму 4975 рублей (стоимость затрат на исправление недостатков, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ с ФИО2 в пользу ООО «Фольксваген Груп Рус» подлежат взысканию денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 2654509 рублей (2659 484 рублей – 4975 рублей = 2654509 рублей).

Истец просит суд обратить решение к немедленному исполнению.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Однако, особые обстоятельства, свидетельствующие о том, что замедление исполнения судебного постановления может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, в деле отсутствуют и истцом не приведены.

Требование истца о взыскивании с ответчика денежных средств в размере 17 085 руб. в день со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, начисленную на излишне уплаченную неустойку (неосновательное обогащение), в то время как законом не предусмотрено начисление неустойки на неустойку.

В случае несвоевременного исполнения решения суда, либо длительного исполнения решения суда, истец не лишен возможности обратиться в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением об индексации присужденной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 56, 211, 212, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (ИНН <***>) денежные средства в размере 2654509 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 17.01.2023 г.

Судья В.М.Лапина