Судья Самохина Т.А. УИД 61RS0036-01-2022-004134-74
Дело № 33-11242/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Загутиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2023 по иску АО МФК «ЦФП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
АО МФК «ЦФП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что 21.09.2017 между сторонами заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем перечисления суммы в размере 25 037 руб. на банковскую карту VISA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без открытия банковского счета, эмитированную РНКО «Платежный Центр» (ООО) на срок пользования 180 дней до 20.03.2018, под 305,505% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ФИО1 не погасил до настоящего времени. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 25 037 руб., проценты за пользование займом за период с 21.09.2017 по 15.08.2022 в размере 50 074 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 453,33 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13.04.2023 исковые требования АО МФК «ЦФП» удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Апеллянт настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.
По мнению апеллянта, суд проигнорировал его объяснения о том, что он не пользовался кредитной картой, отсутствует его подпись о получении кредитной карты, ходатайства об истребовании копий исполнительного производства в отношении ответчика из Каменского районного отдела УФССП РФ по РО, доказательств получения кредитной карты и снятия с нее денежных средств.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.160,309,310,810 ГК РФ, и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта заключения сторонами договора займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2017 на указанных в иске условиях и их неисполнения заемщиком в установленном договором порядке, что повлекло за собой образование задолженности в размере 25 037 руб.-основной долг, проценты за пользование займом за период с 21.09.2017 по 15.08.2022 в размере 50 074 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался ст. ст. 196-200,204 ГК РФ и исходил из того, что имел место перерыв течения срока исковой давности с 21.11.2018 по 19.05.2022 года в связи с выдачей мировым судьей судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности. С настоящим иском истец обратился 12.09.2022 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела подтверждается, что 21.09.2017 между АО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому выдан заем в сумме 25 037 руб. со сроком возврата до 20.03.2018 под 305,505 % годовых.
Договор подписан ФИО1, факт его подписания ответчик не оспаривал.
В соответствии с Условиями договора потребительского займа АО МФК «ЦФП» принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (заем), а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором - 25 037 руб., на 180 дней с момента предоставления денежных средств.
В соответствии с графиком платежей, установленным п. 6 индивидуальных условий, осуществляется возврат сумм, а также предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа.
Перевод денежной суммы в размере 25 037 руб. осуществлен по специальному указанию ответчика (п.17 договора) путем выдачи предоплаченной карты VISA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без открытия банковского счета, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО).
Доводы апеллянта о том, что фактически кредитную карту он не получал, деньгами не пользовался, опровергаются материалами дела.
Из представленного в материалы дела ответа руководителя Отдела сопровождения Управления Банковских карт РНКО «Платежный Центр» ООО усматривается, что 21.09.2017 по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на карту VISA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 перечислены денежные средства в рамках Соглашения о взаимодействии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2013 (л.д.21). Имеется подписанное ФИО1 заявление на получение кредитной карты (л.д.22). Таким образом, заключение договора, движение в связи с этим денежных средств по карте, выданной ФИО1, достоверно подтверждено совокупностью представленных доказательств.
Все документы представлены в виде надлежаще заверенных уполномоченным представителем копий, что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как предусмотрено ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области 21.11.2018 года, в этот же день судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФК «ЦФП» задолженности по договору займа в размере 96 375,39 руб., включающую в себя сумму основного долга 25 037 руб., по уплате процентов за пользование займом за период с 21.09.2017 по 20.03.2018 в размере 26 396 руб., проценты за просроченный долг за период 24.10.2017 по 01.11.2018 в размере 41 101,42 руб., неустойку в размере 3840,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1545,63 руб., выдан мировым судьей.
Определением мирового судьи от 19.05.2022 года судебный приказ отменен.
Таким образом, имел место перерыв течения срока исковой давности с 21.11.2018 по 19.05.2022 года.
С настоящим иском в суд истец обратился уже 12.09.2022 года (л.д.42). Срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 04 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи