Решение по делу № 2-67/2025 от 13.05.2025

Дело № 2-67/2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2025 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре Козловой Г.А.

с участием

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО3 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Указывает, что 18.10.2024 г. в 11 часов 45 минут на пересечении ул. Мира и ул. Ангарская в г. Котово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Митсубиси ASX г/н №, находящийся в собственности истца и автомобиль ГАЗ NEXT №, находящийся под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль получил существенные механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП был признан ФИО4, который двигался на автомобиле ТС ГАЗ NEXT № по поручению ФИО1, оказывая услуги по перевозке пассажиров, который является собственником указанного транспортного средства.

При обращении в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» заявленное событие было признано страховым случаем, в связи с чем 25 ноября 2024 г. ФИО3 была произведена выплата в размере 36 100 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 36 100 рублей.

Однако выплаченной суммы недостаточно для возмещения материального ущерба полном объеме, полученного в результате ДТП от 18.10.2024 г.

С целью составления расчета стоимости восстановительного ремонта ТС Митсубиси г/н № по среднерыночным ценам без учета износа, истец обратился в ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению эксперта № 175/12-24 ООО «ВолЭкс», стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси ASX г/н №, поврежденного в результате ДТП от 18.10.2 г. без учета износа составляет 171 100 рублей.

За изготовление указанного экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответчик как работодатель лица, причинившего вред истцу обязан компенсировать истцу разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченной страховой компанией, которая составит: 171100-36100= 135 000 рублей.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель не явились просили дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с иском не согласны, полагают, что страхования компания «Астро-Волга» заключившая с истцом договор ОСАГО, должна возместить причиненный истцу ущерб в полном объёме в пределах максимальной суммы выплаты которая устанавливается по договору ОСАГО в 400000 рублей.

Определением суда от 3.03.2025 года к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица ФИО4 который так же просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Определением суда от 10.04.2025 года к участию в деле был привлечен в качестве ответчика ООО «Астро-Волга», которая в своих письменных возражениях на иск будучи привлеченной 3.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица указала, что 18.10.2024 г. в 11 часов 45 минут на пересечении ул. Мира и ул. Ангарская в г. Котово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Митсубиси ASX г/н №, находившийся под управлением ФИО3 и автомобиль ГАЗ NEXT №, находящийся под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль ФИО3 получил повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси ASX г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «Астро-Волга» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца автомашины автомобиль ГАЗ NEXT № регион на момент ДТП была застрахована в АО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

6.11.2024 г. ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков.

6.11.2024г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3 достигнуто и заключено соглашение, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется.

Таким образом, потерпевшим была однозначно выражена воля на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

6.11.2024 г. в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок общество осмотрело поврежденное ТС, по результатам осмотра составлен акт осмотра.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка - Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года Ха 432-П.

На основании акта осмотра Обществом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «РАЦ» № 1169897 от 07.11.2024 г., подготовленному в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа (восстановительные расходы) составляет 101 600 руб., без учета износа 161300 руб.

25.11.2024г. в установленный законом срок Обществом произведена страховая выплата в размере 36100 рублей путем перечисления денежных средств на предоставленные ФИО3 банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 134531.

Каких-либо претензий о несогласии с осуществленной выплатой в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО5 не поступало.

Согласно подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты к терпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, по сути, является офертой по смыслу ст. 435 Гражданского кодекса РФ, направленной к заключению соглашения с Обществом об изменении формы страхового возмещения в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а одобрение страховщиком данной оферты путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, свидетельствует о заключении соглашения в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 42 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязательство АО «СК «Астро-Волга» перед ФИО3 в рамках Закона об ОСАГО по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № №, по факту ДТП, произошедшего 18.10.2024 г. были исполнены надлежащим образом и в полном объеме (л.д., л.д. 114-115).

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств регулируется Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Митсубиси ASX г/н №, находится в собственности ФИО3 (л.д.,л.д. 127-128).

Автомобиль ГАЗ NEXT №, находившийся под управлением ФИО4, находится в собственности ИП ФИО1

18.10.2024 г. в 11 часов 45 минут на пересечении ул. Мира и ул. Ангарская в г. Котово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Митсубиси ASX г/н №, находящийся в собственности истца и автомобиль ГАЗ NEXT №, находящийся под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль получил существенные механические повреждения (л.д., л.д. 81-87).

Гражданская ответственность владельца автомашины автомобиль ГАЗ NEXT М844 СТ 134 регион на момент ДТП была застрахована в АО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (пп. "г"), или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (пп. "ж").

Также пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, Законом об ОСАГО не предусмотрено.

В силу пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

6.11.2024 г. ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Каких-либо претензий о несогласии с осуществленной выплатой в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО5 не поступало (л.д., л.д. 114-153).

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для возмещения материального ущерба полном объеме, полученного в результате ДТП от 18.10.2024 г. истец ФИО3 с целью составления расчета стоимости восстановительного ремонта ТС Митсубиси г/н № по среднерыночным ценам без учета износа, обратился в ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению эксперта № ООО «ВолЭкс», стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси ASX г/н №, поврежденного в результате ДТП от 18.10.2 г. без учета износа составляет 171 100 рублей (л.д. 17-48).

За изготовление указанного экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей (л.д. 16).

Суд полагает возможным положить в основу решения суда результаты указанного выше досудебного исследования, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном осмотре автомобиля истца Митсубиси ASX г/н №, а также исследовании предоставленных материалов по факту ДТП, с извещением заинтересованных лиц о дате, времени и месте проведения осмотра спорного транспортного средства, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение специалиста сторонами не оспорено, мотивов несогласия с заключением специалиста не приведено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств, опровергающих объем механических повреждений транспортного средства Митсубиси ASX г/н №, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа, не приведено.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, представителем ответчика в судебном заседании не предоставлено. При этом суд учитывает, что специалист, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и стаж работы по специальности с 2008 года (л.д. 20).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение ООО «ВолЭкс» № может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что доказательств того, что водитель ФИО4, который двигался на автомобиле ТС ГАЗ NEXT М844 СТ 134 регион по поручению ФИО1, оказывая услуги по перевозке пассажиров, который является собственником указанного транспортного средства, завладел источником повышенной опасности противоправно, представителем ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по настоящему делу подлежит возложению на собственника транспортного средства ФИО1.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учётом изложенного суд полагает, что именно с ответчика ФИО1, а не с ООО «Астро-Волга» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером произведенной страховой выплаты в размере: 171100-36100 = 135000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15000 рублей, связанных с проведением досудебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что расходы по проведению досудебной экспертизы относятся к реальному ущербу, их размер документально подтвержден представленной истцом в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 3.12.2024 года, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере (л.д.16).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности следует, что она была выдана на представление интересов истца по факту ДТП от 18.10.2024 г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1700 рублей (л.д., л.д. 74-75).

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5500 рублей подлежат возмещению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, а всего 182200 (сто восемьдесят две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья : М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 г.