Дело №2-4132/2022

УИД 75RS0001-02-2022-003561-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 ордер от ДД.ММ.ГГГГ за №., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы по страховому случаю (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением УОП Заявление было подано в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего в результате ДТП. В соответствии с административным материалом по факту ДТП и обстоятельствами возникновения ДТП последнее произошло по вине УОП, который привлечен к ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, между тем, после обращения потерпевшего с соответствующим заявлением, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на экспертизу и неустойки, однако страховщик отказал в доплате страхового возмещения. В связи с этим истец, истец направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) обращение о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были удовлетворены частично, признавая за истцом право на получения страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и в то же время, ограничивая право истца на получение неустойки в связи с нарушением срока на выплату страхового возмещения надлежащим исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, сослался на положения ст. 24 Закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года и ч. 5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, с чем не согласен истец и просит суд взыскать с со страховой компании неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Финансовый уполномоченный, ответчик в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом, о чем представленные отзывы с содержащимися в них ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Сторона истца в судебном заседании требования поддержала., просила в ходатайстве ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением УОП произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца.

В соответствии с административным материалом по факту ДТП и обстоятельствами возникновения ДТП последнее произошло по вине УОП, который привлечен к ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, между тем, после обращения потерпевшего с соответствующим заявлением, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на экспертизу и неустойки, однако страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

В связи с этим истец направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) обращение о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были удовлетворены частично, признавая за истцом право на получения страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а в случае не исполнения решения право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ но не более <данные изъяты>

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, решение службы финансового уполномоченного по взысканию со страховщика страхового возмещения исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и истцу доплачено страховое возмещение <данные изъяты>, в связи с чем, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы.

Исходя из приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств и заявленных исковых требований, направленных в адрес ответчика, решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма которой, согласно расчету суду составит <данные изъяты>

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям истца ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, учитывая длительность нарушения прав истца, оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку <данные изъяты>

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со вынесения, через Центральный районный суд города Читы.

Судья И.Н. Филиппова