Решение по делу № 2-3843/2022 от 31.08.2023

Дело № 2-543/2023

УИД 50RS0020-01-2022-005818-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» августа 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЙЗЕРАВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАЙЗЕРАВТО», уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ после ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец просит взыскать с ООО «КАЙЗЕРАВТО» в свою пользу выплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки «VOLKSWAGEN» модели «Polo» VIN: № по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «КАЙЗЕРАВТО». В соответствии с актом приема-передачи №, автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 Договора, цена автомобиля установлена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте, на автомобили моделей VolkswagenPolo, VolkswagenJetta, VolkswagenTiguan нового поколения и VolkswagenTaos, произведенных на территории РФ, предоставляется 3-х летняя гарантия производителя. При этом два года гарантии предоставляется без ограничения пробега, а третий год — до достижения автомобилем 100 000 км с момента его покупки, в зависимости от того, что наступит раньше.

Истец обнаружил в автомобиле недостаток в виде отслоения лако-красочного покрытия над лобовым стеклом в левом углу в месте соединения стойки и крыши, и над задним стеклом в углах слева и справа.

С целью реализации своих законных прав, в период действия гарантийного срока, истец неоднократно обращался к ответчику за устранением данного недостатка, а именно: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Со слов продавца недостаток был устранен.

Однако, не смотря на многократные обращения Потребителя к Продавцу за устранением недостатка ЛКП и ввиду того, что данный недостаток так и не был устранен, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Продавца Потребителем было предъявлено требование о безвозмездном устранении данного недостатка, то есть в период действия заводской гарантии на Автомобиле, однако недостаток устранен не был.

Истец указывает, что с даты предъявления в адрес ответчика требования о безвозмездном устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ за ремонтом автомобиля прошло более 45 дней, ввиду того, что в Автомобиле имеется существенный недостаток, который не был устранен ответчиком в течение 45 дней и указанный недостаток повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению, у истца имеется право расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные им за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении ему денежных средств, которое было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были.

Истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей ФИО13, ФИО4, ФИО5, действующих на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 том 1), которые в судебном заседании уточненные исковые требований поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием его представителей.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что ответчик пытался урегулировать спор, от ремонта не отказывались, истцу было предложено устранить данный недостаток бесплатно, но не в рамках гарантии, так как первоначально он не обращался с спорным дефектом, на данный дефект лакокрасочного покрытия он указал уже по истечении срока гарантии. Полагал, что данный недостаток носит эксплуатационный характер, с результатами проведённой экспертизы ответчик не согласен, исходя из стоимости устранения спорных недостатков в размере <данные изъяты> руб., считает, данный недостаток несущественным, т.к. стоимость устранения несоразмерна стоимости автомобиля, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, представителю ответчика отказано в удовлетворении заявления о назначении повторной судебной экспертизы с учетом подтверждения выводов экспертом в судебном заседании и разъяснения всех спорных вопросов, имеющихся у ответчика, в то числе письменными пояснениями эксперта, а также отсутствия доказательств неполноты, неясности или противоречия в выводах эксперта, таким образом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО9, исследовав материалы дал и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", согласно которого автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п. 38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из указанный разъяснений, нарушение сроков устранения недостатков является самостоятельным и достаточным основанием предъявления требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи либо о замене технически сложного товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки «VOLKSWAGEN» модели «Polo» VIN: № на основании по договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КАЙЗЕРАВТО» (л.д.10 том 1).

В соответствии с актом приема-передачи №, Автомобиль был передан Истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 том 1).

Согласно п.2.1 Договора, цена Автомобиля установлена в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, которая была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу ООО «КАЙЗЕРАВТО» по вопросу, что было замечено в передней части автомобиля на стуке крыши со стойкой у лобового текла справа отслаивается лак (заказ-наряд предварительный №). Согласно заказ-наряду № был проведен осмотр автомобиля бесконтактная мойка, также указано: обнаружено отслоение ЛКП, требуется восстановление ЛКП. (л.д.112-117 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику, согласно заказ-наряда предварительного № причина обращения: открыт на основании №, из чего усматривается повторное обращение по тому же обнаруженному недостатку. Исходя из заказ-наряда итогового № был праведен осмотр лакокрасочного покрытия автомобиля, бесконтактная мойка, также усматривается обнаружение в передней правой части в углублении соединения боковины и листа крыши отслоения прозрачного лака, длина отслоения составляет около 6 см. от кромки лобового стекла и указывается на необходимость восстановления ЛКП (л.д.118-123 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для устранения недостатка, согласно заказ-наряду итоговому № произведена окраска крыши, неисправность устранена, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с причиной: было замечено, что на крыше, в районе передних стоек, у лобового стекла, у кромки облезает прозрачный слой лака, обогрев лобового стекла работает неравномерно о чем свидетельствует заказ-наряд предварительный №, согласно заказ-наряду итоговому был проведен осмотр автомобиля, мойка бесконтактная с указанием, что требуется замена лобового стекла (л.д.124-129 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что считает, что окрас крыши произвели без вырезки лобового стекла, т.к. присутствуют следы по краю лобового стела, имеются подтеки и царапины, просит устранить заявленные дефекты, возникшие после проведения гарантийного ремонта по окрасу крыши, также провести данные работы в момент замены лобового стекла по гарантии (л.д.25 том 1).

Из объяснений представителя ответчика и материалов дела усматривается что данное обращение истца не было принято в качестве заявления относительно дефектов, подлежащих устранению по гарантии.

Согласно Акта проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией ответчика, члены комиссии пришли в выводу, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя (л.д.91-92 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложит истцу о готовности устранить данные недостатки на безвозмездной основе, с указанием, что данный ремонт будет произведён не в рамках гарантийных обязательств, а в целях сохранения лояльности клиента (л.д.93 том 1).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению наличия дефектов, указанных истцом, их причин и устранения и стоимости устранения, а также относительно аналога автомобиля истца, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Согласно выводам заключения эксперта № (л.д.153-247 том 1), составленного экспертами ФИО7 и ФИО9, на автомобиле VolkswagenPolosedan, VIN №, имеются следующие дефекты и повреждения лакокрасочного покрытия, расположенные на панели крыши:

- дефекты ЛКП в виде отслаивания лакового слоя ЛКП на передней кромке панели крыши на стыке с передней левой стойкой кузова автомобиля;

- дефекты ЛКП в виде отслаивания лакового слоя ЛКП на задней кромке панели крыши на стыке с задними стойками кузова автомобиля;

- недостаток ЛКП в виде матового перехода, расположенный на передней кромке панели крыши автомобиля в центральной части детали;

- незначительные механические повреждения в виде сколов ЛКП, расположенные на передней левой стойке, а также на других деталях кузова автомобиля.

Дефекты ЛКП в виде отслаивания лакового слоя ЛКП на передней кромке панели крыши на стыке с передней левой стойкой автомобиля и отслаивание лакового слоя ЛКП на задней кромке панели крыши на стыке с задними стойками автомобиля носят сугубо производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля, а именно в результате некачественно проведенных восстановительных ремонтных работ панели крыши по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (лист дела 23). При проведении указанных работ лаковый слой ЛКП в труднодоступных местах был нанесён на неподготовленную под окраску поверхность без демонтажа переднего и заднего ветровых стекол.

Недостаток ЛКП в виде матового перехода на передней кромке панели крыши также носит сугубо производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля, а именно в результате некачественно проведённых восстановительных ремонтных работ панели крыши по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. (лист дела 23).

Факт наличия дефектов ЛКП в виде отслаивания лакового слоя ЛКП на передней кромке панели крыши на стыке с передней левой стойкой автомобиля и отслаивание лакового слоя ЛКП на задней кромке панели крыши на стыке с задними стойками автомобиля, возникших в результате некачественно проведенных восстановительных ремонтных работ панели крыши по заказ-наряду №ОК00009213 от 31.07.2021г., при отсутствии требований предъявляемых заводом-изготовителем ТС, противоречит требованиям ГОСТ 9.032 - 74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения (с Изменениями N 1-4)», а также прочим методическим материалам, применяемым при оценке качества лакокрасочного покрытия автомобилей второго класса.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительные работы лакокрасочного покрытия панели крыши не проводились, а выполнялись следующие работы:

1) Осмотр автомобиля

2) Мойка, а/м бесконтактная (бесплатно).

Имеющиеся дефекты ЛКП в виде отслаивания ЛКП на панели крыши не устранялись по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения ремонтно-восстановительных работ дефекты ЛКП в виде отслаивания ЛКП на панели крыши проявились повторно и присутствуют на автомобиле в настоящее время.

Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия над лобовым стеклом и над задним стеклом автомобиля VolkswagenPolosedan VIN №, составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость нового, ближайшего сопоставимого автомобиля, аналогичного автомобилю VolkswagenPolo VIN №, в рамках сравнительного подхода, которое на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГг.) составляет <данные изъяты> руб.

В процессе исследования, экспертом ФИО7 были обнаружены на автомобиле истца описанные в экспертном заключении разрушения (л.д.186-194):

1. Разрушение ЛКП, расположенное на передней кромке панели крыши в левом углу на стыке с левой передней стойкой, характеризуется следующими признаками:

- локальное отслаивание лакового слоя ЛКП, расположенное в месте недоступном для качественной подготовки поверхности под окраску без проведения демонтажных работ ветрового стекла, без следов внешних механических воздействий на наружный слой покрытия.

2. Разрушение ЛКП, расположенное на задней кромке панели крыши в левом углу на стыке с левой задней стойкой, характеризуется следующими признаками:

локальное отслаивание лакового слоя ЛКП, расположенное в месте недоступном для качественной подготовки поверхности под окраску без проведения демонтажных работ ветрового стекла, без следов внешних механических воздействий на наружный слой покрытия (см. фото № л.д.188-189).

3. Разрушение ЛКП, расположенное на задней кромке панели крыши в правом углу на стыке с правой задней стойкой, характеризуется следующими признаками:

После ознакомления с экспертным заключение представитель ответчика ФИО6 предоставил в суд свои возражения относительно выводов экспертов, на которые экспертом ФИО7 даны письменные пояснения. Эксперт указал, что довод об отсутствии ответа на второй вопрос необоснован, т.к. ответ на вопрос №, поставленный судом в части определения времени проведения работ, содержится в разделе «ВЫВОДЫ», на стр. 68-69 Заключения эксперта. Подробное описание и иллюстрации хода исследования по данному вопросу приведены на стр. 43-46 Заключения эксперта, где экспертом проанализирована вся имеющаяся ремонтная документация, проведено сопоставление сведений, указанных в этой документации с фактическим состоянием лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля. По результатам проведённого исследования сделаны выводы. Проведённым исследованием установлено, что время проведения некачественно выполненных работ, соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объективных признаков того, что после указанной даты на исследуемом автомобиле выполнялись малярные работы, не имеется.

Эксперт также пояснил, что при ответе на вопрос № он использовал технически правильные наименования деталей. В противном случае Заключение эксперта не соответствовало бы критериям профессионального технического документа. В Заключении эксперта в выводах по вопросу № речь идёт о дефектах ЛКП на деталях, расположенных в тех местах, о которых поставлен вопрос судом.

В своих возражениях представитель ООО «КАЙЗЕРАВТО» ФИО6 не конкретизирует, в чём именно, по его мнению, заключается несоответствие между описанием дефектов в вопросе суда и в ответе эксперта.

Относительно повреждений, возникших в процессе эксплуатации, эксперт пояснил, что на стр. 42-43 экспертного заключения описаны механические повреждения, расположенные на панели крыши и на других деталях автомобиля, не входящие в перечень повреждений, указанных собственником автомобиля, о чём прямо и однозначно написано на стр. 42 Заключения эксперта. Описание данных повреждений отвечает требованиям полноты и всесторонности экспертного исследования.

В заключении эксперта подробно описаны и в достаточной мере проиллюстрированы признаки выполнения окрашивания панели крыши без проведения работ по демонтажу ветрового стекла.

Указанный в Заключении эксперта ГОСТ 9.032-74 в совокупности с приведённым в экспертном заключении методическим пособием под редакцией ФИО8 является прямым указанием на нормативные документы и методические материалы, о которых идёт речь в Заключении эксперта, соответственно довод представителя ответчика относительно отсутствия ссылки на нормативные документы и методические материалы не обоснован.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил изложенные им в заключении эксперта выводы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.153 том 1), имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Суд принимает экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» № составленное экспертами ФИО7 и ФИО9 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Суд критически относится к предоставленному после ознакомления стороной ответчика с выводами эксперта заказ-наряду/Акту сдачи-приема работ № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование проведения ремонтных работ со снятием ветрового стекла автомобиля. До назначения судебной экспертизы по делу стороной ответчика не указывалось, что ремонтные работы проводились другой организацией, были представлены заказ-наряды о производстве работ самим ответчиком. Кроме того, о проведении экспертизы ходатайствовал представитель ответчика и предоставил в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ всю имеющеюся документацию относительно проведенного ремонта транспортного средства для исследования данных документов экспертом и ответа на поставленные стороной ответчика вопросов.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предоставление новых документов, о которых сторона ответчика не указывала перед назначением судебной экспертизы по ходатайству этой же стороны, которые по мнению ответчика опровергают выводы эксперта, с которыми ответчик не согласен, не соответствует принципу добросовестности и ставит под сомнение достоверность данных документов, ввиду чего приложенные заказ-наряд № и Акт выполненных работ №, противоречащие информации, ищущейся в заказ-наряде итоговом №, который не опровергнут ответчиком, не принимаются судом в качестве доказательства проведения работ, отсутствие которых было установлено экспертным заключением.

С учетом того, что повторность проявления дефектов после проведенных ответчиком работ и не устранения данных недостатков в срок 45 дней при наличии обращения потребителя, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу с выплаченную за автомобиль «VOLKSWAGEN» модели «Polo» VIN: № сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

При этом довод представителя ответчика относительно несоразмерности стоимости затрат на устранение недостатка стоимости автомобиля не принимается судом, т.к. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает принцип соразмерности стоимости устранения дефекта стоимости товара при определении наличия или отсутствия основания для отказа от исполнения договора и предъявления потребителем требования о возврате уплаченной за товар суммы.

В материалах дела нашло подтверждение, что не смотря на многократные обращения истца к ответчику за устранением недостатка лакокрасочного покрытия и ввиду того, что данный недостаток так и не был устранен, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было предъявлено требование о безвозмездном устранении данного недостатка, то есть в период действия заводской гарантии на автомобиле, однако указанный недостаток устранен не был.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется, имеется право расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные им за товар денежные средства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно судебного экспертного заключения №, стоимость нового, ближайшего сопоставимого автомобилю VolkswagenPolo VIN: №, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между ценой, уплаченной истцом по договору купли- продажи, и ценой соответствующего товара составляет <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между уплаченной за товар ценой и ценой на соответствующий товар на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

При этом суд учитывает, что в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет. Требование о возврате товара ответчиком не предъявлено. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец по требованию ответчика готов вернуть ему некачественный товар - автомобиль VolkswagenPolo VIN: № за счет ответчика.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд лишен возможности выйти за рамки заявленных исковых требований и возложить на истца обязанность по возврате автомобиля ответчику при отсутствии со стороны ответчика данного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы за составление досудебного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО10 относительно определения ближайшего автомобиля сопоставимого аналога автомобилю истца и определения продажной стоимости нового автомобиля аналога на день исследования.

За изготовление данного заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на поведение экспертизы транспортного средства № (л.д.26-27 том 1) и распечаткой платежного документа (л.д.28 том 1).

Суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд и определения цены иска, в связи с чем взыскивает указные расходы с ответчика в пользу истца.

С учетом того, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях, истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание удовлетворение судом основного требования потребителя, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленным в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП ФИО11 обязался подготовить и подать претензию, участвовать в претензионной переписке, в переговорах, в судебных заседаниях по данному делу, подготовить и подать необходимые по делу документы (л.д.42-44 том 1).

Распиской подтверждается получение исполнителем денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от истца (л.д.45 том 1).

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО11 в судебных заседаниях истца не представлял.

С учётом принципа разумности и справедливости, наличия доказательств, что ИП ФИО11 были проведены работы по составлению и направлению досудебной претензии, принимая во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением № Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит разумным и подлежащими возмещению расходы истца на юридические услуги, оказанные ИП ФИО11 в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о возмещении указанных расходов на получение юридических услуг от ИП ФИО11 в сумме <данные изъяты> руб. суд отказывает истцу.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, подлежащая возмещению ответчиком составила <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), которая взыскивается с ООО «КАЙЗЕРАВТО» в пользу ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока удовлетворения требований в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.22 «Закона о защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом ст.23 «Закона о защите прав потребителей» также устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50 том 1).

С учётом неудовлетворения требований истца на день судебного заседания, суд соглашается с периодом расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с представленным истцом расчетом, находя его арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с обоснованием совершения стороной ответчиком действий, подтверждающих готовность устранит недостаток бесплатно, а также ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусматривающей возможность уменьшения неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в вышеуказанных пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, считает, что в рассматриваемом случае, требуемая истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах с ООО «КАЙЗЕРАВТО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Во взыскании неустойки в большем размере, а именно в сумме <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> - <данные изъяты>) суд отказывает истцу.

При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер штрафа в <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> + <данные изъяты> / <данные изъяты>), что несоразмерно последствиям и сроку нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить его размер до <данные изъяты> руб.

Суд также учитывает, что при определении размера неустойки и штрафа, защита прав потребителей не должна превращаться в средство обогащения одной стороны за счет другой, даже если последней допущено нарушение, а также установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд находит его законным и обоснованным, однако не может согласиться с заявленной суммой компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу в большем размере на сумму <данные изъяты> руб. суд отказывает.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13), подлежащая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о вызове экспертов ФИО12 и ФИО9 в судебное заседание ввиду наличия у него к экспертам вопросов по проведенному им исследованию.

Эксперт ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обеспечил свою явку в судебное заседание, при этом от АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» поступило ходатайство об обеспечении оплаты за выезд эксперта ФИО9 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суду необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом того, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, сумма подлежащая выплате экспертному учреждению за выезд эксперта в судебное заседание подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. с ООО «КАЙЗЕРАВТО».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАЙЗЕРАВТО» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) выплаченную за автомобиль «VOLKSWAGEN» модели «Polo» VIN: № сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; убытки в виде разницы между уплаченной за товар ценой и ценой на соответствующий товар на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КАЙЗЕРАВТО» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАЙЗЕРАВТО» в пользу Автономной некоммерческое организации «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» вознаграждение за выезд эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А.В. Замаховская