Решение по делу № 2-1367/2023 от 25.12.2023

...

Дело №2 – 1367/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2023 года ..., РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

представителя Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1367/2023 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что ... произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца, по договору страхования имущества 6188 719627, где страхователь ФИО4, в результате пожара. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 924019,00 руб. Из объяснений ФИО1 следует, что ... она топила печь примерно в 15:00, 21:00 закрыв задвижку печи, ушла к себе домой. Таким образом, ответственность за поврежденное имущество по адресу: РБ, ..., должна быть возложена на ФИО1 Действующим законодательством не предусмотрено обязательный досудебный порядок урегулирования требований, указанных в иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 924019 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 12440 рублей 19 копеек.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал представленные ранее письменные возражения на исковые требования. Считает, что эксперт по всем обстоятельствам проверку не провел, оценку доказательствам в совокупности не дал. Эксперт сделал вывод на основании ранее представленного заключения, где причиной пожара могло быть вероятное возгорание горючих материалов при попадании на них фрагмента горячего топлива, искры, угля, золы из топочного отдела печи. Считает, что пожар мог произойти по иным причинам, то есть не в результате процесса топки печи в данном жилом доме. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 является ответственным лицом за убытки, возмещенные в результате страхования. Из судебного заключения не видно, что пожар произошел в результате действий или бездействия третьих лиц, к числу которых относится его доверительница. При этом, из объяснений следует, что дом старый, печь старая и находилась в таком техническом состоянии, то есть имела дефекты. Бремя содержания жилого дома несет сам собственник. Просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

Представителя Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО3 в судебном заседании показал, что на данный момент в производстве Белорецкого отдела УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ находился материал по факту пожара. Дознавателем отдела по данному пожару после дополнительной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, руководителем отдела и Белорецким межрайонным прокурором направлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что ожидается заключение эксперта ЭКЦ МВД РБ. Экспертом запрошены фотографии из технического заключения страховой компании, о чем направлен запрос в страховую компанию.

Третьи лица: ФИО4, представитель ООО «Башкирские распределительные электрические сети», представитель ПО Юэс ГУП РЭС РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из представленных материалов установлено, что ... в ЦППС СПТ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ от главы СП Ассинский сельсовет поступило сообщение о возгорании жилого дома в .... По прибытию сотрудников пожарной части установлено, что произошел пожар в жилом доме, расположенным по адресу: РБ, ....

В результате пожара огнем уничтожен бревенчатый жилой ...х8 м, крытый шифером по дощатой обрешетке, домашнее имущество.

Указанное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии 6188 №... на срок с ... по ....

Согласно выписке из ЕГРН от ... жилой дом адресу: РБ, ..., принадлежит на праве собственности ФИО4, ... года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ....

Постановлением начальника органа дознания Белорецкого межрайонного ОНДиПР от ... отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в жилом доме ФИО4, ... г.р., по адресу: РБ, ..., в порядке п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1, ... г.р. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Постановлением Белорецкого межрайонного прокурора от ... постановление заместителя Белорецкого межрайонного ОНДиПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от ... отменено, материал направлен в орган дознания для устранения допущенных нарушений.

Постановлением инспектора Белорецкого межрайонного ОНДиПР от ... отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в жилом доме ФИО4, ... г.р., адресу: РБ, ..., в порядке п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1... г.р. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

По факту пожара ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от ... о страховом случае, приложив соответствующие документы. Страховая компания признала факт пожара страховым случаем.

Согласно акту №... от ... после пожара по адресу: РБ, ..., установлено поврежденное имущество.

Из расчета ущерба, произведенного страховой компанией, следует, что сумма к выплате составляет 724019 руб. за основное строение, и 200000 руб. за домашнее имущество, всего 924019 руб.

В соответствии с платежным поручением №... от ... ФИО4 по страховому акту №... от ... перечислено из ПАО СК «Росгосстрах» 924019 рублей.

Из объяснений, данных ФИО1 ... старшему УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ..., следует, что по ... РБ, имеется родительских дом, где в данном доме никто не проживал, и за домом приглядывала она, то есть подтапливала печь. Ранее на выходные приезжала ее сестра ФИО4, на которую по наследству оформлен дом. ... у нее был выходной, и она пошла в родительских дом, где было холодно, тогда она в 15.00 часов затопила печь для поддержания температуры, когда в печи все прогорело, закрыв печь, около 21.00 часов она ушла к себе домой. ... около 03:20 часов ей позвонила ФИО5, которая проживает через дом от родительского дома и сообщила, что горит родительских дом по .... Тогда она с мужем сразу побежала к родительскому дому. Когда подбежали к дому, возгорание было, где стоял электросчетчик дома на стене снаружи дома.

Согласно техническому заключению №... от ... очаг пожара, произошедшего ... в жилом доме, располагавшемся по адресу: ..., вероятно находился во внутренней части строения, на участке пола с юго-западной стороны от печи. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с процессом топки печи (например, от выпавшего горящего топлива, искр, горящих углей, горячей золя и шлака).

В связи с несогласием с выводами указанного выше технического заключения, по ходатайству представителя ФИО1 определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №... о ... очаг пожара, произошедшего ... в жилом доме по адресу: РБ, ..., с наибольшей вероятностью образовался внутри помещений здания, а именно на участке пола в непосредственной близости от топочной печи, расположенной в юго-восточной части кухни. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов при попадании на них горящего фрагмента (фрагмент горящего топлива, искра, уголь, зола, шлак) из топочного отдела печи, расположенной в юго-восточной части кухни жилого дома по адресу: РБ, ....

Заключение эксперта от ... суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах, не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» при решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем наступление последствий, предусмотренныхстатьей 219УК РФ, судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, и указывать на это в приговоре со ссылкой на конкретные пункты правил пожарной безопасности, которые были нарушены.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком – ФИО1 правил пожарной безопасности, а также привлечение ФИО1 к уголовной либо административной ответственности, соответственно отсутствие виновности в произошедшем пожаре, имевшем место ... в жилом доме по адресу: РБ, ..., в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья ... Г.В. Ручушкина

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

...