КОПИЯ
...
...
Решение
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года ...
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Дзержинец» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Дзержинец» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
У него и ФИО10 в общей совместной собственности находится квартира по адресу: .... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Дзержинец».
ДД.ММ.ГГГГ в период дождей произошло затопление в квартире по вине ответчика. В результате затопления были испорчены потолок, стены, пол, напольное покрытие, а также мебель и личные вещи, находящиеся в комнате. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором ООО «Участок 111», заместителем директора ООО «Участок 111», инженером ООО «Участок 111».
Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Мэлвуд», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 175162,66 руб. За экспертизу им уплачено 7490 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия для добровольного возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры. Однако ущерб не возмещен, денежные средства не перечислены, возражений или иных расчетов не представлено.
Согласно проведенной по делу судебной экспертизе ООО «НовоСтройЭксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 111531,08 руб.
Поскольку добровольно ответчиком ущерб не возмещен, с него на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16646,12 руб.
Ему, как потребителю, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей.
В связи с возникшим спором им были понесены расходы на услуги представителя в сумме 40000 рублей, на почтовые услуги в сумме 187 рублей.
На основании п. 6 ст. 13. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.
На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу:
- в счет возмещения ущерба - 111531,08 руб.;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16646,12 руб., с установлением взыскания по день фактического исполнения обязательства;
- в счет компенсации морального вреда - 200000 рублей;
- штраф в размере 50% от присужденной суммы;
- в счет возмещения расходов на проведение строительно-технической экспертизы - 7490 рублей;
- в счет возмещения расходов на услуги представителя - 40000 рублей;
- в счет возмещения расходов на почтовые услуги -187 рублей.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, также пояснила, что истец с семьей не проживает в единственном жилом помещении из-за повреждений, ремонт не делал. Им приходиться жить у родственников.
Представитель ответчика ООО «УК «Дзержинец» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку достаточной сумой для возмещения ущерба является сумма 106387,39 руб., которая установлена судебной экспертизой на дату причинения ущерба; требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда о взыскании ущерба, является необоснованным и не подлежит удовлетворению, а также требуемая к взысканию сумма расходов на услуги представителя является завышенной.
Представитель третьего лица по делу ООО «Участок 111», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Квартира 107 ... находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО10
В силу частей 1, 1.1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно частям 1, 2 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и другими видами услуг и (или) работ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
... находится в управлении ООО «УК «Дзержинец».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: ....
Из акта, составленного в составе комиссии: директор ООО «Участок 111» ФИО6, заместитель директора ООО «Участок 111» ФИО7, инженер ООО «Участок 111» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате затопления, произошедшего во время дождя, имеются повреждения. Протопление происходит во время дождя с торца ... подъезда в межпанельный шов.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества, то в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена именно на причинителя такого вреда – ООО «УК «Дзержинец».
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Мэлвуд».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... ООО «Мэлвуд» в результате затопления квартиры истца последнему причинен ущерб в сумме стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 175162,66 руб.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ..., поврежденного в результате затопления, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, на дату события составляет – 106387,39 руб., на момент проведения экспертизы – 111531,08 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку ФИО2 были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО2 в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответили на поставленные перед ними вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что затопление квартиры произошло по вине ООО «УК «Дзержинец» вследствие невыполнения комплекса мероприятий по ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказательства обратного суду не представлены, исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 111531,08 руб.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат взысканию судом с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, а именно суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день его фактического исполнения в части требования о возмещении ущерба, начисляемые на сумму такого ущерба в размере 111531,08 руб., с учетом ее уменьшения при частичном погашении.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая фактические обстоятельства причинения ущерба, степень вины ответчика ООО «УК «Дзержинец», характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «УК «Дзержинец» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60765,54 руб. (111531,08 руб. + 10000 руб.) х 50%).
Основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на заключение ФИО2 ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ ... составили 7490 рублей и подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Дзержинец» в пользу истца.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на почтовые услуги в размере 187 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «УК «Дзержинец».
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 40000 рублей.
Как следует из материалов дела, представитель истца, адвокат ФИО4, оказала следующие услуги: составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 40000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.
В связи с чем с ответчика ООО «УК «Дзержинец» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов последнего на услуги представителя 40000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «УК «Дзержинец» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4645,93 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 к ООО «УК «Дзержинец» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Дзержинец» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 111531 рубль 08 копеек, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 60765 рублей 54 копейки, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 7490 рублей, в счет возмещения расходов на почтовые услуги – 187 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 40000 рублей, всего взыскать 229973 рубля 62 копейки.
Взыскать с ООО «УК «Дзержинец» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день его фактического исполнения в части требования о возмещении ущерба, начисляемые на сумму такого ущерба в размере 111531 рубль 08 копеек, с учетом ее уменьшения при частичном погашении.
Взыскать с ООО «УК «Дзержинец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4645 рублей 93 копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Секретарь ФИО3
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...