Дело № 2-11852/2023

УИД 16RS0042-03-2022-012106-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Семёновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 16 августа 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор ... на сумму 136 808 рублей под 18,8% годовых.

Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Вместе с тем, ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в связи, с чем образовалась задолженность в размере 103 653 рубля 73 копейки в период с 30 апреля 2013 года по 26 октября 2020 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26 октября 2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №..., по условиям которого права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Феникс».

Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 26 октября 2020 года. За период с 26 октября 2020 года по 26 августа 2022 года ответчиком было внесено 37 273 рубля 10 копеек.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30 апреля 2013 года по 26 октября 2020 года включительно в размере 103 653 рубля 73 копейки, в том числе основной долг – 17 566 рублей 75 копеек, штрафы – 86 086 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273 рубля 07 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что 16 августа 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключён кредитный договор ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 136 808 рублей, на срок 36 месяцев, под 18,8 % годовых.

Согласно выписке по договору ... от 16 августа 2012 года ответчик пользовался предоставленными Банком денежными средствами (л.д.21-23)

26 октября 2020 года между АО «ОТП Банк» КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №..., по условиям которого права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Феникс».

Таким образом, новым кредитором ответчика стал истец.

Определением мирового судьи судебного участка №22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года отменён судебный приказ ... от 6 августа 2021 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Из выписки по лицевому счёту следует, что ответчик взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору не исполнял.

Ответчик суду не представил доказательства погашения задолженности.

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2022 года составляет 103 653 рубля 73 копейки, в том числе основной долг – 17 566 рублей 75 копеек, штрафы – 86 086 рублей 98 копеек.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что истец 25 июля 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д. 69). Вынесенный мировым судьей 6 августа 2021 года судебный приказ отменен 19 ноября 2021 года (период осуществления банком судебной защиты составил 3 месяца 25 дней).

Принимая во внимание, что истец обратился с иском в суд 30 октября 2022 года, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по всем платежам ранее 5 июля 2019 года пропущен (30 октября 2022 года – 3 года – 4 месяца 1 день).

При этом, при рассмотрении дела установлено, что оплата задолженности осуществлялась ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком и последний платеж должен был быть внесен 8 июня 2016 года (л.д. 10).

Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился лишь 25 июля 2021 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

Таким образом, на момент обращения ООО «Феникс» в суд с настоящим иском 30 октября 2022 года по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по договору ... от 16 августа 2012 года пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам, а потому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных издержек в виде государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 16 августа 2012 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Вахитова