копия УИД: 16RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, возникших неисполнением обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании убытков, возникших неисполнением обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Водитель автомашины RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак № ФИО3 двигался по <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате данного происшествия, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО XXX №, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по договору ОСАГО о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Соглашение между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в предусмотренное п.п. «ж», п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», заявитель не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив истцу на банковскую карту страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 частично возместил заявителю ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размер 350 000 руб.

Истец ссылается на то, что, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительно ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал. Направление на станцию технического обслуживания страховщиком истцу не выдавалось, соответственно и не предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА.

Объективных обстоятельств, позволявших страховщику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату не имелось.

ФИО1 не согласен с односторонним изменением страховщиком формы осуществления страхового возмещения и выплатой денежных средств.

Согласно Акту экспертного исследования №нк-24 о стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства TOYOTA СAMRI государственный регистрационный знак №, составленного независимым экспертом-техником ФИО4, размер полной стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства марки, принадлежащего истцу составляет 1 722 500 руб.

Поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, по вине страховщика у ФИО1 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно заявитель сможет осуществить ремонт именно по этим ценам в отличии от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой, поэтому, по мнению истца, ответчик должен возместить потерпевшему убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа, выплаченным страховым возмещением и частично возмещенным ущербом виновником дорожно-транспортного происшествия в размере 972 500 (1 722 500 - 400 000 - 350 000) руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии истца со ссылкой на исполнение обязательств в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб. Истец не согласен с мотивами отказа, в связи с чем, обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Основанием приятого решения послужили результаты проведенной по поручению страховщика экспертизы проведенной ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 737 100 руб., с учетом износа - 459 000 руб. При этом финансовый уполномоченный указал, что ФИО1 не представлено доказательств наличия согласия осуществить доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, то максимальный размер страхового возмещения составлял 400 000 руб.

ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку страховщик не предлагал и не обсуждал с потерпевшим возможность доплаты за восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки, связанные с восстановительным ремонтам транспортного средства, в размере 972 500 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии страховщику в размере 7 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в СФУ в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить, указали, что в настоящее время автомобиль реализован истцом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.106), представил письменное возражение на иск (л.д.66-71), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, указал, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования сверхлимита являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённое судом к участию в деле АНО «СОДФУ», в судебное заседание представителя не направили, извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения (л.д.105).

На основании части 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено, как Финансовым Уполномоченным, так и судом при рассмотрении настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. Водитель автомашины RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак № ФИО3 двигался по <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате данного происшествия, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения (л.д.10-11).

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО XXX № (л.д.9), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по договору ОСАГО о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховщиком, по результатам составлен акт (л.д.88-89).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 737 100 руб., с учетом износа - 459 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 частично возместил ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размер 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 972 500 руб., возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, а также юридических и почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-24-№/5 №-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате услуг почтовой связи, а также расходов по оплате юридических услуг - отказано (л.д.78-82). Основанием приятого решения послужили результаты проведенной по поручению страховщика экспертизы проведенной ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 737 100 руб., с учетом износа - 459 000 руб. При этом финансовый уполномоченный указал, что ФИО1 не представлено доказательств наличия согласия осуществить доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, то максимальный размер страхового возмещения составлял 400 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого Финансовым Уполномоченным решения, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из документов, предоставленных АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.

Сведения о том, что ФИО1 был согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, не предоставлены. Истец в судебном заседании пояснил, что ремонт транспортного средства не осуществлял, реализовал его после дорожно-транспортного происшествия новому собственнику.

При таких данных, суд соглашается с выводом Финансового уполномоченного о том, что максимальный размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, установлен подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ. Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в максимальном лимите ответственности, поэтому страховщиком не были нарушены права ФИО1 в части обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что основное требование истца о взыскании убытков признано судом подлежащими оставлению без удовлетворения, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта, на оплату юридических услуг, также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании убытков, возникших неисполнением обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко